АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15501/2022

Дело № А65-4601/2021

г. Казань

15 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2022,

ответчика – ФИО2 паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021

по делу № А65-4601/2021

по общества с ограниченной ответственностью «Сабинский молочный комбинат» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сабинский молочный комбинат» о признании оказанных услуг по договору, третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сабинский молочный комбинат» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сабинский молочный комбинат» (далее – ООО «Сабинский молочный комбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 150 000 рублей неосновательного обогащения (с учетом уменьшения размера исковых требований).

В свою очередь, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к ООО «Сабинский молочный комбинат» о признании факты оказания услуг по договору на оказание услуг агентством недвижимости от 14.08.2018 на сумму в размере 390 000 рублей (с учетом уточнения своих требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Сабинский молочный комбинат» ФИО3 (далее – КУ ООО «Сабинский молочный комбинат» ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просила принятые по делу судебные акты отменить, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебном заседании поддержала доводы, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, свою явку в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором на оказание услуг агентством недвижимости от 14.08.2018.

Первоначальный иск мотивирован наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного вознаграждения в размере 500 000 рублей.

В связи с признанием оказания услуг со стороны ответчика на сумму 350 000 рублей размер исковых требований был уменьшен истцом до 150 000 рублей.

С учетом позиции истца по делу в части признания оказания ответчиком части услуг, ответчиком был предъявлен встречный иск о признании факта оказания услуг по договору на оказание услуг агентством недвижимости от 14.08.2018 на сумму в размере 390 000 рублей – 350 000 рублей +40 000 рублей затрат по представлению интересов истца в суде (с учетом принятого в судебном заседании суд первой инстанции 18.08.2021 изменения исковых требований по встречному иску).

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 9, 65, 104, 110, 167–171, 176 АПК РФ, и обоснованно удовлетворили первоначальный иск, а в удовлетворении встречного иска отказали, исходя из следующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае ответчиком надлежащих доказательств оказания услуг дополнительно на сумму 40 000 рублей (сверх 350 000 рублей) суду представлено не было.

Согласно расчету представительских расходов состав услуг соответствует предмету спорного договора.

Расходование бензина стоимостью 30 000 рублей ответчиком также не доказано.

С учетом отсутствия конечного результата – получение разрешения на строительство, что не оспаривалось самим же ответчиком, бремя доказывания объема услуг лежит на исполнителе.

Кроме того, в своем ответе на претензию, утверждая, что стоимость оказанных ей услуг составила 350 000 рублей, ответчик также указал услуги по представительству на сумму 40 000 рублей в рамах дела № А65-1919/2019, чем подтвердил их оказание в пределах стоимости, равной 350 000 рублей.

Возврат вознаграждения на случай невозможности исполнения задания установлен пунктом 1.3. договора.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения встречного иска в полном объеме отсутствуют.

Первоначальный иск правомерно удовлетворен нижестоящими судами.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные решение и постановление по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А65-4601/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиС.А. Филимонов

Е.Н. Бубнова