АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

30 октября 2025 года

Дело № А33-29646/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 октября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Щелоковой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БизнесТрансАзия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании решения недействительным,

в присутствии:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 21.05.2025,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 04.02.2025 №10, ФИО3, по доверенности от 01.09.2025 №40,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альтерготом С.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БизнесТрансАзия» (далее – заявитель, ООО «БТА») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (далее – ответчик, налоговый орган) о признании решения от 06.04.2023 №2 недействительным.

Определением от 17.10.2023 заявление оставлено судом без движения. Определением от 16.11.2023 заявление принято к производству суда,  возбуждено производство по делу.

Судебное  разбирательство откладывалось.

В судебное заседание 16.10.2025 представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенных в заявлении и дополнениях к нему.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, настаивали на законности оспариваемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю в период с 29.09.2021 по 24.06.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «БизнесТрансАзия» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

На основании решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 25.05.2022 № 4 выездная налоговая проверка продлена до 3 месяцев.

По результатам ВНП  составлен акт выездной налоговой проверки №4 от 24.08.2022.

В период с 17.11.2022 по 16.12.2022 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, 13.01.2023 составлено дополнение к акту налоговой проверки №4/1.

Дополнение № 4/1 к Акту проверки, извещение № 9 от 23.01.2023 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки получены 20.01.2023 и 23.01.2023 представителем по доверенности.

ООО «БТА» поданы возражения на акт проверки от 13.10.2022, 08.11.2022,16.11.2022, 10.02.2023, 22.02.2023, 16.03.2023 и  обращения  от 09.09.2022, 26.09.2022 и 07.11.2022.

По результатам рассмотрения акта, материалов ВНП и возражений налогоплательщика налоговый органом 06.04.2023 вынесено решение №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Инспекцией сделан вывод о необоснованном вовлечении ООО «Рост» ИНН 

<

***>, ООО «Бест-транс» ИНН 

<

***> для наращивания торговой наценки, что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Обществу доначислен НДС в сумме 43 843 389,00 руб. ООО «БТА» привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа (с учетом применения  статей 112, 113, 114 Кодекса) в размере 242 256,00 руб.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения получено 13.04.2022 представителем по доверенности.

Не согласившись решением, ООО «БТА» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. Решением от 11.07.2023 №2.12-14/13130@  в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Считая решение от 06.04.2023 №2 нарушающим права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью «БизнесТрансАзия» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности решения возлагается на налоговый орган, а факта нарушения своих прав и законных интересов - на заявителя.

Досудебный порядок урегулирования спора Заявителем соблюден. Заявление подано в суд в предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Суд считает, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в силу следующего.

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Согласно пунктам 1, 6 и 8 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа. Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях  - до шести месяцев. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@ утверждено Приложение № 6 "Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки" (далее - Приложение № 6).

В силу пунктов 3 и 5 Приложения N 6 продление срока проведения выездной налоговой проверки осуществляется по решению вышестоящего налогового органа, принимаемого по результатам рассмотрения мотивированного запроса инспекции.

В соответствии с пунктом 8 статьи 89 Кодекса срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 89 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляется соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 данной статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.11.2011 № 15726/10, следует, что право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках проводимых проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки. В ситуации соблюдения налоговым органом права налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов проверки и дачи пояснений, нарушение срока проведения проверки не является безусловным основанием для признания недействительным решения по результатам проверки. Отложение рассмотрения материалов проверки было вызвано обстоятельствами, которые не зависели от налогового органа и данные действия инспекции являлись разумными по продолжительности.

Для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении заявителя проведена в период с 29.09.2021 по 24.06.2022. На основании решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 25.05.2022 № 4 выездная налоговая проверка продлена до 3 месяцев.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке от 24.06.2022 № 1 получена 24.06.2022 представителем по доверенности.

По результатам ВНП  составлен акт выездной налоговой проверки №4 от 24.08.2022.

30.08.2022 акт ВНП (с четырьмя дисками и реестром №1, содержащим опись переданных в электронном виде документов) вручены представителю по доверенности.

Согласно реестру документов № 1 к Акту № 4 на диске обществу вручены расчетные таблицы, которые содержат оценку суммовых показателей, исходя из проведенных контрольных мероприятий в отношении контрагентов общества, со сведениями, отражающими наименование контрагента (при его установлении в ходе выездной налоговой проверки), номера и даты счетов-фактур, наименование товара (в разрезе каждой номенклатурной единицы, отраженной в счете-фактуре), его стоимость и НДС.

В период с 17.11.2022 по 16.12.2022 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, 13.01.2023 составлено дополнение к акту налоговой проверки №4/1.

Дополнительные мероприятия налогового контроля начаты 17.11.2022, окончены 16.12.2022, то есть в срок, установленный пунктом 6 статьи 101 Кодекса.

В рамках дополнительных мероприятий Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в соответствии со статьями 90, 93, 93.1 Кодекса.

Дополнение № 4/1 к Акту проверки, извещение № 9 от 23.01.2023 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки получены 20.01.2023 и 23.01.2023 представителем по доверенности.

Извещением от 05.09.2022 № 5 налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов ВНП, назначенное на 14.10.2022 (получено 05.09.2022). Впоследствии, рассмотрение материалов ВНП откладывалось, в том числе по ходатайствам налогоплательщика. Извещения о назначении даты рассмотрения вручались представителям общества либо направлялось по ТКС.

Рассмотрение материалов ВНП состоялось 06.04.2023 при участии представителя налогоплательщика.

Факт направления Инспекцией части поручений об истребовании документов, а также повесток о проведении допросов в последние дни срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не свидетельствует о формальности проведения указанных мероприятия налогового контроля, а также о нарушении Инспекцией требований статьи 101 Кодекса и не повлек в данном случае невозможность ознакомления Налогоплательщика с полученными документами и представления возражений.

В акте налоговой проверки присутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы, имеется оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Следовательно, требования подпункта 12 пункта 3 статьи 100 Кодекса об указании в акте проверки документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, инспекцией соблюдены.

Отражение в описательной части акта: запросов и ответов, направленных и полученных после окончания выездной налоговой проверки, то есть после 24.06.2022, которые относятся к исследованию наличия ликвидной дебиторской задолженности Общества, в том числе с целью принятия обеспечительных мер в соответствии с пунктом 10 статьи 100 Кодекса; анализа текущего состояния Общества (расчетных счетов за 2021-2022 годы, группы взаимозависимых лиц, в том числе установление бенефициарного владельца, кредиторской задолженности), а также договоров займа, в том числе с целью установления обстоятельств прекращения или перевода бизнеса, не противоречит требованиям к составлению акта проверки, установленным Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@.

Отражение вышеуказанной информации в отношении текущего состояния деятельности общества на момент проведения выездной проверки прямо предусмотрено пунктом 3.2 приложения № 28 к приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@.

Суд считает, что указанная информация не влияет на доказательную базу вменяемого обществу правонарушения и, кроме того, не отражена в оспариваемом решении.

Отсутствие  описания всех документов, полученных налоговым органом в ходе проверки, не может расцениваться как нарушение права налогоплательщика получать информацию о вменяемом ему нарушении, права участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять объяснения, так как все обстоятельства правонарушения, влияющие на установленные проверкой нарушения, включая ссылки на документы и их описание, отражены в акте выездной налоговой проверки.

Довод заявителя о том, что в акте не отражены все существенные обстоятельства, относящиеся к вмененным нарушениям, является лишь его субъективным мнением.

Мнение общества о том, что инспекцией фактически не проводились мероприятия дополнительного налогового контроля, суд считает необоснованным.

Из описательной части дополнения № 4/1 к акту проверки следует, что в данном документе проверяющими дополнительно проанализированы и оценены факты правонарушений, которые уже были отражены в Акте № 4, приведен анализ дебиторской задолженности и имущества Общества, что само по себе не нарушает прав Заявителя.

Положения пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляют должностным лицам налоговых органов право самостоятельно определять конкретные формы и методы налогового контроля, объем контрольных мероприятий в рамках налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля. Только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий, необходимость проведения которых оценивается исходя из конкретных обстоятельств каждой проверки. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает перечня мероприятий налогового контроля, обязательного к проведению, а несогласие общества с конкретными мероприятиями налогового контроля не может являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Довод о нарушении процедуры в связи с поздним ознакомлением общества с частью материалов проверки  (28.03.2023) суд считает необоснованным.

В период с 22.03.2023 по 27.03.2023 налоговым органом в присутствии представителя по доверенности проведено ознакомление представителя налогоплательщика с материалами проверки, о чем составлен протокол от 27.03.2023 №1.

Рассмотрение материалов проверки назначено на 27.03.2023. Налоговым органом принято решение о вручении документов на бумажных носителях и предоставлении времени для ознакомления с ними. Копии документов переданы представителю налогоплательщика по акту приема-передачи от 28.03.2023.

Данное обстоятельство не явилось препятствие к реализации обществом права представления письменных возражений от 13.10.2022 вх. № 47561, от 08.11.2022 вх. № 51185, от 16.11.2022 вх. № 52275, от 10.02.2023 вх. № 03907, от 22.02.2023 вх. № 05252, от 18.03.2023 вх. № 07277 на Акт № 4 и Дополнение № 4/1 к Акту проверки.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 14.10.2022, 08.11.2022, 17.11.2022, 27.02.2023, 16.03.2023, 27.03.2023, 06.04.2023 с участием представителя общества по доверенности б/н от 30.09.2022.

Таким образом, инспекцией обеспечено в установленном порядке ознакомление со всеми материалами проверки, включая материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Подлежат отклонению  доводы заявителя о том, что экспертное заключение от 12.08.2022 № 22/128 является недопустимым доказательством.

В соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Должностным лицом налогового органа в связи с установлением визуального несоответствия подписей на документах, вынесено постановление № 1 от 24.06.2022 о назначении  почерковедческой экспертизы. В постановлении указаны основания для назначения, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

24.06.2022 налогоплательщику были разъяснены его права, о чем имеется отметка (подпись) в протоколе об ознакомлении от 24.06.2022 №1 с постановлением о назначении экспертизы от 24.06.2022 №1, второй экземпляр протокола и постановления был вручен представителю по доверенности б/н от 11.10.2021 ФИО4

По результатам ознакомления 24.06.2022 с постановлением о назначении экспертизы обществу разъяснены права, установленные статьей 95 Кодекса. В соответствующей графе в протоколе от 24.06.2022 №1 замечания Налогоплательщиком не отражены.

Довод о том, что заключение, полученное вне рамок мероприятий налогового контроля, является необоснованным.

В соответствии с заключением эксперта № 22/128 производство экспертизы начато 08.08.2022, окончено 12.08.2022.

Акт  выездной налоговой проверки №4 составлен  24.08.2022.

Поступление заключения после составления справки о проведении выездной налоговой проверки, но до составления акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения (06.04.2023) не свидетельствует о том, что доказательства получены инспекцией с нарушением установленного порядка.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налоговым органом не могут быть учтены только доказательства, истребованные после проведения в отношении налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля; требования о представлении необходимых документов могут быть направлены только в пределах сроков, установленных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Кодекса.

Поскольку, как указано выше, экспертиза назначена налоговым органом в период проведения проверки, довод заявителя о недопустимости заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства судом отклоняется.

Довод об отсутствии у эксперта ФИО5 квалификации является необоснованным.

Право ФИО5 на проведение почерковедческой экспертизы подтверждается свидетельством от 26.12.1986 N 5103, согласно которому ему предоставлено право проводить технические экспертизы документов, почерковедческие и портретные экспертизы, свидетельством от 27.09.2007 № 002165, согласно которому ему предоставлено право проводить почерковедческие экспертизы. Решением Экспертно-квалификационной комиссии МВД СССР предоставлено право производства технической экспертизы документов, почерковедческих и портретных экспертиз. Подполковник ФИО5 проходил службу в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел с 13.07.1984 по 13.10.1994 и с 19.12.1996 по 15.04.2008. В должности эксперта, старшего эксперта ФИО5 проходил службу с 13.07.1984 года по 01.10.1992 и с 19.12.1996 по 15.04.2004. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что эксперт не обладает познаниями, достаточными для проведения почерковедческой экспертизы.

Согласно подписке в экспертных заключениях ФИО5 разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 95 Кодекса, при этом эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Кодекса, статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы общества о том, что для дачи экспертных заключений использовано недостаточное число сравнительных образцов, а проведение почерковедческих экспертиз по копиям документов является недопустимым, не основаны на нормах права.

Эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения.

Положения статьи 95 НК РФ не содержат каких-либо ограничений по проведению почерковедческих экспертиз на основании копий документов. Вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2021 №305-ЭС20-23119, от 02.02.2021 №305-ЭС20-22120).

Законом не запрещено проведение почерковедческой экспертизы по копиям документов. Вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего соответствующую экспертизу (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) от 23.12.2020).

Довод общества об игнорировании  ходатайства об отводе эксперту судом не принимается, так как ходатайство подано 13.10.2022, то есть после проведения почерковедческой экспертизы (12.08.2022) и вручения акта № 4.

Несогласие заявителя с методикой проведения экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Факт регистрации ООО «Независимое экспертное агентство «СВ» в инспекции не может повлиять на объективность результатов экспертизы. Обществом не указано, в чем именно выражается зависимость ООО «Независимое экспертное агентство «СВ» от Инспекции и как конкретно данное обстоятельство может повлиять на результаты экспертизы.

Дисквалификация ФИО5 как руководителя организации не лишает его права, как эксперта, проводить почерковедческие экспертизы.

Необходимо отметить, что выводы инспекции основаны на совокупности доказательств и фактов, установленных в ходе проведения налоговой проверки, а не только на результатах проведенной почерковедческой экспертизы.

Суд считает, что порядок проведения почерковедческой экспертизы инспекцией соблюден.

В налоговых правоотношениях существенными нарушениями проверки являются те, которые повлекли нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, выразившихся в обеспечении возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и обеспечении возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таких обстоятельств не установлено.

Судом  не установлены нарушения процедуры принятия налоговым органом решения от 06.04.2023 № 2, так как налоговым органом  соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта налоговой проверки, ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, обеспечения налогоплательщику возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

По существу вмененных по результатам налоговой проверки  нарушений, обществу вменяется получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществами «Рост», «БЭСТ-Транс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации). Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Таким образом, для реализации права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию. Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Налогоплательщик вправе претендовать на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законодательством требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленная налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В целях пункта 1 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 Кодекса, были сформированы на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53).

В пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, изложен правовой подход о том, что как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В такой ситуации, вне зависимости от факта реального приобретения товаров (работ, услуг) у иных лиц, не являющихся контрагентами соответствующего налогоплательщика, вычеты по НДС не могут быть предоставлены.

В то же время, если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323).

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. При этом реальность хозяйственной операции определяется фактическим исполнением договора, заявленным поставщиком (подрядчиком), то есть наличием прямой связи вычетов с конкретным контрагентом. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-2191, А07-4879/2013, Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 № ВАС-5734/11, от 29.07.2011 № ВАС-9231/11, от 20.10.2011 № ВАС-13465/11, от 10.02.2012 № ВАС-1344/12. Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций (пункт 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023)).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, при соблюдении указанных выше требований Кодекса и Закона № 402-ФЗ налогоплательщик вправе претендовать на применение вычетов по НДС, при этом указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законодательством требований.

В ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании обществом схемы по уходу от уплаты налогов с использованием взаимозависимых лиц (ООО «Бест-Транс», ООО «Рост»), действия которых в период совершения сделок согласованы, подконтрольны и координировались ООО «БТА».

Условия, при которых организации признаются взаимозависимыми, установлены законодательством (пункт 1 статьи 20, пункт 2 статьи 105.1 НК РФ).

В статье 20 НК РФ приведен перечень обстоятельств, при которых лица могут быть признаны взаимозависимыми для целей налогообложения. Однако данный перечень не является исчерпывающим в силу прямого указания на то в пункте 2 статьи 20 НК РФ, согласно которому суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 названной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (пункт 1 статьи 105.1 НК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 определения от 04.12.2003 № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 НК РФ находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 названного Кодекса. Данные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указал на взаимозависимость, как на обстоятельство, которое наряду с другими может быть признано свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что ООО «БТА» за 3-4 кварталы 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года, 1-2 кварталы 2020 года заявлено право на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Рост» в размере 30 204 915 руб., за 1-4 кварталы 2018 года, 1 квартал 2019 года по взаимоотношениям с ООО «Бест-Транс» в размере 13 638 474 руб.

Основным видом экономической деятельности общества в проверяемом периоде являлась «Торговля оптовая прочими бытовыми товарами». По информации, размещенной на сайте ООО «БТА» www.btasia.ru. Общество фактически занимается грузоперевозками из Китая (поиск, закупка, доставка товара).

Учредителями общества являлись c 18.05.2015 по 20.04.2018 - ФИО6 с 20.04.2018 на дату вынесения решения - ФИО7, руководителями являлись c 18.05.2015 по 20.04.2018 - ФИО8 (с 20.04.2018 менеджер ООО «БТА», с 20.04.2018 на дату вынесения решения - ФИО7

Учредителем и руководителем ООО «Бест-транс» с даты регистрации 01.08.2016 по дату ликвидации 26.06.2023 является ФИО9 Справки по форме 2-НДФЛ представлены на ФИО7 (руководитель ООО «БТА») за 2016 год, 2017 год и 2018 год, на ФИО9 за 2018 год. Также ФИО9 получал доход ООО «МФЦ» (2018г.), АО «Сибагропромстрой» (2019 год, 2020 год), ООО «А-СТРОЙ» (2018 год, 2019 год)

Юридический адрес ООО «Бест-транс» с даты регистрации 01.08.2016 по 26.06.2023 (дата ликвидации): 660079, 

<

...> / стр. 1, пом. 5, согласно протоколу осмотра от 23.09.2019 юридического адреса ООО «Бест-транс» установлено отсутствие нумерации и помещения №5, собственник помещения представил пояснения, что не представлял помещение ООО «Бест-транс», не установлено перечислений денежных средств в адрес собственника. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии ООО «Бест-транс» по адресу регистрации.

Учредителем и руководителем ООО «Рост» с даты регистрации 27.04.2018 по дату ликвидации 26.06.2023 является ФИО10 Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2018 год на ФИО10, за 2019 год на ФИО11, ФИО10, ФИО12, за 2020 год не представлены.

Юридический адрес с даты регистрации 27.04.2018 по 26.06.2023 (дата ликвидации): 

<

...>, комната 24.

Между ООО «Бест-Транс» и ООО «БТА» заключены договоры поставки от 01.09.2017 № 5, от 20.10.2017 № 7, от 10.01.2018 № 8, от 01.07.2018 № 9.

Согласно условиям договоров ООО «Бест-Транс» обязуется поставить в адрес ООО «БТА» товар. Существенные условия поставки товара (наименование товара, ассортимент, срок поставки товара, количество, стоимость и иные существенные условия) согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Датой поставки товара считается дата передачи товара поставщиком покупателю на складе покупателя, указанная в товаросопроводительных документах, покупатель на основании выставленного поставщиком счета в срок до года перечисляет на расчетный счет поставщику денежные средства. Срок поставки составляет 45 дней с момента загрузки товара в контейнер в порту Нинбо.

Поставщик обязуется предоставить покупателю в течение 3 рабочих дней с момента доставки контейнеров и/или товара до склада покупателя всю необходимую информацию: счет, счет-фактуру, товарную накладную, номер ГТД и т.д.

Исходя из условий договора товары, поставляемые в адрес ООО «БТА», являются импортными товарами и подлежат таможенному декларированию.

Поставка товара оформлена следующими счет-фактурами: № 35 от 25.01.2018, № 36 от 29.01.2018, № 39 от 05.02.2018, № 38 от 06.02.2018, № 40 от 16.02.2018, № 56 от 21.02.2018, № 58 от 26.02.2018, № 57 от 26.02.2018, № 59 от 27.02.2018, № 65 от 27.02.2018, № 64 от 27.02.2018, № 63 от 27.02.2018, № 62 от 27.02.2018, № 61 от 27.02.2018, № 60 от 27.02.2018, № 66 от 19.03.2018, № 68 от 20.03.2018, № 71 от 29.03.2018, № 72 от 30.03.2018, № 75 от 30.03.2018, № 78 от 30.03.2018, № 79 от 30.03.2018, № 100 от 05.04.2018, № 99 от 05.04.2018, № 82 от 10.04.2018, № 81 от 10.04.2018, № 101 от 03.05.2018, № 102 от 03.05.2018, № 103 от 03.05.2018, № 104 от 07.05.2018, № 145 от 17.05.2018, № 146 от 17.05.2018, № 147 от 23.05.2018, № 148 от 24.05.2018, № 149 от 24.05.2018, № 150 от 24.05.2018, № 151 от 24.05.2018, № 152 от 24.05.2018, № 215 от 01.06.2018, № 155 от 08.06.2018, № 168 от 15.06.2018, № 169 от 18.06.2018, № 170 от 20.06.2018, № 171 от 26.06.2018, № 241 от 26.06.2018, № 172 от 28.06.2018, № 174 от 29.06.2018, № 225 от 02.07.2018, № 226 от 20.07.2018, № 228 от 26.07.2018, № 227 от 26.07.2018, № 229 от 30.07.2018, № 236 от 30.07.2018, № 237 от 30.07.2018, № 230 от 31.07.2018, № 231 от 07.08.2018, № 238 от 07.08.2018, № 239 от 07.08.2018, № 234 от 14.08.2018, № 240 от 20.08.2018, № 235 от 20.08.2018, № 241 от 20.08.2018, № 242 от 20.08.2018, № 232 от 28.08.2018, № 233 от 31.08.2018, № 3 от 16.01.2019, № 8 от 16.01.2019, № 2 от 29.01.2019. Сумма НДС составила 22 928 918 руб.

Кроме того, между ООО «БТА» (экспедитор) и ООО «Бест-Транс» (клиент) заключен договор от 04.04.2017 № б/н на транспортно-экспедиционное обслуживание, согласно которому ООО «БТА» за счет ООО «Бест-Транс» обязуется организовать перевозку экспортно-импортных и транзитных грузов по территории РФ и в международном сообщении, а также оказание иных транспортно-экспедиционных услуг по согласованию сторон.

Под каждую конкретную перевозку клиент предоставляет экспедитору заявку, в которой оговаривается наименование и количество груза, маршрут перевозки (порт погрузки, порт выгрузки, место доставки груза), планируемую дату предоставления груза отправителем, тип транспортного средства, данные о грузоотправителе и грузополучателе и другую необходимую информацию, касающуюся организации транспортно-экспедиционных услуг.

Экспедитор обязуется за плату и за счет клиента организовать перевозку его грузов, а также оказывать другие услуги клиенту по согласованию сторон, в том числе таможенное оформление груза.

Плата экспедитору указывается в приложении, которое может иметь вид дополнительного соглашения, согласованная стоимость услуг, оказываемых экспедитором, включает в себя вознаграждение и расходы, которые несет экспедитор в интересах клиента. При этом вознаграждение экспедитора определяется как разница между общей стоимостью услуг экспедитора и суммой понесенных им расходов. Размер вознаграждения рассчитывается экспедитором самостоятельно.

Исполнение обязательств по договору транспортно-экспедиционного обслуживания оформлено счетами-фактурами: № 43 от 31.01.2018, № 44 от 28.02.2018, № 45 от 31.03.2018, № 70 от 31.05.2018, № 71 от 30.06.2018, № 154 от 31.07.2018, № 155 от 31.07.2018, № 156 от 31.08.2018, № 157 от 31.08.2018. Сумма НДС составила 479 012 руб.

Налоговым органом не принят к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «Бест-Транс» в размере 13 638 474 руб.

Между ООО «Рост» и ООО «БТА» заключен договор поставки от 01.05.2018 № 1/18, существенные условия поставки товара согласовываются сторонами договора в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно договору поставщик гарантирует, что поставленный по договору товар полностью соответствует стандартам и техническим условиям, установленным в РФ, цены на товар указываются в спецификации, подписанной уполномоченными представителями обеих сторон. Датой оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой поставки считается дата передачи товара поставщиком покупателю на складе покупателя, указанном в товаросопроводительных документах. Покупатель обязан произвести отметку о приемке товара в товарной и/или товарно-транспортной накладной в момент получения товара. Для этого покупатель (его представитель) обязан указать в накладной дату, подпись, расшифровку подписи и передать поставщику один экземпляр доверенности на представителя, осуществившего приемку товара. При отгрузке товара поставщик предоставляет покупателю счет-фактуру, товарную накладную, акт выполненных работ, счет, иные сопроводительные документы, в т.ч. техническую документацию на товар, а также иные документы, необходимые для свободной эксплуатации товара на территории Российской Федерации.

Поставка товара оформлена следующими счет-фактурами: № 36 от 04.07.2018, № 34 от 06.07.2018, № 35 от 06.07.2018, № 33 от 12.07.2018, № 32 от 20.07.2018, № 37 от 31.07.2018, № 48 от 20.08.2018, № 55 от 06.09.2018, № 56 от 18.09.2018, № 57 от 18.09.2018, № 60 от 28.09.2018, № 61 от 28.09.2018, № 83 от 03.10.2018, № 84 от 05.10.2018, № 85 от 08.10.2018, № 86 от 11.10.2018, № 87 от 11.10.2018, № 88 от 11.10.2018, № 89 от 15.10.2018, № 90 от 15.10.2018, № 91 от 15.10.2018, № 93 от 19.10.2018, № 92 от 19.10.2018, № 94 от 25.10.2018, № 95 от 06.11.2018, № 96 от 07.11.2018, № 97 от 07.11.2018, № 98 от 08.11.2018, № 99 от 08.11.2018, № 100 от 08.11.2018, № 101 от 13.11.2018, № 102 от 13.11.2018, № 103 от 13.11.2018, № 107 от 14.11.2018, № 106 от 14.11.2018, № 105 от 14.11.2018, № 104 от 14.11.2018, № 108 от 16.11.2018, № 109 от 17.11.2018, № 110 от 18.11.2018, № 111 от 19.11.2018, № 112 от 19.11.2018, № 113 от 19.11.2018, № 117 от 28.11.2018, № 118 от 03.12.2018, № 119 от 06.12.2018, № 120 от 07.12.2018, № 121 от 07.12.2018, № 122 от 14.12.2018, № 123 от 18.12.2018, № 124 от 19.12.2018, № 125 от 19.12.2018, № 126 от 21.12.2018, № 127 от 24.12.2018, № 128 от 24.12.2018, № 131 от 29.12.2018, № 81 от 11.01.2019, № 106 от 11.01.2019, № 77 от 11.01.2019, № 78 от 11.01.2019, № 79 от 11.01.2019, № 80 от 11.01.2019, № 82 от 14.01.2019, № 83 от 16.01.2019, № 108 от 17.01.2019, № 107 от 18.01.2019, № 126 от 21.01.2019, № 119 от 23.01.2019, № 85 от 24.01.2019, № 84 от 24.01.2019, № 115 от 24.01.2019, № 86 от 31.01.2019, № 87 от 01.02.2019, № 109 от 01.02.2019, № 112 от 01.02.2019, № 120 от 05.02.2019, № 110 от 06.02.2019, № 88 от 06.02.2019, № 114 от 07.02.2019, № 89 от 11.02.2019, № 90 от 11.02.2019, № 91 от 12.02.2019, № 111 от 13.02.2019, № 121 от 18.02.2019, № 123 от 20.02.2019, № 125 от 22.02.2019, № 117 от 25.02.2019, № 116 от 27.02.2019, № 122 от 01.03.2019, № 124 от 05.03.2019, № 127 от 11.03.2019, № 92 от 14.03.2019, № 93 от 14.03.2019, № 129 от 15.03.2019, № 130 от 19.03.2019, № 128 от 19.03.2019, № 95 от 19.03.2019, № 94 от 20.03.2019, № 100 от 20.03.2019, № 131 от 20.03.2019, № 96 от 20.03.2019, № 97 от 20.03.2019, № 98 от 20.03.2019, № 99 от 20.03.2019, № 132 от 22.03.2019, № 133 от 25.03.2019, № 134 от 26.03.2019, № 135 от 27.03.2019, № 136 от 27.03.2019, № 137 от 28.03.2019, № 138 от  29.03.2019, № 156 от 01.04.2019, № 157 от 01.04.2019, № 158 от 01.04.2019, № 159 от 03.04.2019, № 160 от 03.04.2019, № 161 от 09.04.2019, № 162 от 09.04.2019, № 163 от 11.04.2019, № 166 от 17.04.2019, № 168 от 17.04.2019, № 170 от 18.04.2019, № 167 от 19.04.2019, № 164 от 19.04.2019, № 165 от  19.04.2019, № 169 от 19.04.2019, № 171 от 19.04.2019, № 172 от 19.04.2019, № 173 от 19.04.2019, № 192 от 23.04.2019, № 174 от 24.04.2019, № 175 от 24.04.2019, № 177 от 26.04.2019, № 180 от 29.04.2019, № 214 от 07.05.2019, № 211 от 14.05.2019, № 212 от 14.05.2019, № 213 от 14.05.2019, № 209 от 15.05.2019, № 215 от 15.05.2019, № 208 от 17.05.2019, № 216 от 22.05.2019, № 207 от 24.05.2019, № 217 от 24.05.2019, № 219 от 04.06.2019, № 220 от 10.06.2019, № 221 от 10.06.2019, № 226 от 18.06.2019, № 222 от 19.06.2019, № 223 от 19.06.2019, № 225 от 25.06.2019, № 257 от 01.07.2019, № 256 от 01.07.2019, № 254 от 01.07.2019, № 255 от 01.07.2019, № 258 от 17.07.2019, № 259 от 19.07.2019, № 261 от 25.07.2019, № 262 от 26.07.2019, № 263 от 31.07.2019, № 273 от 12.08.2019, № 274 от 12.08.2019, № 275 от 13.08.2019, № 276 от 26.08.2019, № 277 от  28.08.2019, № 280 от 29.08.2019, № 282 от 11.09.2019, № 292 от 30.09.2019, № 293 от 30.09.2019, № 294 от 30.09.2019, № 254 от 01.07.2019, № 258 от 17.07.2019, № 259 от 19.07.2019, № 261 от 25.07.2019, № 273 от 12.08.2019, № 274 от 12.08.2019, № 276 от 26.08.2019, № 292 от 30.09.2019, № 293 от 30.09.2019, № 294 от 30.09.2019, № 314 от 02.10.2019, № 319 от 22.10.2019, № 316 от 22.10.2019, № 318 от 22.10.2019, № 320 от 24.10.2019, № 317 от 22.10.2019, № 322 от 25.10.2019, № 323 от 01.11.2019, № 324 от 01.11.2019, № 325 от 01.11.2019, № 326 от 05.11.2019, № 329 от 06.11.2019, № 330 от 15.11.2019, № 331 от 26.11.2019, № 333 от 27.11.2019, № 334 от 28.11.2019, № 339 от 06.12.2019, № 338 от 09.12.2019, № 340 от 12.12.2019, № 227 от 25.06.2019, № 281 от 02.09.2019, № 315 от 21.10.2019, № 348 от 24.12.2019, № 210 от 20.05.2019, № 224 от 19.06.2019 сумма НДС составила 54 896 459,21 руб.

Поставка ТМЦ в адрес ООО «БТА» осуществлялась от реальных поставщиков, от «технических» организаций и иных неустановленных лиц, посредством оформления документов через взаимозависимые организации ООО «Рост», ООО «Бест-Транс».

Формирование торговой наценки на подконтрольном звене оказало влияние на налоговые обязательства сторон сделки, и именно Общество получило налоговый эффект, выразившийся в экономии исчисленных по сделке налогов в размере разницы между ценой приобретения у реального контрагента и ценой приобретения у подконтрольного лица.

При этом взаимозависимые организации, на которых формировалась торговая наценка, имели высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС. Так, налоговые вычеты ООО «Рост» за 2018 год составили 96,56 % при выручке в 106 544 022 руб., за 2019 год вычеты составили 97,52 % при выручке в 235 752 263 руб., за 2020 год вычеты составили 99,99 % при выручке в 1 375 915 руб., со 2 квартала 2020 года отчетность не представлялась. Налоговые вычеты ООО «Бест-транс» за 2018 год (за 4 квартал 2018 с нулевыми показателями) составили 99% при выручке в 128 473 412 руб., за 1 квартал 2019 год вычеты составили 100%, со 2 квартала 2019 года налоговая отчетность ООО «Бест-Транс» не представляется. Суммы расходов организаций максимально приближены к суммам доходов.

В свою очередь, контрагенты ООО «Рост» (ООО «Альфа-17», ООО «Трейдазия») и ООО «Бест-транс» (ООО «Лана Строй Торг», ООО «СПТ», ООО «Стройтех», ООО «ААС-Шедди», ООО «Прогресс») не осуществляли поставку спорного товара, также имели высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС и в дальнейшем по цепочке имели контрагентов-поставщиков которые носят технический характер и реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли.

Кроме того, контрагенты  ООО «Рост», ООО «Бест-транс» имели взаимосвязь между собой и взаимосвязь в дальнейшем по цепочке, а именно: имели близкие даты создания, единый IP- адрес, указанный в налоговой отчетности, а также единый номер телефона 

<

***> в банковском досье, приказ и доверенность выданные ООО «Бест-транс» на ФИО13 - супругу ФИО7 на управление счетами, доверенность от ООО «БТА» на ФИО12 – сотрудник ООО «Рост», на управление счетом, единые номера телефонов, указанные в заявлениях по форме Р11001, а также налоговых декларациях по НДС. На факт взаимозависимости так же указывает нетипичное для нормальных деловых отношений оформление ООО «Рост», ООО «Бест-транс» документов, не содержащих ссылок на грузовые таможенные декларации, документы, подтверждающие доставку, а так же подписание документов неуполномоченными лицами, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы №22/128 от 12.08.2022.

Суд считает, что в связи с наличием признаков взаимозависимости и подконтрольности ООО «Бест-Транс» и ООО «Рост» Обществу последнему достоверно было известно, что товары были поставлены иными контрагентами, а ООО «Бест-Транс» и ООО «Рост» использовались лишь для прикрытия разницы в торговой наценке.

В ходе проведения проверки руководитель общества ФИО7 уклонялся от получения решения о проведении проверки от 29.09.2021 №1, уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 29.09.2021 №1, требования о предоставлении документов от 30.09.2021 №10731. Воспрепятствовал проведению осмотра территории Общества, о чем Инспекцией при участии понятых составлен акт о воспрепятствовании доступу должностных лиц Налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию или в помещение проверяемого лица 01.10.2021.

На требование инспекции ООО «БТА» не представило регистры налогового и бухгалтерского учета со ссылкой на сбой в программе 1С. Доказательства принятия Обществом мер по восстановлению бухгалтерского и налогового учета в материалы проверки не представлены, что свидетельствует о противодействии Заявителя проведению выездной налоговой проверки.

Директор общества ФИО7 имел непосредственное отношение к управлению деятельностью ООО «Бест-Транс», ООО «Рост».

ООО «БТА» является основным покупателем ООО «Рост» и ООО «Бест-Транс». Из анализа книг продаж ООО «Рост» за период 2018 – 2020 годы следует, что доля ООО «БТА», ООО «БТА-МСК» (учредитель и руководитель ФИО7) составляет 90,5%, из анализа книг продаж ООО «Бест-Транс» за период 2018 – 2020 годы следует, что доля ООО «БТА» составляет 92,8%.

Данные факты свидетельствуют об экономической подконтрольности ООО «Бест-Транс», ООО «Рост» Заявителю.

Директор ООО «БТА» ФИО7 (протокол допроса от 08.07.2022) подтвердил факт длительного знакомства с ФИО9 (руководитель ООО «Бест-Транс»): «учились в одном университете СИБГТУ в 2011-2012»; с ФИО10 (руководитель ООО «Рост»): «жили в одном доме».

Из показаний ФИО10 (протокол допроса от 26.08.2019, от 05.09.2019) следует, что свидетель формально подтвердил факт самостоятельного осуществления деятельности от имени ООО «Рост». Вместе с тем, на конкретные вопросы относительно деятельности ООО «Рост» ФИО10 пояснить ничего не смог.

ГУ МВД России по Красноярскому краю письмом от 04.08.2022 № 112/ОЭБиПК-304А-1 в Инспекцию передано объяснение директора ООО «Бест-Транс» ФИО9, который отказался от дачи показаний, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.

В материалы настоящего дела Налоговым органом приобщены результаты уголовного дела №12302040006000121 в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО «Бизнестрансазия», возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела ФИО10 подтвердил давнее знакомство с ФИО7, в отношении поставок спорного товара ООО «Рост» в адрес ООО «БТА» указал на осведомленность в данном вопросе ФИО12.

Допрошенный в рамках уголовного дела ФИО9 не смог раскрыть обстоятельства взаимоотношений с ООО «БТА», в том числе приобретение авиабилетов на ФИО12 (сотрудник ООО «Рост»), перечисления денежных средств ФИО13 (супруга ФИО7), подтвердил давнее знакомство с ФИО7, а в изъятом телефонном устройстве установлена переписка между ФИО7 и ФИО9, в которой велось обсуждение о даче показаний в рамках уголовного дела, что подтверждает зависимость ФИО9 от ФИО7

Факт формальности деятельности ФИО9 и ФИО10 в качестве руководителей ООО «Бест-Транс» и ООО «Рост» также подтверждается результатами проведенной почерковедческой экспертизы. Согласно заключению эксперта от 12.08.2022 № 22/128 подписи от имени ФИО9 и ФИО10, в документах, оформленных от ООО «Бест-Транс» и ООО «Рост», частично выполнены с применением копировально-множительной техники, частично выполнены двумя разными лицами.

Обстоятельства создания и прекращения деятельности ООО «Бест-Транс», ООО «Рост» также свидетельствуют о согласованности действий с Обществом.

Указанные организации осуществляли деятельность непродолжительный период времени: ООО «Бест-Транс» с апреля 2016 года по 1 квартал 2019 года, далее отчетность представлена с нулевыми показателями; ООО «Рост» с августа 2016  года по 1 квартал 2020 года, далее отчетность представлена с нулевыми показателями.

После указанных периодов руководителями ООО «Бест-Транс» и ООО «Рост» в регистрирующий орган неоднократно подавались документы о смене участников лицами, в том числе, в отношении которых уже имелись записи о недостоверности (ООО «Бест-Транс»), а также заявления об изменении юридического адреса на адрес нахождения за пределами Красноярского края (ООО «Рост»).

Установлены неоднократные попытки смены адреса регистрации ООО «Рост» (04.02.2019 - решение о смене адреса; 01.10.2019 - решение о смене адреса; 05.11.2019 - решение о смене адреса; 27.12.2019 - решение о смене адреса), а так же попытки включения новых участников и смены адреса регистрации ООО «Бест-транс» (25.07.2019 - Миливожевич Силивана (в государственной регистрации изменений отказано); 06.09.2019 - ФИО14 (в государственной регистрации изменений отказано); 07.10.2019 - решение о предстоящей смене места нахождения).

ООО «БТА» имеет кредиторскую задолженность перед ООО «Бест-Транс», которая составляет 34 429 576,32 руб., и перед ООО «Рост», которая составляет 41 441,2 руб. При проведении допроса ФИО7 (протокол допроса от 08.07.2022) указал, что задолженность планируется к погашению, однако, в какие сроки и когда (учитывая истечение трехлетнего срока для взыскания задолженности) не пояснил. Факт обращения ООО «Бест-транс» и ООО «Рост» к Обществу, в том числе в судебном порядке, о взыскании указанных сумм отсутствует.

Интересы ООО «БТА», ООО «Бест-Транс» и ООО «Рост» представляла ФИО12, которая в 2019 году являлась сотрудницей ООО «Рост», но в то же время, являлась получателем товаров по взаимоотношениям ООО «Бест-Транс» с ООО «Газобетон-Строй», ООО «Компания Металл Профиль», ООО «Сатурн Красноярск», ООО «СтройТеплоМаркет» (поставщики ТМЦ для строительства дома, принадлежащего ФИО7). На ФИО12 приобретались авиабилеты за счет ООО «БТА», ООО «Бест-Транс» в 2018-2019 годах. С расчетных счетов ООО «Стройтех» («техническая» организация по цепочке через ООО «Бест-Транс») в мае-июне 2018 года перечислены ФИО12 денежные средства с назначением платежей «командировочные расходы». ФИО12 известна контрагентам ООО «БТА», ООО «Рост» (ООО «ИТАКОМ», ФИО15, ООО «ТК Кашалот» (ООО «КИТ: транспортная компания»), ООО «Медсервис плюс»); имела доступ к основному расчетному счету Общества в ПАО «Сбербанк» (доверенность № 25 от 12.11.2018 на ФИО12 сроком до 31.12.2018), по результатам оперативно-розыскных мероприятий был обнаружен образец визиток на ФИО12, указанные образцы содержат сведения об организации «БизнесТрансАзия».

Согласно показаниям ФИО12 (протоколы допросов от 17.03.2022, 18.03.2022), с ФИО7 знакома ранее (лет 9 назад), с 2019 по настоящее время – связывают деловые отношения через ООО «Рост», причастность к деятельности ООО «БТА» отрицает, что противоречит материалам дела.

Проверкой установлено использование участниками группы единых телефонных номеров. Так, номера телефонов 

<

***>, 8950-976-85-66, 8933-323-33-32, 8953 593**25 указаны в банковских досье общества, ООО «Бест-Транс», ООО «Рост», в заявлениях на выдачу сертификатов АО «ПФ СКБ «Контур», в справках о доходах по форме 2-НДФЛ, в заявлениях о государственной регистрации юридического лица, в заявлениях об изменении места нахождения, в договорах с контрагентами и в первичных документах, также установлено использование единых электронных адресов besttrans2012@yandex.ru, buh@btasia.ru, onoskova@inbox.ru.

Адрес местонахождения ООО «Бест-Транс» в один и тот же период времени совпадает с Заявителем (

<

...>), из пояснений собственника помещения ООО «Химколор» следует, что ООО «Бест-Транс» и ООО «БизнесТрансАзия» занимают смежные помещения, также согласно показаниям ФИО8 (протокол допроса от 19.04.2017) и  показаниям ФИО7, (протокол допроса от 18.03.2017) следует, что фактический адрес местонахождения ООО «Бест-Транс» 

<

...> д оф.201.

Согласно протокола проведенных оперативно-розыскных мероприятий от 29.09.2021, проведенных по адресу 

<

...> оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Красноярское» при проведении обследования обнаружены кадровые документы ООО «Рост», ООО «Бест-транс», ООО «Смарттрейд», удаленное хранилище информационных баз данных программы 1С на момент проведения ОРМ было недоступно. В последующем налогоплательщик не оказал содействия в предоставлении доступа к базе данных 1С.

Управление расчетными счетами осуществлялось с единых Ip-адресов в одно и то же время, так, 09.08.2018 осуществлен вход для проведения операций в банке ПАО «АКБ Авангард» ООО «Рост» с Ip-адреса 185.124.154.66, с указанного адреса также 09.08.2018 ООО «БТА» осуществлен вход в ПАО «Сбербанк России» (услуга СМС-информирования для предоставления одноразовых паролей ООО «Рост» и ООО «БТА» осуществляется на единый номер телефона), в период с 25.08.2018 по 03.09.2018 управление расчетным счетом ООО «БТА», ООО «Рост» осуществляют с Ip-адреса 31.173.243.63.

Налоговые декларации предоставлялись ООО «БТА», ООО «Бест-Транс», ООО «Рост» с Ip-адресов 178.169.87.11, 185.91.178.82, адрес точки подключения по Ip-адресу 185.91.178.82 – 

<

...>, тел. 

<

***> (ООО «БизнесТрансАзия»).

Согласно показаниям ФИО7, ФИО8, полученным Налоговым органом еще в 2017 году, бухгалтером организаций являлась ФИО16 - ООО «Профстандарт» ИНН 

<

***>.

Из показаний ФИО16 от 11.03.2024 следует, что в работе она использовала номер телефона 890821**390, электронную почту onoskova@inbox.ru, на начало взаимоотношений оказывала бухгалтерское сопровождение ООО «БТА», позднее добавились ООО «Рост», ООО «Бест-Транс», ООО «БизнесТрансАзияМСК», руководителей ООО «Бест-Транс» и ООО «Рост» - ФИО9 и ФИО10 не видела, все вопросы решала с ФИО7 или ФИО12.

Показания свидетелей подтверждаются указанием электронной почты ФИО16 в сертификате на выдачу электронного ключа в Удостоверяющем центре ООО «БТА», ООО «Рост», ООО «Бест-Транс».

Взаимозависимость подтверждается выдачей доверенностей лицам, входящим в единую группу. Так, ФИО8 (менеджер ООО «БТА») выдана доверенность от ООО «Рост» на право представлять и получать документы, подписывать документы, получать сертификаты и ключи электронных подписей, получать защищенные носители ключевой информации (по данным от АО «ПФ СКБ «Контур»); ФИО10 (руководитель ООО «Рост») выдана доверенность от 31.01.2020 от имени ООО «БТА» на получение ТМЦ от «ДНС Ритейл» (ноутбук, мышь); ФИО12 выдана доверенность от имени ООО «БТА» на совершение определенных действий по расчетному счету (по данным от ПАО «Сбербанк России»); ФИО13 выдана доверенность от имени ООО «Бест-Транс» на управление расчетным счетом (по данным от ПАО «Сбербанк России»).

Управление расчетными счетами осуществляли взаимозависимые лица. Так в банковском досье ООО «Бест-Транс» имеется приказ от 03.10.2016 № 2 о возложении на ФИО13 функций главного бухгалтера ООО «Бест-Транс». ФИО13 выдана доверенность от 03.10.2016 №2 со сроком до 24.07.2021 на право распоряжаться расчетными счетами ООО «Бест-Транс». Банковское досье содержит копию паспорта ФИО13 При этом ФИО7 и ФИО13 являются супругами (запись акта о заключении брака № 1704 от 06.09.2014).

С расчетного счета ООО «Бест-Транс» установлены перечисления в адрес ФИО13 с назначением платежа «На хоз. нужды для зачисления на счет ФИО13 4081*********194 Перечисление подотчетной суммы» в июне, августе 2019 года, а также в апреле 2018 года с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору денежного займа № 1/2017 от 12.01.2017», с назначением платежей «на хозяйственные нужды, в подотчет, возврат денежных средств по договору денежного займа № 1/2017 от 12.01.2017», операция по возврату денежных средств по договору денежного займа № 1/2017 от 12.01.2017 ФИО13 осуществлен с Ip-адреса 185.124.230.66, принадлежащий ООО «БТА», при этом ФИО13 не являлась сотрудником указанных организаций.

«Альфа-Банк» предоставил ответ, согласно которому ФИО8, от имени ООО «БТА», выдана доверенность ФИО7 от 30.07.2015 № 1 на право предоставлять платежные, кассовые и иные документы организации, а также получать выписки, платежные документы, подтверждающие проведение операций по счетам организации. Согласно предоставленной банком выписки по Ip-адресам, ФИО7 осуществлял управление расчетными счетами ООО «БТА», начиная с 18.06.2015, т.е. в период, когда официально не работал в ООО «БТА», при этом использовался телефонный номер 8933-323**32.

Установлено, что ООО «Бест-Транс» принимало к вычету счета-фактуры, выставленные контрагентами по строительным материалам, использованным для строительства личного имущества ФИО7 Оплата поставленных товаров производилась за счет средств ООО «Бест-Транс», ООО «Рост», реализация аналогичных товаров в книгах продаж ООО «Бест-Транс», ООО «Рост» не установлена.

Установлено, что АНО «Красноярскстройсертификация» в адрес ООО «Бест-Транс» оказаны услуги по проведению строительно-технической экспертизы строящегося дома по адресу 

<

...> (является собственностью ФИО7), ООО «Рост» приобретен матрас который доставлен на адрес: ул. Судостроительная д. 155, кв. 180, контактный номер телефона 8967….55. По указанному адресу квартира принадлежит ФИО8 (с 19.01.2018 руководитель ООО «БТА» до апреля 2018 года, с апреля 2018 года менеджер ООО «БТА»), номер телефона зарегистрирован за ООО «БТА».

Кроме того, выводы налогового органа о взаимозависимости и подконтрольности ООО «Рост» и ООО «Бест-Транс» Обществу, подтверждается результатами проведенных допросов, полученных в рамках уголовного дела в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО «Бизнестрансазия», возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ.

Согласно показаниям ФИО17 (менеджер ООО «БТА») от 20.05.2024, ФИО18 (бухгалтер ООО «БТА») от 03.06.2024 ФИО12 являлась «правой рукой» ФИО7, ООО «Бест-Транс», ООО «Рост», а также их руководители ФИО9 и ФИО10 им не знакомы.

Согласно показаниям ФИО19 от 02.03.2024, которая в период с 2018 года по 2020 год работала в ООО «БТА», «правой рукой» ФИО7 являлась ФИО12, которая в ООО «БТА» не занимала никакой должности, но занималась общим руководством трудовым коллективом. ФИО19 готовила счета-фактуры и товарно-транспортные накладные для ООО «Рост» и ООО «Бест-Транс», а именно между ООО «БТА» и ООО «Рост», ООО «Бест-Транс», а также ООО «Бест-Транс», ООО «Рост» и их контрагентами – поставщиками, данные ТМЦ в дальнейшем реализовывало ООО «БТА». Данные документы ФИО19 готовила по поручению ФИО12 ФИО9 и ФИО10 приезжали в офис ООО «БТА» для подписания документов. В 2020 году ФИО10 стал работать в офисе ООО «БТА» в должности менеджера.

Довод Общества об отсутствии взаимозависимости между ООО «БТА» и его контрагентами ООО «Бест-Транс» и ООО «Рост»  судом не принимается, так как противоречит фактическим обстоятельствам, доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Налоговые обязательства Заявителя сгруппированы налоговым органом по 5 эпизодам вменяемых правонарушений сведены в таблице №1 направленной ходатайством №2.4-16/8-3 от 10.04.2024.

1 эпизод – «Доначисления в сумме разницы стоимости товара», доначислен НДС в общей сумме 16 382 419 рублей.

Материалы дела подтверждают, что Обществом через ООО «Бест-Транс», ООО «Рост» производился закуп ТМЦ у реальных поставщиков (ООО «Сити-Сервис», ООО «Реверс», ООО «Трейдер», ООО «Бриз», ООО «Комета», ООО «Зеленый коридор» и другие), которые являлись импортерами ТМЦ из Китая.

Счета-фактуры, выставленные указанными контрагентами, содержат указание на грузовые таможенные декларации (далее – ГТД), на основании которых ТМЦ были задекларированы для ввоза на территорию Российской Федерации, НДС уплачен на таможне. Номера ГТД соответствуют сведениям базы данных ПИК «Таможня», и отражены в счетах-фактурах, выставленных Обществом в адрес его покупателей. Доставку товаров с территории Китая до конечных получателей частично осуществляло ООО «БТА», о чем свидетельствуют документы, полученные по встречным проверкам с экспедиторами. В связи с оказанием услуг по международной перевозке товаров НДС выставлен Обществом по ставке 0 %. Указанные счета-фактуры отражены ООО «БТА» в книгах покупок.

Налоговые обязательства Общества по НДС по указанному эпизоду определены исходя из фактически уплаченных сумм НДС при приобретении товаров у реальных поставщиков. Ходатайство от 11.03.2024 №2.4-16/8-9, приложение №2, №3, вкладка «разница в стоимости».

2 эпизод - «Поставка ТМЦ оформлена от имени «технических» организаций», доначислен НДС в общей сумме 4 289 885 рублей.

Материалы дела подтверждают факты создания формального документооборота ООО «Бест-Транс», ООО «Рост» с контрагентами, не обладающими признаками действующих организаций (ООО «Лана Строй Торг», ООО «Прогресс», ООО «СПТ», ООО «ААС-Шедди», ООО «Стройтех», ООО «Альфа-17»).

Ряд указанных контрагентов имеют заключенные контракты с иностранными партнерами (Гонконг, Китай). Между тем, проведенный Инспекцией сопоставимый анализ номенклатуры товаров, поставляемых по указанным договорам, свидетельствует об отсутствии номенклатуры товаров, реализованной в дальнейшем в адрес ООО «Бест-Транс», ООО «Рост». В нарушении подпунктов 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счетах-фактурах, выставляемых указанными контрагентами при реализации товаров, не указаны страна происхождения товара и номер таможенной декларации. Документы, подтверждающие доставку грузов данными лицами, не представлены.

Денежные средства со счетов ООО «Лана Строй Торг», ООО «ААС-Шедди», ООО «Стройтех», ООО «СПТ»,  ООО «Прогресс», ООО «Альфа-17» в дальнейшем обналичивались, налоговые вычеты по НДС указанных организаций носят замкнутый характер. Ни одной из данных организаций заявления о ввозе товаров на территорию РФ не представлялись, НДС при ввозе товаров не уплачивался.

Результаты проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта               от 12.08.2022 № 22/128) свидетельствуют о том, что первичные документы, представленные в качестве подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Бест-Транс» и ООО «Прогресс», ООО «Стройтех», со стороны участников сделки подписаны неустановленными лицами.

Суд считает, что с учетом указанных обстоятельств, факт приобретения Обществом ТМЦ у ООО «Рост», ООО «Бест-Транс», поставка которых оформлена от имени «технических» организаций документально не подтвержден, источник вычета (возмещения) НДС по данным операциям не сформирован.

Налоговые обязательства Общества по НДС по указанному эпизоду определены без учета сумм НДС, уплаченных Обществом взаимозависимым лицам. Ходатайство от 11.03.2024 №2.4-16/8-9, приложение №2, №3, вкладка «не могли поставить».

3 эпизод - «Поставщики товаров не установлены», доначислен НДС в общей сумме 11 784 430 рублей.

Материалами выездной налоговой проверки возможность поставки ООО «Бест-Транс» и ООО «Рост» в адрес Общества части товаров документально не подтверждена, в связи с чем, источник вычета (возмещения) НДС Обществом по данным операциям не сформирован.

Согласно транспортным документам, представленным Обществом в ходе проверки, поставка части товаров оформлена в адрес ООО «Рост» и ООО «Бест-Транс» от имени «технических» организаций или поставщик данных товаров в ходе проверки не установлен (эпизоды 2, 3 доначислений). Товары доставлены на территорию Российской Федерации с территории Республики Казахстан.

Установлено, что ни ООО «БТА», ни взаимозависимыми с Обществом контрагентами ООО «Рост» и ООО «Бест-Транс», а также их контрагентами декларации по косвенным налогам, заявления о ввозе товаров на территорию РФ не представлялись, НДС при ввозе товаров в бюджет не уплачивался.

Между тем, представление указанных документов и уплата НДС налогоплательщиком – импортером по ставке 20% прямо предусмотрены Договором о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014), участниками которого являются Казахстан и Россия.

Согласно материалам проверки доставку товаров оплачивало ООО «БТА». Перевозку товаров по маршруту от Казахстана (г. Алматы) до конечных покупателей ООО «БТА» осуществляло по поручению Общества ООО «Кит: Транспортная компания». Иные контрагенты, осуществляющие транспортировку товара из Казахстана в интересах Общества, не установлены.

Из представленных ООО «Кит: Транспортная компания» документов (экспедиторские расписки, акты оказанных услуг) установлено, что при оказании услуг по доставке товаров по маршруту от Казахстана (г. Алматы) до территории Российской Федерации ООО «Кит: Транспортная компания» выставляет счета-фактуры Обществу без НДС.

Характер взаимоотношений между ООО «КИТ: Транспортная компания» и ООО «БТА» свидетельствует об осведомленности последнего о том, кто является поставщиком товара и не является доказательством осуществления перевозки товаров по сделкам, оформленным между ООО «Бест-Транс», ООО «Рост» и ООО «БТА».

Из представленных Обществом одновременно с возражениями документов (пояснений по доставке товаров с приложением фотографий товаров и их погрузки, транспортных документов) следует, что именно ООО «БТА» являлось импортером спорных товаров из Китая, о чем свидетельствует маркировка на коробках.

Заявителем не раскрыты обстоятельства, свидетельствующие о том, кем фактически был поставлен товар, а также о суммах НДС, уплаченных в бюджет, которые могут явиться источником для вычета ООО «БТА».

Налоговые обязательства Общества по НДС по указанному эпизоду определены без учета сумм НДС, уплаченных Обществом взаимозависимым лицам. Ходатайство от 11.03.2024 №2.4-16/8-9, приложение №2, №3, вкладка «поставщик не установлен».

4 эпизод. «Приобретение товаров ООО «Бест-Транс», ООО «Рост» у иностранных контрагентов», доначислен НДС в общей сумме 6 390 528 рублей.

Согласно Грузовым таможенным декларациям (далее – ГТД), часть спорного товара, в дальнейшем реализованного заказчикам Общества, ввезены ООО «Бест-Транс» и ООО «Рост».

Проверкой установлено, что ООО «БТА» имеет непосредственное отношение к операциям по ввозу товаров ООО «Бест-Транс», ООО «Рост» из Китая (ФИО15 оказывала услуги по вопросам таможенного законодательства для ООО «БТА» и ООО «Рост», что подтверждается тем, что в качестве контактных данных в Налоговый орган были представлены e-mail: Besttrans2012@yandex.ru, телефон 

<

***>, представитель ФИО12), кроме того доставку до заказчиков осуществляло Общество.

Налоговые обязательства Общества по НДС по указанному эпизоду определены с учетом сумм НДС, фактически уплаченных взаимозависимыми контрагентами Общества (ООО «Бест-Транс», ООО «Рост») при таможенном оформлении  товаров из Китая. Ходатайство от 11.03.2024 №2.4-16/8-9, приложение №2, №3, вкладка «ГТД».

5 эпизод. «Поставка товаров по цепочке ООО «Трейдазия» - ООО «Рост» - ООО «БТА», доначислен НДС в общей сумме 4 996 127 рублей.

Обществом в рамках выездной налоговой проверки карточки счетов, а также налоговые регистры не представлены со ссылкой на сбой в программе 1С. Доказательства технических неполадок представлены не были.

Из анализа оборотно-сальдовых ведомостей по счету 41, карточек счетов 41, 62, 90 за 4 квартал 2019 года,  представленных Обществом в ходе проведения контрольных мероприятий, установлено, что аналогичный товар по номенклатуре и количеству приобретался ООО «БТА» напрямую у ООО «Зеленый коридор», а также через взаимозависимого контрагента ООО «Рост» у поставщика ООО «Трейдазия». При этом цена приобретения товара Обществом у ООО «Рост» значительно превышает цену приобретения у ООО «Зеленый коридор».

В счетах-фактурах, выставленных ООО «Зеленый коридор» в адрес ООО «БТА», имеется ссылка на номера ГТД, на основании которых товар был ввезен. Эти же номера ГТД указаны в счетах-фактурах, выставляемых ООО «БТА» в адрес его конечных покупателей.

По состоянию на 01.01.2020 по карточке счета 41 у Общества числится остаток товара, соответствующий остатку, приобретенному у ООО «Трейдазия». Согласно распоряжению от 14.03.2022 Инспекцией проведена инвентаризация имущества ООО «БТА», по результатам которой товар в количестве и номенклатуре, соответствующей приобретенной у ООО «Трейдазия», не установлено. Доказательства реализации товара конкретному лицу, иного использования товара Налогоплательщиком не представлены.

Материалами дела установлено, что товар по цепочке ООО «Трейдазия» - ООО «Рост» - ООО «БТА» фактически не поставлялся, а единственной целью оформления документов с взаимозависимым лицом являлось прикрытие разницы между ценой приобретения товара у ООО «Зеленый коридор» и ценой реализации в адрес конечных покупателей с целью получения налоговой экономии.

Налоговые обязательства Общества по НДС по указанному эпизоду определены без учета суммы НДС, уплаченной Обществом ООО «Рост». Ходатайство от 11.03.2024 №2.4-16/8-9, приложение №3, вкладка «4 квартал 2019».

Довод заявителя в отношении реальных поставщиков, которые не были учтены при расчете налоговых обязательств не обоснован, так как налоговым органом в части контрагентов не представилось возможным провести контрольные мероприятия, в связи с этим документы у Инспекции отсутствовали, в части контрагентов представивших документы, не установлена в дальнейшем реализация в адрес заказчиков ООО «БТА».

Судом не принимается довод о расхождение итоговых доначисленых сумм по НДС в Акте налоговой проверки, Дополнении № 4/1 к Акту проверки и Оспариваемом решении, при отсутствии описания указанных изменений в материалах проверки не состоятелен в силу следующего.

Общая сумма доначисленного НДС составила: в Акте № 4 - 54 961 778 рублей, в Дополнении № 4/1 к Акту проверки - 46 595 242 рублей, в Оспариваемом решении - 43 843 389 рублей.

Итоговые доначисления по результатам проверки, в разрезе каждого эпизода указаны на страницах 138 – 145 оспариваемого решения, расшифровка доначисленного НДС отражена в приложениях № 2 и № 3 к решению.

Изменение доначисленных сумм НДС в сторону уменьшения обусловлено: представлением Обществом с возражениями (вх. от 13.10.2022 № 47561, вх. 08.11.2022 № 51182, вх. от 16.11.2022 № 52275, вх. от 16.12.2022 № 56127) документов и устранением Инспекцией технических ошибок при определении итоговых сумм доначислений.

Инспекцией в целях исследования вопроса происхождения спорных товаров также учтены документы, полученные в рамках истребования в соответствии со статьями 93, 93.1 Кодекса в ходе контрольных мероприятий иными налоговыми органами, а также в ходе оперативно розыскных мероприятий, что не противоречит положениям пункт 4 статьи 101 Кодекса.

Указанные обстоятельства и документы учтены Инспекцией при определении итоговых сумм доначислений по НДС.

Информация о доначисленных суммах по НДС вручена Обществу в виде электронных таблиц, которые содержат оценку суммовых показателей, исходя из проведенных контрольных мероприятий в отношении его контрагентов: 30.08.2022 одновременно с Актом № 4,  письмом от 18.10.2022 № 2.14-16/04740дсп (с разбивкой по эпизодам) в ответ на возражения Заявителя, 20.01.2023 в виде приложений к дополнению от 13.01.2023 №4/1 к Акту № 4, 13.04.2023 одновременно с Оспариваемым решением, что подтверждается подписью представителей Общества ФИО1 (по доверенности от 30.09.2022), ФИО4 (по доверенности от 11.10.2021) на указанных документах. Информация об изменениях доначисленных сумм по НДС с указанием причин отклонений от ранее исчисленных сумм (представление Обществом дополнительных документов (сведений), устранение Инспекцией технических ошибок) содержится  в приложениях №№ 1, 2, 3, врученных 13.04.2023 представителю Общества ФИО1 одновременно с оспариваемым решением, в том числе: Приложение №1 по каждому эпизоду доначислений содержит информацию в отношении начисленных сумм и отклонений, приложения №№ 2 и 3 соответственно содержат информацию о приобретенных товарах через ООО «Бест-Транс» и ООО «Рост».

Довод о понесенных ООО «Бест-Транс» и ООО «Рост» расходах, которые оказали влияние на стоимость товара, суд признает необоснованным.

За проверяемый период иные (прочие) расходы ООО «Бест-Транс» составляют 15 217,98 тыс. руб. из них взаимоотношения с Обществом на сумму 13 106,70 тыс. руб. (86 % от расходов), то есть ООО «БТА» оказывало транспортно-экспедиционные услуги для заказчиков ООО «Бест-транс» (ООО «БайкалРитейлГрупп», ООО «ВостокРитейлГрупп», ООО «ЦентрРитейлГрупп», ООО «ВостокЭкспорт», ООО «Енисейлогистика», ООО «Сибирьритейлгрупп», ООО «УралРитейлГрупп»), а так же взаимоотношения с контрагентами ООО «Профит Транс», ООО «Юни Ламан Шиппинг Эйдженси», ООО «Феско ИТ» (14% от расходов), которые оказали услуги с нулевой ставкой по НДС. Данные взаимоотношения отражены в Приложении № 2 «Реализация Бест-Транс в адрес контрагентов» к Дополнению № 4/1 к Акту проверки (Ходатайство Ответчика о приобщении доказательств № 2.4-16/8-8 от 11.03.2024).

Расходы ООО «Рост» за проверяемый период составили 29 486,75 руб., из них:

- взаимоотношения с Обществом на сумму 3 280,58 тыс. руб. (11,13 % от расходов);

- создание формального документооборота с ООО «Крайстрой» на сумму 4 891 500 руб. и ООО «ПКФ Техмаш» на сумму 5 340 500 руб. (34,7% от расходов), недействующими организациями, имеющими признаки технических;

- по договорам с ООО «Транзит», ООО «Юни Ламан Шиппинг Эйдженси», ООО «Фарес», ООО КИТ: транспортные системы», ООО «ААА Интермодал», ООО «Трансимпериал» (22,1 % от расходов) получателями  транспортно-экспедиционных услуг являлись ООО «Востокэкспорт», ООО «БайкалРитейлГрупп», ООО «УралРитейлГрупп» и иные контрагенты ООО «Рост»;

- остальные организации оказывали услуги, не относящиеся к поставке товаров, в отношении которых осуществлен перерасчет НДС, либо осуществляли поставку услуг, дальнейшая реализация которых не установлена (полиграфические, юридические, по статистике ВЭД,  по разработке программы питания и доставке продуктов с расчетом рациона, на права использования и абонентское обслуживание системы «Контур-Экстерн»); доказательства относимости таких услуг к операциям, по которым произведен перерасчет НДС, Заявителем не представлены.

Результаты проведенных мероприятий в отношении контрагентов, по взаимоотношениям с которыми ООО «Рост» и ООО «Бест-транс» понесло расходы, отражены на страницах 109 – 132 оспариваемого решения.

В рамках рассмотрения материалов налоговой проверки представлены документы, подтверждающие отгрузку товаров заказчикам ООО «БТА», согласно которым расходы по доставке нес Заявитель самостоятельно, в том числе и в части поставщиков ИП ФИО20, ООО «Реверс», ООО «Сити-Сервис», ООО «Владпартнер ДВ», ООО «Трейдер», ООО «Владкастомсервис», ООО «Фордевинд», ООО «Комета», ООО «ТД Мегапласт», ООО «Зеленый коридор», ООО «Лана Строй Торг», ООО «СПТ», ООО «Стройтех», ООО «ААС-Шедди», ООО «Прогресс», ООО «Трейдлидер», ООО «Бриз», ООО «МК-Механизация», ООО «Марин-Шиппинг», ООО «Глобус», ООО «Ант групп», ООО «Строймир», ООО «Альфа-17», экспедиторами являлись ООО «ЛК-Кит», ООО «Фарес», ООО «Транзит», ООО «ААА Интермодал»,  ООО «Итаком», ООО «Кит-Сервис», ООО «ТК Кашалот», ООО "Карго Линк", плательщиком транспортных услуг являлось Общество.

Из показаний ФИО8 (протокол допроса от 11.12.2019), руководителя ООО «БТА» в период с 18.05.2015 по 20.04.2018, следует, что при реализации Заказчику Общество включало в стоимость расходы на доставку, что обеспечивало компенсацию таких расходов.

Анализ расходов, понесенных ООО «Бест-транс» и ООО «Рост», свидетельствует о том, что данные расходы не связаны с поставкой товаров, в отношении которых произведен перерасчет НДС. Инспекция указывает, что в рамках рассмотрения материалов налоговой проверки представлены документы, подтверждающие отгрузку товаров заказчикам ООО «БТА», согласно которым, расходы по доставке нес заявитель самостоятельно. Доказательства обратного не представлены.

Суд считает обоснованным довод инспекции, что установленные материалами ВНП сведениями  об объемах поставки, поставщиках товаров, расходах на доставку и маршруте движения товаров, свидетельствуют, что должностные лица общества обладали информацией о реальной схеме оборота товаров, создали схему вовлечения в цепочку движения товаров подконтрольных организаций, которые не осуществляли самостоятельную деятельность, с целью придания видимости обоснованности разницы в торговой наценке.

Данные обстоятельства подтверждаются наличием существенной по размеру задолженности Общества перед подконтрольными организациями, низким налоговым бременем подконтрольных организаций, обусловленным отражением ими в налоговой отчетности сумм по сделкам с техническими организациями, значительным преобладание в финансовых отношениях последних доли сделок с Обществом, отсутствием убедительных доказательств проведения ими самостоятельной бизнес-стратегии.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ООО «БТА» в нарушение пунктов 1, 2 статьи 54.1, 171, 172, 169 НК РФ умышленно вовлекло ООО «Рост», ООО «Бест-транс» в цепочку поставки ТМЦ для увеличения торговой наценки, что повлекло неполную уплату НДС.

Довод общества в отношении расхождения сумм по Решению № 2, и заключением эксперта № 113/1901-18/169-2024 от 27.05.2024, не является основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Налоговой проверкой установлены 5 эпизодов вменяемых правонарушений, а именно 1 эпизод – «Доначисления в сумме разницы стоимости товара», 2 эпизод - «Поставка ТМЦ оформлена от имени «технических», 3 эпизод - «Поставщики товаров не установлены», 4 эпизод «Приобретение товаров ООО «Бест-Транс», ООО «Рост» у иностранных контрагентов», 5 эпизод «Поставка товаров по цепочке ООО «Трейдазия» - ООО «Рост» - ООО «БТА».

Согласно заключению эксперта, на экспертизу передана часть документов по взаимоотношениям ООО «БТА» с ООО «Бест-Транс» и ООО «Рост».

Экспертиза проводилась с применением методов формальной и нормативной проверки, сопоставления данных, отраженных в различных бухгалтерских документах, связанных между собой единством операций.

Согласно показаниям специалиста, (страница 19 постановления о прекращении уголовного дела), для прослеживания цепочки движения товарно-материальных ценностей по эпизодам 1, 4 и 5 эксперту требовалось установить отражение операций в бухгалтерских документах ООО «РОСТ» и ООО «Бест-Транс». При таких обстоятельствах для расчета экспертным путем доначислений НДС эксперту необходимо было изучение базы данных «1С Бухгалтерия» ООО «БТА, ООО «РОСТ» и ООО «Бест-Транс».

В рамках проверки ООО «БТА» не представило регистры налогового и бухгалтерского учета, со ссылкой на сбой в программе 1С, доказательства принятия обществом мер по восстановлению бухгалтерского и налогового учета в материалы проверки не представлены, данный факт свидетельствует о противодействии Заявителем проведению налоговой проверки.

Из-за отсутствия базы данных «1С Бухгалтерия» и иных документов, необходимых для проведения анализа операций в бухгалтерском учете, последовательное сопоставление данных (по цепочке: ООО «БТА - ООО «РОСТ» и ООО «Бест-Транс») по эпизодам 1, 4 и 5 эксперту не представилось возможным. При этом по смыслу налогового законодательства подобное сопоставление не является обязательным и единственно возможным основанием для оценки налоговых обязательств налогоплательщиков.

При отсутствии документов, отражающих операции на бухгалтерских счетах контрагентов Налогоплательщика и самого Налогоплательщика, Налоговым органом проанализированы первичные документы (счета-фактуры, УПД, товарно-транспортные накладные) ООО «БТА», ООО «РОСТ» и ООО «БестТранс», а также документы контрагентов второго звена путем сопоставления номенклатуры в первичных документах, результаты которого отражены в приложениях №№ 2 и 3 к Оспариваемому решению. Таким образом была выявлена наценка на взаимозависимых лицах, так как непредставление документов (информации) Налогоплательщиком в рамках проверки, не освобождает Заявителя от обязательств по уплате налогов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

При оценке результата экспертизы, необходимо учитывать, была ли представлена эксперту вся необходимая информация (документы), позволяющая в рамках судебной налоговой экспертизы, согласно Уголовному процессуальному кодексу Российской Федерации провести данную экспертизу.

Судом установлено, что расхождение суммы доначислений по эпизодам 2, 3 в Оспариваемом решении и заключении эксперта связано с отсутствием документов у эксперта и технической ошибкой Налогового органа, повлекшей изменение суммы в заключении (по ООО «Бест-Транс» в большую сторону на 647 934,61 рублей, а по ООО «Рост» в меньшую сторону на 68 200,69 рублей), что не свидетельствует об ухудшении положения Налогоплательщика, нарушении его прав.

Экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части стоимости товаров, сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем этих организаций стоял вывод денежных средств по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность.

При рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика-покупателя, в предмет исследования и оценки судов входит установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственными контрагентами налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Материалами дела установлено, что деятельность ООО «Рост», ООО «Бест-Транс» подконтрольна Обществу, направлена на искусственное увеличение стоимости приобретаемых товаров и получение необоснованной налоговой выгоды за счет неправомерного вычета (возмещения) НДС в отсутствие экономического источника. В Налогоплательщик фактически осуществлял контроль за тем, кем и откуда осуществляется поставка товара, ему было известно о действиях данных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что совокупность установленных в ходе ВНП фактов подтверждает наличие в действиях общества признаков превышения пределов осуществления прав на уменьшение налоговых обязанностей по НДС, установленных статьей 54.1 НК РФ, поскольку свидетельствует о недостоверности представленных в подтверждение налоговых вычетов первичных документов; о направленности действий на необоснованную минимизацию налоговых обязательств.

Оспариваемое решение налогового органа не нарушает права и законные интересы заявителя, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

При указанных обстоятельствах, основания для признания оспариваемого решения недействительным и, как следствие, для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате  государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щелокова