904/2023-117076(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта

Дело № А65-3031/2021

г. Самара

30 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Гадеевой Л.Р., Назыровой Н.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ООО «БСОД» на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2023 по заявлению ООО «БСОД» о  включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) акционерного общества «Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

представитель ГЖФ - ФИО2, доверенность от 08.02.2023.  конкурсный управляющий ФИО3, лично - паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при  Президенте Республики Татарстан» обратилась в арбитражный суд с заявлением о  признании акционерного общества «Стройсервис», г. Мамадыш (далее - должник),  банкротом.  

По результатам проверки обоснованности требования заявителя в отношении  должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2021 должник  признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.01.2023 поступило заявление  ООО «БСОД» о включении в реестр требований кредиторов АО «Стройсервис».  

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд  Республики Татарстан вынес определение от 17.03.2023 следующего содержания:  

«Признать требования общества с ограниченной ответственностью «БСОД»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 10 300 000,00 руб. обоснованным и  

подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142  Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих  имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ  (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты)».  

ООО «БСОД» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  17.03.2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023  апелляционная жалоба оставлена без движения. Вышеуказанная апелляционная жалоба  принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 03.05.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий  должника, представитель кредитора возражали против удовлетворения апелляционной  жалобы, ссылались на отсутствие оснований для удовлетворении требования.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Рассматривая заявленные требования по существу и применяя правила о  понижении очередности удовлетворения заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из нижеследующего.  

Как установил суд первой инстанции, заявитель ссылался на то, что 15.09.2021  между АО «Стройсервис» (Продавец) и ООО »БСОД» (Покупатель) был заключен  договор № 186 (далее – Договор), согласно которому Продавец обязался произвести  отгрузку стройматериалов, а именно блока керамического рядового 2,1 НФ марки  прочности М-150 (поризованный) со следующими техническими характеристиками:  морозостойкость 35; вес 3,8кг.; коэффициент теплопроводности 0Д74Вт; расход  26шт/м2; водопоглощение 9,9%; цвет красный; размер 250x120x140 в количестве  643 750 штук.  

Пунктом 3.1.1 Договора определена цена товара - 10 300 000 руб., при этом  согласно п.3.2 Договора Покупатель обязался произвести полную оплату товара путем  

безналичного перевода на расчетный счет Продавца в течение 5 банковских дней с  момента подписания настоящего договора либо иным образом не противоречащим  действующему законодательству РФ.  

16.09.2021 от продавца поступило письмо исх. № 188, в котором указывалось, что  оплату по договору № 186 от 15.09.2021 следует произвести по указанным реквизитам,  а именно в адрес Межрайонной ИФНС России № 10 по Республике Татарстан с  назначением платежа »оплата налога НДС за АО «Стройсервис» ИНН

<

***>».  

ООО «БСОД» произвело оплату НДС в бюджет за АО «Стройсервис» на сумму  10 300 000 руб. 00 коп. следующими платежными поручениями: № 17 от 27.09.2021 на  сумму 600000 руб.; № 20 от 28.09.2021 на сумму 600000 руб.; № 21 от 28.09.2021 на  сумму 600000 руб.; № 22 от 28.09.2021 на сумму 600000 руб.; № 23 от 28.09.2021 на  сумму 600000 руб.; № 25 от 29.09.2021 на сумму 595000 руб.; № 26 от 29.09.2021 на  сумму 605000 руб.; № 28 от 29.09.2021 на сумму 598000 руб.; № 29 от 29.09.2021 на  сумму 602000 руб.; № 30 от 29.09.2021 на сумму 596000 руб.; № 31 от 29.09.2021 на  сумму 604000 руб.; № 32 от 29.09.2021 на сумму 600000 руб.; № 33 от 30.09.2021 на  сумму 597000 руб.; № 34 от 30.09.2021 на сумму 599000 руб.; № 35 от 30.09.2021 на  сумму 603000 руб.; № 36 от 30.09.2021 на сумму 601000 руб.; № 38 от 30.09.2021 на  сумму 700000 руб.  

В то же время, совершенные должником сделки оспорены конкурсным  управляющим в судебном порядке.  

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 15.11.2022 признан недействительным договор поставки от  15.09.2021 № 186, заключенный между АО «Стройсервис» и ООО «БСОД», а также  письмо АО «Стройсервис» от 16.09.2021 № 188.  

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  28.11.2022 по делу № А65-3031/2021 в качестве применения последствий  недействительности сделки восстановлено право требования ООО «БСОД» к АО  «Стройсервис» в размере 10 300 000 рублей.  

Суд первой инстанции посчитал, что рассматриваемое требование, основанное  на вступившем в законную силу судебном акте, является реституционным и заявлено  ООО «БСОД» в установленный Законом о банкротстве срок.  

В то же время, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177  (2,3), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта,  подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного  требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).  

Как указал суд первой инстанции, при рассмотрении заявления конкурсного  управляющего об оспаривании сделки должника, было установлено, что участники  спорных сделок, преследуя противоправную цель, не имели намерения реально  передать или оплатить товар.  

Их воля в силу фактической связанности была направлена на погашение  задолженности должника по обязательным платежам, выявленной в ходе налоговой  проверки, в целях освобождения бывшего руководителя должника от неблагоприятных  последствий, связанных с возбуждением в отношении него уголовного дела по  признакам уклонения от уплаты налогов.  

Одновременно участники спорных сделок имели намерение отнести уплаченные  за должника в интересах бывшего руководителя должника денежные средства, придав  ему характер текущего требования, на конкурсную массу, действуя тем самым в ущерб  интересов кредиторам должника.  

В ходе рассмотрения обособленного спора арбитражный суд также пришел к  выводу о наличии признаков притворности и злоупотребления сторонами своими  

правами при совершении договора поставки от 15.09.2021 и письма должника от  16.09.2021 об исполнении обязательства третьим лицом, являвшихся единой сделкой,  направленной на достижение противоправных целей, совершенной с участием группы  заинтересованных лиц.  

В указанной связи судом первой инстанции отклонены доводы кредитора о том,  что данное лицо является добросовестным покупателем. При этом суд первой  инстанции отметил, что подобные выводы не исключает возможность квалификации  перечисленных аффилированному лицу (должнику) денежных средств в качестве  компенсационного финансирования.  

Суд первой инстанции посчитал, что в сложившейся ситуации при определении  очередности удовлетворения требования подлежит установлению имело ли место  финансирование должника со стороны кредитора, предоставил ли аффилированный с  должником кредитор, финансирование под влиянием контролирующего должника  лица; каково было имущественное положение должника в момент получения им  финансирования.  

Посчитав доказанной данную совокупность обстоятельств суд первой инстанции  применил разъяснения, сформулированные в Обзоре судебной практики разрешения  споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и пришел к выводу  о том, что требование ООО «БСОД» подлежит удовлетворению после погашения  требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты).  

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами  суда первой инстанции.  

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и  исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их  состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом, а установление размера  требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 6 статьи 16, пункт 1 статьи  142 Закона о банкротстве).  

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами  понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или)  об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и  обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании  должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 указанного Закона о банкротстве  возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования  кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ  являются текущими.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в  деле о банкротстве» (далее - постановление № 63) разъяснено, что по смыслу пункта 1  статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате  товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения  дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты  

принятия заявления о признании должника банкротом.  

В пункте 9 названного Постановления разъяснено, что денежное обязательство  должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для  целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента  фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора  (статья 1102 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, данным в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при  рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено,  что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1  части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по  рассмотрению данного требования. Такое требование подлежит рассмотрению в общем  порядке, установленном процессуальным законодательством.  

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника  несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного  суда Республики Татарстан от 17.02.2021.  

В то же время, денежное предоставление со стороны ООО «БСОД» состоялось в  период с 27.09.2021 по 30.09.2021. Таким образом, заявленное требование не относится  к реестровым.  

Ссылки конкурсного управляющего на содержание дополнительного  определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2022 по делу № А653031/2021 как на установленное обстоятельство реестрового характера данного  требования, не принимаются.  

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по  ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в ряде Постановлений  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 03.04.2007 №  13988/06, от 17.06.2007 № 11974/06 и от 10.06.2014 № 18357/13), а также в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998,  арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации  рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Правовая оценка, данная  в судебных актах, и содержащиеся в них правовые выводы судов не могут  рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.  

В резолютивной части дополнительного определения Арбитражного суда  Республики Татарстан от 28.11.2022 по делу № А65-3031/2021 не указано на реестровый  характер восстановленного требования.  

Применительно к положениям пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве  установление очередности удовлетворения заявленного требования относится к  прерогативе суда, рассматривающего требование кредитора.  

Также, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с правовой  позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от  01.11.2019 № 307-ЭС19-10177 (2,3), само по себе наличие вступившего в законную  силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный  суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность  удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).  

В рассматриваемом случае оснований для отнесения требования к реестровым  не имеется. Вопреки доводам сторон вне зависимости от характера удовлетворяемых  

платежами ООО «БСОД» обязательных платежей, очередность таких платежей не  влияет на очередность удовлетворения обязательств перед ООО «БСОД», поскольку  такие обязательства между ООО «БСОД» и должником имеют иную природу.  

Ссылка кредитора (Некоммерческая организация «Государственный жилищный  фонд при Президенте Республики Татарстан») на определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 305- ЭС22-2257(17) по делу № А40-274335/2019 апелляционным судом не принимается,  поскольку судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах (заявленное  требование не являлось текущим).  

При этом доводы о необоснованности требования, противоправности действий  стороны, наличии оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ, могут быть  заявлены при рассмотрении соответствующего спора по существу, при наличии к тому  правовых и фактических оснований.  

При указанных обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, заявленное  требование не подлежало рассмотрению по существу в рамках дела о банкротстве  должника и с учетом изменений, внесенных в статью 150 АПК РФ Федеральным  законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации», подлежало оставлению без рассмотрения применительно  к положениям статьи 148 АПК РФ.  

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит  отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием  нового судебного акта.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2023 по делу   № А65-3031/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении  заявления ООО «БСОД» о включении в реестр требований кредиторов АО  «Стройсервис» без рассмотрения.  

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.К. Гольдштейн 

Судьи Л.Р. Гадеева 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство Р. ФИО5 27.06.2022 4:51:00 

Кому выдана Назырова Надежда Борисовна

 Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 10.02.2023 1:32:00 

Кому выдана Гольдштейн Дмитрий Кимович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:49:00

 Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна