АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-10720/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 августа 2025 г.                                                                                            г. Кемерово 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурзиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 07.10.24 – ФИО1 (онлайн)

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ПРОМЭНЕРГОСИЛА" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

о взыскании 1 365 991,92 руб. долга, 15 552,32 руб. пени, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства

у с т а н о в и л:

ООО "ЗАВОД ПРОМЭНЕРГОСИЛА"  обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании 1 365 991,92 руб. долга, 15 552,32 руб. пени, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате принятого результата работы по договору № 500-24-0000-00000558 от 01 апреля 2024 г., что повлекло основание начисления договорной неустойки.

Ответчик в письменном отзыве возражал против размера расходов на оплату услуг представителя, предъявленного ко взысканию, ссылаясь на его чрезмерность.

В настоящем заседании истец поддержал требования.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2024г. между ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» («Заказчик», «Ответчик»), в лице директора управления по операционной деятельности ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.10.2021 г., с одной стороны, и ООО «Завод ПЭС» («Подрядчик», «Истец»), в лице управляющего - индивидуального предпринимателя ФИО3, действующего на основании Устава, был заключен Договор № 500-24-0000-00000558 от 01 апреля 2024 г. («Договор»).

В соответствии с предметом Договора (п. 1.1.), Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по техническому обслуживанию и аварийному ремонту оборудования расположенного на предприятиях Заказчика (филиал ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Наименование и количество оборудования, подлежащих обслуживанию и ремонту в соответствии с настоящим пунктом, определены Сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору (далее по тексту «Оборудование»)

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что работы по техническому обслуживанию Оборудования производятся согласно п. 3.1. Договора в сроки, установленные Графиком технического обслуживания Оборудования согласно Приложению № 2 к Договору (далее по тексту «График») в соответствии с Регламентными работами на Оборудовании согласно Приложению № 4-10 к настоящему договору и Заявкой Заказчика в порядке, определенном п. 3.1. Договора.

Стоимость работ, запасный частей и расходных материалов согласно п. 2.2. - п. 2.4. Договора не превысит за весь период действия договора 12 000 000 00 рублей (Двенадцать миллионов рублей), в том числе НДС 20% - 2 000 000. 00 рублей (Два миллиона рублей) (п. 2.1. Договора).

В силу п. 4.1. Договора, оплата выполненной работы производится в течение 90 (девяноста) дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненной работы и получения счета-фактуры Заказчиком.

Оплата по настоящему договору производится перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в разделе 14 настоящего договора Работа считается оплаченной с момента списания денежных средств с расчетного счета банка Заказчика в целях зачисления денежных средств на счет Подрядчика (п. 4.2. Договора).

Оценив условия заключённого договора, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Подрядчиком в объеме и в сроки, согласованные с Заказчиком, были выполнены работы по Договору, что подтверждается следующими документами: Актом № 303 от 14.10.2024 и счетом фактурой №304 на сумму 119958 руб.; Актом № 304 от 14.10.2024  и счетом фактурой №305 на сумму 62125,92 руб.; Актом № 309 от 17.10.2024 и счетом фактурой №310 на сумму 525936 руб.; Актом № 310 от 21.10.2024  и счетом фактурой №311 на сумму 266796 руб.; Актом № 319 от 29.10.2024 и счетом фактурой №320 на сумму 391176 руб.

Вместе с тем, обязательства Заказчика по оплате были выполнены ненадлежащим образом, что не оспорено ответчиком.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обстоятельства выполнения работ подтверждены истцом документально и не оспариваются ответчиком, то в силу положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора следует считать наступившей обязанность заказчика оплатить принятый результат в полном объеме.

Ответчиком  не оспорено наличие и размер предъявленной ко взысканию суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая указанные обстоятельства,  суд признает требование о взыскании 1 365 991,92 руб.  долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

 Кроме того, истец предъявил ко взысканию 15 552,32 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 13.05.2025.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1. Договора, стороны несут ответственность за невыполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством РФ и настоящим договором.

На основании п. 7.6. Договора, за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению по настоящему договору.

Таким образом, подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 7.6. Договора, в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3%, в связи с несвоевременной оплаты за выполненные работы.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

При этом, суд, в соответствии с абзацем  2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" произвел перерасчёт неустойки по день вынесения решения (по состоянию на 24.07.2025), размер которой составил 25 387,46 руб., подлежащий взысканию.

Ответчиком арифметический расчет не оспорен. 

Также истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 65 000 руб., суд находит основания для его частичного удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Предъявляя требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг, истец представил договор от 05.03.2025, счет от 21.04.2025, платежное поручение от 12.05.2025.

Проанализировав условия вышеуказанного договора, суд полагает возможным удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 58 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание расценки, указанные в Решении Совета Адвокатской палаты Кемеровской области  №1/1.3-5 от 20.01.2025, полагает, что является разумной и обоснованной сумма расходов истца за рассмотрение настоящего  дела в размере 58 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, в том числе: составление претензии – 5 000 руб., составление иска – 10 000 руб., участие представителя в судебных заседаниях 14.07.2025, 24.07.2025 – 43 000 руб. 

 Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя с учётом осуществлённых представителем мероприятий, по убеждению суда соответствует разумному пределу расходов и ниже  рекомендованных минимальных ставок вознаграждения  за отдельные виды юридических услуг, оказываемыми адвокатами Кемеровской области, утверждённые решением Совета Адковатской палаты Кузбасса от 31.10.2022 №10/4-4  в редакции от 20.01.2025,  которые могут служить ориентиром  стоимости аналогичных услуг.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 09.12.2008 N 9131/08 и от 29.09.1999 N 48, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 консультирование не является судебными расходами и размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Таким образом, услуга по получению устной консультации возмещению не подлежит.

Кроме того, услуга по анализу документов, по убеждению суда, входит в состав услуги по подготовке иска, в связи с чем, возмещению также не подлежит.

Расходы от уплаты государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь    статьями    110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ПРОМЭНЕРГОСИЛА" (ИНН: 

<

***>) 1 365 991,92 руб. долга, 25387,46 руб.  пени, 66446 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, 58000 руб. расходов на оплату услуг  представителя, всего 1515825,38 руб. с начислением пени в размере 0,01%  на сумму долга 1 365 991,92 руб. (ее остаток), начиная с  25.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 15592,30 руб. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                        О.И. Перевалова