АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1804/19 

Екатеринбург

23 мая 2019 г.

Дело № А76-2639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Вдовина Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (ИНН: 7451374918, ОГРН: 1147451012400; далее – Жилищная инспекция, заинтересованное лицо, надзорный орган, податель   жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А76-2639/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие  представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НИКС» (ИНН: 7451303836, ОГРН: 1107451009907; далее – общество «УК «НИКС», Управляющая компания) – Орлова Т.А.. (доверенность от 08.10.2018);

Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» – Хальфин Д.А. (доверенность от 26.12.2018 № 1).

Общество «УК «НИКС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением  о признании недействительным предписания Жилищной инспекции от  15.01.2018 № 4792 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (ИНН: 7453099449, ОГРН: 1037403874903).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2018 (судья  Командирова А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (судьи Арямов А.А., Киреев П.Н., Скобелкин А.П..) решение суда первой инстанции частично отменено, оспоренное предписание заинтересованного лица признано недействительным в части вывода о необходимости применения при начислении платы за воду, потребляемую при содержании общего имущества, за период с января 2017 года по декабрь 2017 года, формулы 15 (пункт 17 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, далее – Правила предоставления коммунальных услуг), а также в части вывода о нарушении Управляющей компанией лицензионных требований ввиду начисления завышенной платы за горячую воду в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД), за период с июня 2017 года по декабрь 2017 года, и в части требования об осуществлении перерасчета (сторнировании в полном объеме) платы за горячую воду в целях содержания общего имущества в МКД, за указанный период, требования общества «УК «НИКС» в данной части удовлетворены, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Жилищная инспекция просит постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Челябинской области, указывая  на нарушение норм материального права.

Надзорный орган, приводя требования статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг, настаивает на  том, что оспоренное предписание   Жилищной инспекции вынесено обоснованно, поскольку применение формулы 15 приложения № 2 к названным Правилам в спорный период предписано правомерно.

По мнению заинтересованного лица, независимо от наличия общедомового прибора учёта коммунального ресурса, размер платы определяется исходя из норматива потребления, поскольку МКД № 8 по улице Толбухина в городе Челябинске не имеет централизованного горячего водоснабжения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УК «НИКС» просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области в материалы дела не представило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании обращения жителя указанного МКД по вопросам предъявления платы за коммунальные услуги, в соответствии с распоряжением от 19.12.2017 № 4792  заинтересованным лицом в рамках лицензионного контроля за деятельностью управляющих организаций в период 29.12.2017 по 15.01.2018 проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено излишнее начисление в целях содержании общего имущества платы за холодное водоснабжение, а также что начисление платы за отведение сточных вод не произведено, для указанного МКД коммунальный ресурс по горячему водоснабжению начисляется неправомерно.

По результатам  названной  проверки  15.01.2018 составлен акт,  Управляющей компании выдано предписание № 4792 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства Российской Федерации, согласно которому в срок до 16.02.2018 обществу «УК «НИКС» предписано:

 1) произвести перерасчет платы за воду, потребляемую для содержания общего имущества за период с января 2017 года по декабрь 2017 года исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению в размере 0,00651 куб. метров на кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в доме; 

2) произвести перерасчет (сторнировать в полном объеме) платы за горячую воду в целях содержания общего имущества в МКД за период с июня 2017 года по декабрь 2017 года.

Не согласившись с вынесенным Жилищной инспекцией предписанием, полагая, что оно  нарушает права и законные интересы Управляющей компании, последняя обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из правомерности  предписания надзорного органа.

Изменяя частично решение суда первой инстанции, апелляционный суд проверил доводы лиц, участвующих в деле,  применительно к установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,   пришёл к правомерному выводу о наличии оснований  для признания оспоренного предписания  заинтересованного лица незаконным в соответствующей части.

Выводы суда   апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

На основании части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД и плату за коммунальные услуги.

Пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в МКД, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к названным Правилам.

Согласно подпункту «б» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг потребителю может быть предоставлено в числе иных коммунальных услуг горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в МКД, а также в случаях, установленных названными Правилами, – в помещения, входящие в состав общего имущества в МКД. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в МКД осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД (при наличии такого оборудования). 

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель в МКД вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных Правилами, за исключением случая непосредственного управления МКД собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в МКД не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в МКД в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД. Потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 названных Правил.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что общество «УК «НИКС» на основании лицензии от 02.04.2015 № 0064 и  протокола от 11.07.2016 общего собрания собственников помещений в МКД осуществляет деятельность по управлению МКД № 5 по улице Толбухина в городе Челябинске.

При проведении проверки Жилищной инспекцией  обнаружено, что МКД по указанному адресу  оборудован централизованными холодным водоснабжением и водоотведением, в январе и ноябре 2016 года оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета холодного водоснабжения. Управляющая компания осуществляла расчет размера платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения по формулам 10 и 11 Правил предоставления коммунальных услуг, не применяя формулу 15 названных Правил и норматив потребления, установленный постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 24.12.2015  № 64/2. Горячая  вода в спорный МКД централизованно не подается, а горячее водоснабжение осуществляется посредством нагрева холодной воды с помощью водонагревателя в бойлере.

Надзорный орган пришёл к выводам о том, что обществом «УК «НИКС» допущено излишнее начисление в целях содержании общего имущества платы за холодное водоснабжение, начисление платы за отведение сточных вод не произведено, для указанного МКД коммунальный ресурс по горячему водоснабжению начисляется неправомерно.

Указанные обстоятельства и выводы  заинтересованного лица явились основанием для вынесения надзорным органом обжалованного предписания.

Вместе с тем оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, апелляционным судом установлено и  сделан вывод о неправомерности   применения при определении размера платы за воду формулы 15 (пункт 17 Приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг), поскольку в рассматриваемой ситуации при отсутствии централизованного горячего водоснабжения подогрев воды осуществляется посредством водонагревательного оборудования, размещенного вне жилого помещения  МКД и он оборудован общедомовым прибором учета холодного водоснабжения.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих об осуществлении Управляющей компанией подогрева воды в МКД посредством водонагревательного оборудования, размещенного вне жилого помещения (в бойлерной МКД), а также о наличии общедомового прибора учета холодного водоснабжения,  суд апелляционной инстанции  пришёл к правомерному выводу  о том,  что  обжалуемое предписание заинтересованного лица является  незаконным в соответствующей части, поскольку  предписание в части вывода о необходимости применения при начислении платы за воду, потребляемую при содержании общего имущества, за период с января 2017 года по декабрь 2017 года формулы 15 (пункт 17 приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг) не соответствует жилищному законодательству, в частности, требованиям ЖК РФ, названных Правил. Подателем жалобы  в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.  

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил  требования общества «УК «НИКС» о признании недействительным предписания Жилищной инспекции от  15.01.2018 № 4792 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства Российской Федерации в соответствующей  части.

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьёй 71 названного Кодекса дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы  надзорного органа, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения  суда апелляционной инстанции и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судом  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А76-2639/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.А. Лукьянов 

 

Судьи							Д.В. Жаворонков 

 

Ю.В. Вдовин