Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-25623/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Кадниковой О.В.,

судей                                                         Зюкова В.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2023 (судья Антошина А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-25623/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее также – должник), принятые по заявлению управляющего о признании недействительным брачного договора и применении последствий его недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 04.12.2014, заключенного между должником и ФИО6, применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить принятые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, судами не установлены существенные для настоящего обособленного спора обстоятельства, в том числе, о наличии либо отсутствии финансовой возможности ФИО6 самостоятельно приобрести имущество, находящееся в ее собственности.

Как указывает управляющий, на момент рассмотрения настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций он не имел возможности представить в материалы дела выписки по расчетным счетам ФИО6, а также справки о ее доходах, которые в совокупности опровергают выводы судов о ее финансовой состоятельности и возможности приобрести имущество.

ФИО6 в письменном отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения; акционерное общество «Банк Интеза» (далее – Банк) в своем отзыве поддерживает доводы кассатора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела. проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между С-выми заключен брачный договор от 04.12.2014, по условиям которого имущество, нажитое ими во время брака, будет являться собственностью того из супругов, на чье имя оно приобретено, а доходы будут оставаться в собственности того, кем получен этот доход, и использоваться по его усмотрению.

Брак между С-выми заключен 12.12.2014.

Между Банком и обществом с ограниченной ответственностью Торговым домом «Комплекс» (далее – торговый дом) заключены кредитные договоры от 16.12.2014 на сумму 60 000 000 руб. и 36 000 000 руб., от 21.12.2016 на сумму 20 000 000 руб., в обеспечение исполнения которых между Банком и ФИО2 заключены договоры поручительства от 16.12.2014, от 21.12.2016.

С мая 2017 года погашение кредиторской задолженности перед Банком прекращено.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14.05.2018 с должника, как одного из соответчиков, взыскана задолженность по кредитным договорам на общую сумму 121 304 569,46 руб.

Основная часть кредиторской задолженности в размере 81 472 197,60 руб. была погашена 11.07.2018 в рамках процедуры банкротства одного из поручителей – общества с ограниченной ответственностью «Квартет» путем передачи залогового имущества в пользу Банка (требования по договорам 2014 года).

В период с 21.09.2018 по 31.07.2019 ФИО2 осуществил перерегистрацию принадлежащего ему имущества на супругу, в том числе:

- помещение с кадастровым номером 54:35:031065:790, расположенное по адресу: 

<

...>;

- помещение с кадастровым номером 23:43:0142047:7867, расположенное по адресу: 

<

...> (далее –квартира № 32);

- здание с кадастровым номером 23:43:0306035:986 и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0308006:11, расположенные по адресу: город Краснодар, Центральный округ, улица 1-я линия ПРК, дом 272.

19.05.2021 брак между должником и ФИО6 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 56 Центрального округа города Краснодара от 21.06.2021 по делу № 2-566/2019.

Между бывшими супругами подписан договор безвозмездного пользования жилым помещением от 24.05.2021, по условиям которого бывшая супруга предоставляет бывшему супругу в безвозмездное временное пользование квартиру № 32.

Также между бывшими супругами подписано соглашение от 27.08.2021 об уплате алиментов.

Дело о банкротстве ФИО7 возбуждено 22.09.2021 на основании его заявления о собственном банкротстве.

Определением суда от 27.10.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Определением суда от 24.01.2022 в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 16 194 648 руб. (требование основано на договоре поручительства от 21.12.2016, заключенном в обеспечение исполнения кредитного договора от 21.12.2016).

Решением арбитражного суда от 18.04.2022 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден управляющий.

Управляющий, считая брачный договор недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у ФИО6 цели в причинении вреда кредиторам должника, в частности – Банку, посредством заключения брачного договора, поскольку на момент его заключения (2014 год) ФИО2 не отвечал признакам неплатежеспособности, а договор поручительства заключен и с Банком в 2016 году, то есть обязательства возникли спустя более двух лет с даты заключения брачного договора.

Доводы управляющего о совершении должником безвозмездной сделки с целью вывода ликвидного имущества, отвечающей критериям недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не выходящим за пределы дефектов подозрительных сделок, отклонены судом со ссылкой на то, что брачный договор совершен за пределами трехлетнего периода подозрительности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Суды правильно указали на отсутствие у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, однако, учитывая ее совершение в период более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника (04.12.2014 и 22.09.2021), отказали в удовлетворении заявления управляющего.

Вопреки доводам управляющего о наличии в действиях сторон сделки злоупотребления правом, заключение брачного договора не преследовало цели сокрытия имущества должника от последующего обращения на него взыскания, поскольку обязательства торгового дома по кредитным договорам перед Банком исполнялись вплоть до мая 2017 года, при этом основная часть кредиторской задолженности перед Банком была погашена посредством реализации залогового имущества в рамках дела о банкротстве иного поручителя – общества «Квартет», наличие какой-либо части непогашенных требований, основанных на кредитных обязательствах, возникших в 2014 году, не имеет существенного значения, поскольку обязательства ФИО2 основаны на его поручительстве 2016 года.

Также суды сделали вывод о недоказанности приобретения имущества, зарегистрированного на имя ФИО6, за счет денежных средств должника.

Заявленный в кассационной жалобе довод управляющего о появлении у него новых доказательств, которыми он не располагал на момент рассмотрения настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций, в частности выписки по расчетным счетам ФИО6, а также справки о ее доходах, которые в совокупности опровергают выводы судов о ее финансовой состоятельности и возможности приобрести имущество, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку новые доказательства не могут быть приняты во внимание судом округа как основание для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вместе с тем, если управляющий считает, что полученные им сведения открывают обстоятельства, которые являются существенными и способными изменить выводы судов, он вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А45-25623/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                                                 В.А. Зюков

 

ФИО1