АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-2040/2022

город Орёл

20 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022  года

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  заявление ФИО2 (Московская область, г. Реутов) к 1) старшему судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП Орловской области ФИО3 (303240, 

<

...>), 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (302010, 

<

...>)  

Должник: ФИО4 (Орловская область)

о признании незаконными бездействия начальника Дмитровского районного отделения службы судебных приставов Орловской области старшего судебного пристава лейтенанта внутренней службы ФИО3, выразившихся в непринятии заявления на принятие мер принудительного исполнения судебного акта от 04.11.2021 ФИО2 к производству в установленный законом срок,

Заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП Орловской области ФИО5 (303240, 

<

...>) при участии в деле:

от заявителя– представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика 1  – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика 2 - представитель ФИО6 (доверенность от 10.01.2022, диплом),

от должника – представитель не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, взыскатель, ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением к  старшему судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП Орловской области ФИО3 (далее  - ответчик 1, Дмитровское РОСп) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – ответчик 2, УФССП России по Орловской области) о признании незаконными бездействия начальника Дмитровского районного отделения службы судебных приставов Орловской области старшего судебного пристава лейтенанта внутренней службы ФИО3, выразившихся в непринятии заявления на принятие мер принудительного исполнения судебного акта от 04.11.2021 ФИО2 к производству в установленный законом срок (с учетом уточнений).

Определением от 11.04.2022 суд привлек к участию  в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков  судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП Орловской области ФИО5 (далее – третье лицо 1).

Определением от 11.05.2022 суд привлек к участию  в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков  Дмитровское РОСП УФССП России по Орловской области (далее – третье лицо 2).

Служба судебных приставов просит в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве, в котором, в том числе указывает на пропуск заявителем срока на обращение с подобным заявлением в суд. Кроме того, в отзыве указала, что Дмитровское РОСП при получении заявления и скан копии исполнительного документа, ФИО7 24.11.2021 был предоставлен ответ о невозможности возбуждения исполнительного производства по копии исполнительного листа, при этом было разъяснено, что она имеет право повторно обратиться с данным заявлением с приложением оригинала исполнительного документа. Повторно на исполнение в Дмитровское РОСП поступил исполнительный лист ФС №024412026 (оригинал), выданный Арбитражным судом Московской области  по делу №А41-10060/2020 о взыскании с ФИО4  задолженности в пользу ФИО7  в размере 714 926 руб. 00 коп., который зарегистрирован Дмитровским РОСП 28.01.2022. На основании указанного исполнительного документа 02.02.2022 судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП ФИО5  было возбуждено исполнительное производство №2435/22/57008-ИП. Также служба судебных приставов в отзыве на заявление указала, что в соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в адрес взыскателя, указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства (

<

...>) была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью с отметкой почты о получении указанной корреспонденции от 02.02.2022.

Представители заявителя, ответчика 1, должника и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, по правилам ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, ч. 2 ст. 200 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявление  ФИО2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ФИО2 (правопреемник ООО "ФорПост") обратилась в Арбитражный суд Московской области к ФИО4 (бывший генеральный директор ООО СК "Партнер", общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее), единственный участник ООО "Озерский Центр ритуального обслуживания) о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО СК "Партнер" в размер 714 926 руб. 00 коп. по делу №А41-10060/2020.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 по делу №А41-10060/2020 суд исковые требования удовлетворил, привлек ФИО4 к субсидиарной ответственности,  взыскав с него в пользу ФИО2 долг в размере 714 926 руб., также  взыскал с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 299 руб.

31.07.2020 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением на выдачу исполнительного листа по делу №А41-10060/2020.

07.08.2020 Арбитражный суд Московской области выдал исполнительный лист серии ФС № 024412026 взыскателю.

ФИО2 в обоснование своих требований ссылается на следующие обстоятельства.

04.11.2021 посредством Почты РФ ФИО2 направила в Дмитровское РОСП заявление на принятие мер принудительного исполнения судебного акта в отношении ФИО4 с приложением оригинала исполнительного листа серии ФС № 024412026, документы получены 18.11.2021.

По мнению заявителя, Дмитровское РОСП должно было принять вышеуказанное заявление к производству, возбудить исполнительное производство в течении 3-х дней, то есть 21.11.2021 и предоставить заявителю постановление о возбуждении исполнительного производства, что сделано не было.

29.12.2021 ФИО2 посредством Почты РФ направила запрос (идентификатор 11102465046367) в Дмитровское РОСП о ходе исполнительного производства, который получен последним 12.01.2022.

Полагая, что нарушены ее права, ФИО2 18.01.2022 в адрес руководителя УФССП России по Орловской области – главному судебному приставу Орловской области направила жалобу на бездействия начальника Дмитровского РОСП.

Как указала ФИО2 в своем заявлении, 05.03.2022 она получила Постановление Заместителя руководителя УФССП России по Орловской области – заместителя Главного судебного пристава Орловской области от 10.02.2022                                     № 57905/22/4027 АЖ Об отказе в удовлетворении жалобы.

Данный отказ, по мнению ФИО2, был мотивирован тем, что ее заявление на принятие мер принудительного исполнения судебного акта от 04.11.2021 зарегистрировано Дмитровским РОСП 28.01.2022 (спустя 70 календарных дней) и соответствующее исполнительное производство №2435/22/57008-ИП возбуждено 02.02.2022, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконными действий пристава.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10, от 5 июля 2011 года N 651/11 и от 16 июля 2013 года N 3372/13.

Рассматривая указанное заявление, арбитражный суд, принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 и статьи 329 АПК РФ, отмечает, что заявленные ФИО2 требования могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким бездействием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок, документооборота (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 4.5.15 Инструкции жалоба на решения, действия (бездействие) ФССП России, ее территориальных органов и их структурных подразделений, а также их должностных лиц при предоставлении государственной услуги передается должностному лицу, уполномоченному на ее рассмотрение, в течение срока, не превышающего одного рабочего дня.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе в силу части 1 статьи 127 ФЗ "Об исполнительном производстве" принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Согласно части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном данным Кодексом и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Часть 2 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" также предусматривает, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии со ст. 31 Закона об исполнительном производстве, в которой содержатся основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Статьей 13 Закона об исполнительном производстве установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам, в том числе, в исполнительном документе должно быть указано, что исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанным норм права следует, что заявитель должен был к заявлению на принятие мер принудительного исполнения судебного акта приложить подлинный исполнительный лист серии ФС № 024412026.

Несмотря на то, что в заявлении в приложении указан, что взыскателем передается оригинал исполнительного документа, между тем, судом установлено, что заявитель приложил к указанному заявлению не оригинал исполнительного листа, а его скан-копию.

Данное обстоятельство подтверждается следующим: в материалах дела имеется письмо Дмитровского РОСП от 24.11.2021 №57008/21, направленное в адрес Новиковой С..А., из содержания которого следует, что копия исполнительного документа не является основанием для возбуждения исполнительного производства. Кроме того, судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП разъяснил заявителю на повторное обращение с заявлением в случае предоставления оригинала исполнительного документа. В материалах дела также содержатся доказательства направления указанного письма (л.д. 58).

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 18.05.2022, обозревалась скан-копия исполнительного листа серии ФС № 024412026, которая поступила от заявителя 04.11.2021 в Дмитровское РОСП УФССП России по Орловской области и подлинный исполнительный лист серии ФС № 024412026, который был направлен заявителем повторно в Дмитровское РОСП УФССП России по Орловской области и зарегистрирован в нем 28.01.2022 и потовый конверт, в котором был направлен повторно подлинный исполнительный лист.

 Обозревая скан-копию исполнительного листа серии ФС № 024412026, которая поступила от заявителя в Дмитровское РОСП УФССП России по Орловской области 04.11.2021 судом установлено, что взыскателем действительно была направлена скан-копия исполнительного листа, а не подлинный исполнительный лист, поскольку скан-копия имела голубой окрас (цвет), а не окрас светло-зеленый, который имеет подлинный исполнительный лист. Судом также установлено, что и к заявлению о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, направленному в Арбитражный суд Орловской области также была приложена скан-копия исполнительного листа, поскольку она имеет также голубой цвет, из чего арбитражный суд сделал вывод, что заявитель, обращаясь в службу судебных приставов с заявлением на принятие мер принудительного исполнения судебного акта, действительно приложил скан-копию исполнительного листа серии ФС № 024412026.

Из материалов дела также следует, что заявитель повторно направил в службу судебных приставов подлинный исполнительный лист, данное заявление было зарегистрировано в Дмитровском РОСП 28.01.2022 и 02.02.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, о чем был уведомлен взыскатель.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В свою очередь статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, статьей 122 Закона об исполнительном производстве об исполнительном производстве установлен специальный срок - 10 дней, для обжалования постановления, действий (бездействия) судебного пристава исполнителя. При этом возможность установления такого срока вытекает из положений части 4 статьи 198 АПК РФ.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии со ст.6.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Статьей 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных: дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; дата возбуждения исполнительного производства; номер исполнительного производства; наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и юридический адрес); требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети "Интернет", и данных о взыскателе; сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п.3,4 ч.1 ст. 46 указанного закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 6,7 ч.1 ст. 47 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3.1. Приказа ФССП России от 12.05.2012 N 248 сведения (документы), получаемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их получения. Сведения (документы), формируемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их формирования. Должна обеспечиваться идентичность введенных в банк данных сведений (документов) и состава номенклатурных дел, за исключением документов, вынесенных в электронном виде.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.01.2017                N 103-О указал, что десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), предусмотренный ст. 122 Закона N 229-ФЗ, не препятствует заинтересованному лицу защищать свои права, которые оно полагает нарушенными постановлением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Установление такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений в сфере исполнительного производства, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу ч. 4 ст. 198 Кодекса и ч. 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу,  вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Службой судебных приставов в отзыве на заявление указано на пропуск срока заявителем для обращения с подобным заявлением.

Арбитражный суд не принимает во внимание данный довод, поскольку полагает, что заявителем срок на обращение с указанным заявлением не является пропущенным, поскольку оспариваемый отказ в удовлетворении жалобы ФИО2 получен ею 05.03.2022, а с заявлением о признании действий пристава незаконными она обратилась в Арбитражный суд Орловской области 10.03.2022, что подтверждается штемпелем почтовой связи на конверте (указанное заявление поступило в Арбитражный суд Орловской области 15.03.2022, согласно штампу суда).

На основании ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными не нормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Из приведенного следует, что не нормативный правовой акт или решение, действие (бездействие) государственных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии в совокупности двух условий: несоответствие такого решения, действий (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ст. 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, а обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие.

В соответствии со ст.  ст. 65, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает, что в данном случае, заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемым документом.

Руководствуясь ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области, в срок установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

             Судья                                                    А.Н. Юдина