ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-286646/2018

резолютивная часть объявлена 30.10.2019г.

изготовлено в полном объеме 07.11.2019г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Ответчика и конкурсного кредитора Ответчика ООО «М-лизинг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019г. (резолютивная часть от 07.06.2019г.)

по делу № А40-286646/2018

по спору с участием:

истец АО «Корпорация ТЭН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 111024, 

<

...>)

ответчик ООО «СК «Москон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129110, 

<

...>, пом. Iа) в лице конкурсного управляющего

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 14.05.2018г.,

от ответчика: неявка,

от ООО «М-лизинг»: неявка,

УСТАНОВИЛ:

25.04.2018г. АО «Корпорация ТЭН» (заказчик) предъявило ООО «СК «Москон» (подрядчик) иск о взыскании:

- по Дополнительным соглашениям от 29.04.2014г. №№ 4/ЛД/ВД, 5/ЛД/КОВ, 6/ЛД/ЛПВД, 7/ЛД/ЛПЛ к Договору подряда от 29.04.2014г. № 1/2014/ЛД/ИН неустойки в размере 33 485 380руб.;

- по Дополнительному соглашению от 29.04.2014г. № 5/ЛД/КОВ к Договору подряда от 29.04.2014г. № 1/2014/ЛД/ИН неотработанного аванса в размере 12 817 075руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 558 114,27руб.

Определением от 07.12.2018г. иск принят к производству суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 07.06.2019г., изготовленным в полном объеме 17.06.2019г. (т. 6 л.д. 217-222), исковые требования удовлетворены в части: взыскано 10 000 000руб. неустойки, 12 817 075руб. неотработанного аванса, 2 660 123,52руб. процентов.

На решение конкурсным управляющим Ответчика и конкурсным кредитором Ответчика ООО «М-лизинг» поданы апелляционные жалобы (т. 7 л.д. 3-9, 15-18).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалоб возражал, остальные участники процесса не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 7 л.д. 68).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об оставлении исковых требований без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку указанные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Исковые требования о взыскании неустойки мотивированы тем, что по условиям Дополнительных соглашений от 29.04.2014г. №№ 4/ЛД/ВД, 5/ЛД/КОВ, 6/ЛД/ЛПВД, 7/ЛД/ЛПЛ к Договору подряда от 29.04.2014г. № 1/2014/ЛД/ИН, заключенных между АО «Корпорация ТЭН» (заказчик) и ООО «СК «Москон» (подрядчик), работа подлежала выполнению в срок до 30.11.2014г., однако подрядчиком допущена просрочка в работе; с 01.12.2016г. в связи с отказом заказчика договорные отношения между сторонами прекращены; заказчик требует взыскать с подрядчика договорную неустойку за просрочку в работе из расчета 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки за период с 01.12.2014г. по 01.12.2016г. в размере 33 485 380руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2014г. по делу № А40-124607/2014 по заявлению, поступившему в суд 06.08.2014г., возбуждено производство о признании ООО «СК «Москон» банкротом (т. 7 л.д. 54).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016г. (резолютивная часть от 10.02.2016г.) по делу № А40-124607/2014 в отношении ООО «СК «Москон» введена процедура наблюдения (т. 7 л.д. 73-75).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016г. (резолютивная часть от 04.09.2016г.) по делу № А40-124607/2014 ООО «СК «Москон» признано несостоятельным (т. 7 л.д. 55-57).

В п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Таким образом, в силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве и вышеуказанных разъяснений, требование заказчика к подрядчику, признанному банкротом, по неденежному обязательству имущественного характера о выполнении работы, даже если это требование возникло до возбуждения дела о банкротстве, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

По настоящему делу работа подлежала выполнению в срок до 30.11.2014г., и с 01.12.2014г. до 01.12.2016г., когда договорные отношения между сторонами были прекращены, у заказчика возникли права требования к подрядчику выполнить работу и уплатить неустойку за невыполнение работы.

Неустойка за просрочку в работе подлежит применению только за период действия Договора, когда у подрядчика существовала обязанность выполнить работу в натуре, а у заказчика – право требовать выполнения работы в натуре.

Требование об уплате договорной неустойки за просрочку в работе является дополнительным требованием по отношению к главному требованию об обязании выполнить работу; неустойка за просрочку в работе начисляется, пока имеет место обязательство выполнить работу.

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Следовательно, если бы Договор подряда от 29.04.2014г. № 1/2014/ЛД/ИН продолжал действовать (не был бы расторгнут), и подрядчик, находясь в конкурсном производстве, оставался обязанным перед заказчиком выполнить работу в натуре, то в реестр требований кредиторов подлежала бы включению сумма денежной оценки неденежного обязательства имущественного характера подрядчика перед заказчиком о выполнении работы, а также сумма денежного обязательства подрядчика перед заказчиком по уплате неустойки за просрочку в работе.

Но поскольку Договор подряда от 29.04.2014г. № 1/2014/ЛД/ИН расторгнут, главное обязательство о выполнении работы прекратилось, и осталось только дополнительное требование об уплате неустойки за просрочку в работе, подлежащее предъявлению в деле о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что подрядчик признан банкротом решением от 10.10.2016г. (резолютивная часть от 04.09.2016г.), то требование заказчика по дополнительному требованию о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку в работе, начисленной за период с 01.12.2014г. по 01.12.2016г., подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку главное обязательство по выполнению работы, независимо от того, когда оно возникло, относится к тем, которые подлежат предъявлению только в ходе конкурсного производства.

Исковые требования о взыскании неотработанного аванса мотивированы тем, что по Дополнительному соглашению от 29.04.2014г. № 5/ЛД/КОВ к Договору подряда от 29.04.2014г. № 1/2014/ЛД/ИН заказчик в период с 06.05.2014г. по 30.04.2015г. перечислил подрядчику аванс; с 01.12.2016г. в связи с отказом заказчика договорные отношения между сторонами прекращены; на дату расторжения Договора подрядчиком не отработан аванс в размере 12 817 075руб., размер которого установлен Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019г. по делу № А40-62945/2018, и который заказчик требует взыскать с подрядчика, а также начисленные на неотработанный аванс проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 558 114,27руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019г. по делу № А40-62945/2018 установлено, что по Дополнительному соглашению от 29.04.2014г. № 4/ЛД/ВД предоставление подрядчика составило 163 262 051руб. (по Актам о приемке выполненных работ КС-2 за период с 31.05.2014г. по 28.02.2015г.), предоставление заказчика составило 155 347 314руб.; по Дополнительному соглашению от 29.04.2014г. № 5/ЛК/КОВ предоставление подрядчика составило 145 746 688руб. (по Актам о приемке выполненных работ КС-2 за период с 31.05.2014г. по 30.04.2015г.), предоставление заказчика составило 84 970 661,73руб.; по Дополнительному соглашению от 29.04.2014г. № 6/ЛД/ЛПВД предоставление подрядчика составило 99 677 850,72руб. (по Актам о приемке выполненных работ КС-2 за период с 30.08.2014г. по 11.02.2015г.), предоставление заказчика составило 89 171 045руб.; по Дополнительному соглашению от 29.04.2014г. № 7/ЛД/ЛПЛ предоставление подрядчика составило 35 507 386,47руб. (по Актам о приемке выполненных работ КС-2 за период с 15.01.2015г. по 30.01.2015г. на 4 934 575,12 руб.), предоставление заказчика составило 32 105 091,65руб.; кроме того, также заказчиком произведены платежи по п/п № 991 от 29.04.2015г. на сумму 12 000 000руб., п/п № 9 от 30.04.2015г. на сумму 9 971 104,18руб., п/п № 247 от 01.10.2014г. на сумму 15 000 000руб., п/п № 826 от 06.05.2014г. на сумму 59 000 000руб., а всего на общую сумму 95 971 104,20руб., которые также пошли в счет оплаты стоимости работ по ДС № 4, № 5, № 6, № 7, и, итого, по Дополнительным соглашениям от 29.04.2014г. № 4/ЛД/ВД, от 29.04.2014г. № 5/ЛК/КОВ, от 29.04.2014г. № 6/ЛД/ЛПВД, от 29.04.2014г. № 7/ЛД/ЛПЛ к Договору подряда от 29.04.2014г. № 1/2014/ЛД/ИН неотработанный подрядчиком аванс составил 12 817 075руб.

Платеж по п/п № 826 от 06.05.2014г. на сумму 59 000 000руб. произведен до даты принятия заявления о признании должника банкротом, платежи по п/п № 247 от 01.10.2014г. на сумму 15 000 000руб., по п/п № 991 от 29.04.2015г. на сумму 12 000 000руб., п/п № 9 от 30.04.2015г. на сумму 9 971 104,18руб. произведены после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Однако в деле № А40-62945/2018 не установлено, из каких именно вышеуказанных 4-х платежей на общую сумму 95 971 104,20руб. образовался неотработанный аванс в сумме 12 817 075руб., а также не установлено, в счет каких Дополнительных соглашений от 29.04.2014г. № 4/ЛД/ВД, от 29.04.2014г. № 5/ЛК/КОВ, от 29.04.2014г. № 6/ЛД/ЛПВД, от 29.04.2014г. № 7/ЛД/ЛПЛ он подлежит возврату.

В настоящем деле заказчик данное обстоятельство также никак не обосновал.

При этом, как указано выше, по всем Дополнительным соглашениям Акты о приемке выполненных работ составлялись сторонами как до возбуждения дела о банкротстве, так и после.

Тогда как в силу ст. 65 АПК РФ именно на Истце лежит обязанность доказывания положенных в обоснование иска доводов.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу нормы п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу норм ст. 5 и п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим до даты принятия заявления о признании должника банкротом, рассматриваются в общем порядке искового производства, только если они предъявлены к должнику до даты введения процедуры наблюдения.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Таким образом, независимо о того, когда заказчик расторг Договор, если предварительная оплата по нему была произведена заказчиком до возбуждения дела о банкротстве, то требование заказчика к подрядчику о возврате аванса подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Следовательно, если полагать, что неотработанный аванс в сумме 12 817 075руб. образовался за счет платежа по п/п № 826 от 06.05.2014г. на сумму 59 000 000руб., произведенного до даты принятия заявления о признании должника банкротом, то требование о его возврате должно быть рассмотрено в деле о банкротстве; если полагать, что неотработанный аванс в сумме 12 817 075руб. образовался за счет платежей по п/п № 247 от 01.10.2014г. на сумму 15 000 000руб., по п/п № 991 от 29.04.2015г. на сумму 12 000 000руб., п/п № 9 от 30.04.2015г. на сумму 9 971 104,18руб., произведенных после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то требование о его возврате должно быть рассмотрено в общем порядке.

При невозможности определить, какие из указанных 4-х платежей образовали неотработанный аванс, требование о его возврате подлежит рассмотрению в деле о банкротстве в силу следующего.

Поскольку в отношении подрядчика введено конкурсное производство, это влечет необходимость применения повышенного стандарта доказывания к обстоятельствам, свидетельствующим о возникновении у заказчика прав требования к подрядчику.

Повышенный стандарт доказывания в делах, предъявленных к лицу, являющемуся должником в деле о банкротстве, означает, как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, установление обязанности суда в условиях конкуренции кредиторов при банкротстве проводить более тщательную проверку обоснованности заявленных требований, принять все необходимые меры к установлению реальности долга, детально исследовав природу отношений, сложившихся между должником и аффилированными лицами.

Тогда как аффилированность лиц, контролировавших организации заказчика и подрядчика, установлена решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018г. по делу № А40-164842/2017.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что главное требование о возврате неотработанного аванса и дополнительное требование о взыскании начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные в настоящем деле требования в соответствии с федеральным законом должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, в связи с чем решение суда первой инстанции, которым данные требования рассмотрены по существу, подлежит отмене, а исковые требования – оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.148, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019г. по делу № А40-286646/2018 отменить.

Исковые требования оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяКузнецова Е.Е.

Бодрова Е.В.

Семикина О.Н.