ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3719/2020

25 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6324/2024) общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Север» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 мая 2024 года по делу № А75-3719/2020 (судья Триль С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Север» (ИНН

<

***>) о привлечении Администрации Березовского района к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплосети Березово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

представителя ООО «Газпром Межрегионгаз Север» - ФИО1 по доверенности от 11.12.2023 № ГМС-34/423/23, сроком действия по 31.12.2024, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосети Березово» (далее – ООО «Теплосети Березово», заявитель, должник) обратилось 06.03.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-3719/2020, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2020 (резолютивная часть объявлена 03.09.2020) ООО «Теплосети Березово» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.09.2020 № 171.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Север» (далее – ООО «Газпром Межрегионгаз Север», заявитель, кредитор, податель жалобы) обратилось 02.04.2021 в арбитражный суд с заявлением о привлечении Администрации Березовского района (далее – Администрация, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 845 872 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.01.2021 заявление ООО «Газпром Межрегионгаз Север» удовлетворено.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения администрации Березовского района к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Теплосети Березово».

Производство по заявлению ООО «Газпром Межрегионгаз Север» к Администрации Березовского района о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2022 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрением, судом кассационной инстанции указано на необходимость при новом рассмотрении суду первой инстанции выяснить действительные причины банкротства ООО «Теплосети Березово», исходя из специфики его деятельности, установить элементы юридического состава ответственности (установить, в чем состоит неправомерное поведение Администрации, находящееся в причинно-следственной связи с несостоятельностью должника), дать оценку возражениям относительно недостаточности тарифа, проблемах сбора платы, отсутствия иных платежеспособных лиц, заинтересованных в принятии на себя функций, исполнявшихся должником, принятия Администрацией существенных мер к восстановлению платежеспособности должника, на основании чего принять законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.07.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Газпром Межрегионгаз Север».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.05.2024 (резолютивная часть от 17.04.2024) заявление конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Березовского рацона оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Газпром Межрегионгаз Север» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что Администрация не вправе была создавать хозяйственное общество, должник действовал как муниципальное унитарное предприятие и в отношении него действуют положения Закона о государственных и муниципальных предприятиях, подлежащие соблюдению Администрацией. Создание муниципального унитарного предприятия и закрепление за ним объектов теплоснабжения на праве хозяйственного ведения не исключало одновременные переговоры по передаче и непосредственную передачу указанного имущества потенциальному концессионеру, в том числе ОАО «ЮТЭК-Региональные сети».

Доводы Администрации о вынужденности заключения краткосрочных договоров аренды с должником в связи с обусловленностью ведения переговоров с ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» о заключении концессионного соглашения, не состоятельны и надуманы. Администрация не доказала, что изъятие у должника имущества явилось следствием обычного оборота, а не вызвано использованием учредителем (собственником) его возможностей, касающихся определения действий контролируемого лица во вред его кредиторам. Суду не приведено каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности указанных действий.

Администрацией совершены следующие неправомерные действия и ненадлежащим образом исполнены полномочия по организации теплоснабжения на территории района:

– ненадлежащее соблюдение пункта 6.1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), связанное с возмещением недополученных доходов должника;

– неисполнение подпунктов 3, 6, 12, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» по контролю показателей экономической эффективности деятельности должника и их выполнение, по определению порядка составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности должника, что связано, в том числе с неконтролируемым ежегодным приростом дебиторской задолженности;

– изъятие имущества без предоставления соразмерной встречной компенсации, погашение собственных требований по не наступившему обязательству в размере 3 416 484 руб. 50 коп.:

– последствия убыточности деятельности должника, выбранной моделью бизнеса, возложены на недобровольного кредитора, что не может расцениваться в качестве правомерного поведения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.09.2024.

От Администрации 10.09.2024 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель ООО «Газпром Межрегионгаз Север» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу, возражения на нее, материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Администрация является единственным учредителем (участником) должника с момента создания 15.07.2016, основной деятельностью которого является передача пара и горячей воды (тепловой энергии), дополнительными - производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), обеспечение работоспособности котельных, обеспечение работоспособности тепловых сетей, торговля паром и горячей водой (тепловой энергией), забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, распределение воды для питьевых и промышленных нужд и иные виды деятельности.

ООО «Теплосети Березово» осуществляло производство и поставку тепловой энергии на территории поселка городского типа Березово Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и являлось единственной теплоснабжающей организацией на указанной территории.

Для целей осуществления ООО «Теплосети Березово» деятельности по теплоснабжению населения Администрацией передан необходимый имущественный комплекс (котельные) по договорам аренды от 01.09.2016 № 48/А, от 01.10.2016 № 69/А, от 17.03.2017 № 20/А, от 30.11.2017 № 107, от 01.09.2018 № 92.

В связи с имеющейся у должника задолженностью по арендным платежам, начиная с 22.09.2016, договоры аренды Администрацией не продлевались, в связи с чем имущество возвращено арендодателю.

Постановлением Администрации от 06.11.2018 № 971 принято решение об увеличении уставного капитала должника до 10 600 000 руб., должнику перечислены денежные средства в сумме 8 000 000 руб. (платежное поручение от 08.11.2018 № 2868). Платежным поручением от 12.11.2018 № 462 должником в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Север» произведена оплата в сумме 8 000 000 руб. в целях погашения задолженности за газ.

Постановлением от 29.12.2018 № 1254 Администрацией принято решение о ликвидации ООО «Теплосети Березово».

Постановлением Администрации от 30.11.2018 № 1087 для целей обеспечения населения теплом создано МУП «Теплосети Березово» городского поселения Березово, которому по договору от 19.12.2018 № 136/хв передано на праве хозяйственного ведения муниципальным имущество, ранее предоставленное должнику по договорам аренды.

Полагая, что действия Администрации по изъятию у должника котельных явились причиной банкротства, а последующая передача этих котельных МУП «Теплосети Березово» свидетельствует о создании контролирующим лицом схемы ухода от уплаты задолженности перед кредиторами, ООО «Газпром Межрегионгаз Север» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 32, пунктом 1, статьи 61.10, пунктами 2, 8, 10 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», указаниями суда округа, с учетом фактических обстоятельств дела исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявления.

Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или тепло-сетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Деятельность предприятия, учрежденного в целях выполнения работ, оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства, удовлетворения общественных потребностей характеризуется наличием значительной дебиторской задолженности граждан и иных потребителей, что, в свою очередь, не позволяет надлежащим образом гасить образовавшиеся долги перед поставщиком энергоресурса и бюджетом. Так, если дебиторская задолженность населения по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности населения, мероприятия по ее истребованию, как правило, малоэффективны. В связи с этим деятельность таких предприятий в отсутствие субсидирования зачастую носит заведомо убыточный характер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666(1,2,4)).

В рассматриваемом случае, Администрация сослалась на изначально убыточную деятельность должника ввиду недостаточной платежеспособности и платежной дисциплины населения, проведение ею субсидирования ООО «Теплосети Березово», увеличение его уставного капитала и направления всей суммы такого увеличения на оплату задолженности перед ООО «Газпром Межрегионгаз Север» (постановление от 06.11.2018 № 971, платежные поручения от 08.11.2018 № 2868 и от 12.11.2018 № 462), что, в целом соотносится с последовательным добросовестным поведением контролирующего лица, осуществляющего санацию подконтрольного ему предприятия, созданного в целях удовлетворения общественных потребностей.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

На основании части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо установленных в названном Законе.

Пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрена возможность заключения договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления без проведения конкурсов или аукционов.

Последствия прекращения арендных правоотношений (статья 622 ГК РФ) не аналогичны последствиям изъятия собственником ранее предоставленного имущества иному лица на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления (статья 296 ГК РФ). Аренда является институтом обязательственного права, в то время как право хозяйственного ведения (оперативного управления) относится к вещным правам.

В этой связи довод ООО «Газпром межрегионгаз Север» о том, что Администрацией совершены противоправные действия, направленные на изъятие у должника его собственных активов, повлекшее объективное банкротство, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку имущество, предоставленное арендодателем арендатору, не является его собственностью, не может составлять конкурсную массу, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов несостоятельного предприятия.

Факт того, что оставление имущества во владении должника позволило бы последнему рано или поздно выйти из имущественного кризиса, не нашел своего подтверждения в материалах дела, из которых следует обратное: с момента создания ООО «Теплосети Березово» и до ликвидации общества финансовое состояние общества неуклонно ухудшалось по объективным причинам (рост дебиторской задолженности населения; крайне низкие собираемость и ликвидность данной задолженности; не покрытие задолженности установленным тарифом).

Ссылка подателя жалобы о том, что доводы Администрации о вынужденности заключения краткосрочных договоров аренды с должником в связи с обусловленностью ведения переговоров с ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» о заключении концессионного соглашения не состоятельны, судебной коллегией отклоняются.

Как пояснила Администрация, в целях осуществления полномочий по организации в границах поселения, городского округа теплоснабжения населения объекты теплоснабжения без проведения конкурсов или аукционов на право заключения договора аренды согласно статье 17.1 Закона о защите конкуренции» были переданы временно в аренду ООО «Теплосети Березово» на срок не более тридцать календарных дней. 

В последующем имущество предприятия планировалось передать в концессию, однако переговоры по условиям концессионного соглашения с ОАО «ЮТЭК – Региональные сети» не привели к заключению концессионного соглашения. Потенциальный концессионер отказался от заключения концессионного соглашения в связи с нерентабельностью, которая связана с большими затратами и финансовыми вложениями на модернизацию имущественного комплекса (котельное оборудование и сами котельные были введены в эксплуатацию в 1970-1980 годах). В результате ОАО «ЮТЭК - Региональные сети» отозвало свое предложение о заключении концессионного соглашения. 

Заключение краткосрочных договоров аренды было также необходимо для получения от Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – РСТ ХМАО-Югры) утвержденных долгосрочных тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО «Теплосети Березово» на территории соответствующего городского поселения. Без утвержденных тарифов предприятие не вправе начислять и взимать плату за поставляемую потребителям тепловую энергию. 

После отзыва ОАО «ЮТЭК – Региональные сети» своего предложения о заключении концессионного соглашения и с учетом действующего законодательства на 2018 год Администрацией Березовского района было принято решение о создании теплоснабжающей организации с организационно-правовой формой муниципальное унитарное предприятие. Данная организационно-правовая форма позволяла передать предприятию имущество (объекты теплоснабжения) на праве хозяйственного ведения. При этом реорганизация общества с ограниченной ответственностью в муниципальное унитарное предприятие действующим законодательством не предусмотрена. 

Таким образом, в целях исполнения публично-правовых обязанностей, вытекающих из муниципальных функций, в частности по организации теплоснабжения населения соответствующего поселения создано предприятие с организационно - правовой формой – муниципальное унитарное предприятие «Теплосети Березово», которому имущество (сети, котельные) передано для осуществления хозяйственной деятельности на праве хозяйственного ведения.

Как верно указал суд первой инстанции, возврат арендатором арендодателю имущества по истечении срока договора аренды является следствием прекращения этих правоотношений, отказ арендодателя от заключения нового договора аренды с неисправным арендатором, по общему правилу не рассматривается в качестве противоправного поведения (статьи 1, 10 ГК РФ). 

Довод о том, что не заключение договоров аренды на очередной период являлось единственной причиной банкротства должника, а продолжение арендных отношений и сохранение имущественного комплекса у предприятия позволяло исключить несостоятельность должника, учитывая условия, в которых он осуществлял хозяйственную деятельность, судом первой инстанции обоснованно отклонен. 

Кроме того, за период деятельности ООО «Теплосети Березово» в 2017-2018 годы Администрацией предоставлялись субсидии на возмещение недополученных доходов при оказании услуг теплоснабжения населению по регулируемым ценам, что опровергает довод об умышленном поведении, направленном на неправомерный отказ от исполнения обязательств перед кредиторами.

Администрация Березовского района также пояснила, что не имела возможности предоставлять субсидии в большем размере, поскольку действующее на тот момент законодательство не предусматривало возможности предоставления субсидий обществу с ограниченной ответственностью в полном размере понесенных затрат. Именно по указанной причине в последствие создано юридическое лицо в иной организационно-правовой форме – муниципальное унитарное предприятие. 

Также законодательство не позволяло ранее заключать концессионные соглашения с муниципальным унитарным предприятием, в связи с чем в 2016 году было создано ООО «Теплосети Березово». 

Утверждение апеллянта о том, что должник действовал как муниципальное унитарное предприятие и в отношении него действуют положения Закона о государственных и муниципальных предприятиях, подлежащие соблюдению Администрацией, является несостоятельным, поскольку в настоящем случае речь идет именно об обществе с ограниченной ответственностью, а не о муниципальном унитарном предприятии. На хозяйственном рынке Березовского района свою деятельность осуществляло ООО «Теплосети Березово», созданное как хозяйственное общество и зарегистрированное в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке. Каких-либо возражений со стороны третьих лиц в отношении создания хозяйственного общества не имелось.

Довод ООО «Газпром Межрегионгаз Север» относительно того, что уже на начальном этапе ответчику было заведомо известно, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в этой сфере ввиду явного несоответствия полученного ею имущества объему планируемых мероприятий, избранная учредителем модель поведения уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника и кредиторов, коллегией суда отклоняется, поскольку не подтвержден никакими доказательствами и противоречат материалам дела.

Как следует из годовых отчетов должника за 2016, 2017, 2018 годы, ООО «Теплосети Березово» в 2016-2017 годах получило незначительную прибыль: 722 тыс. руб. и 126 тыс. руб. соответственно. 

Финансовое положение должника в течение 2018 года было сложным, на конец года кредиторская задолженность составила 12 829 тыс. руб., дебиторская задолженность – 26 104 тыс. руб., что свидетельствует о том, что нахождение муниципального имущества в пользовании должника по договорам аренды после 01.10.2018 не способствовало бы реабилитационным мероприятиям, направленным на восстановление платежеспособности общества (договор аренды и само нахождение объектов теплоснабжения в пользовании должника не является реанимационным мероприятием, финансовым вливанием при увеличивающейся кредиторской и дебиторской задолженности).

Таким образом, принятие учредителем решения о ликвидации ООО «Теплосети Березово» не имело целью создания условий невозможности погашения требований кредиторов.

Материалами дела также не нашло своего подтверждения утверждение кредитора о том, что в случае продолжения хозяйственной деятельности доходы ООО «Теплосети Березово» позволили бы удовлетворить требования кредиторов (12 829 тыс. руб.), а не увеличить кредиторскую задолженность предприятия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что подобное поведение администрации отвечает стандартам поведения добросовестного участника общества, стремящегося к поддержанию нормального функционирования социально значимого предприятия.

Основания для применения к ответчику иной меры ответственности, в частности в виде возмещения убытков, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны, состав правонарушения не определен, из материалов дела не следует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб., в связи с чем, излишне уплаченная ООО «Газпром Межрегионгаз Север» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату ООО «Газпром Межрегионгаз Север».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 мая 2024 года по делу № А75-3719/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Север» (ИНН

<

***>) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 20.06.2024 № 8232.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

О.В. Дубок

М.П. Целых