/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 февраля 2019 года

Дело №

А56-64846/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2019.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Афанасьева С.В. и Богаткиной Н.Ю.,

при участии представителя Кичиджи Н.Н. – Кичиджи В.Н. (доверенность от 15.02.2019), Ткаченко М.А. – финансового управляющего Кичиджи Н.Н. (паспорт), от акционерного общества «Альфа-Банк» Чепиковой О.Г. (доверенность от 21.11.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кичиджи Николая Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 (судья Кузнецов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.А., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-64846/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Кичиджи Николая Николаевича (Санкт-Петербург).

Определением от 27.12.2017 в отношении Кичиджи Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ткаченко Максим Александрович.

Решением от 27.06.2018 Кичиджи Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ткаченко М.А. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 решение суда от 27.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кичиджи Н.Н. просит отменить решение от 27.06.2018 и постановление от 05.12.2018 и передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению подателя жалобы, решение от 27.06.2018 принято незаконным составом суда. Кичиджи Н.Н. ссылается на нерассмотрение судом поданного им 19.06.2018 и поступившего 20.06.2018 в 11 часов 45 минут заявления об отводе судьи Кузнецова Д.А.

Как указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции не устранил грубые нарушения процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, и проигнорировал обязанность по проверке законности обжалованного судебного акта.

Финансовый управляющий Ткаченко М.А. в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, возражает против удовлетворения жалобы, полагая, что          Кичиджи Н.Н., действуя разумно и добросовестно, без намерения воспрепятствовать судопроизводству, мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление заявления об отводе судьи Кузнецова Д.А. в арбитражный суд.

Конкурсный кредитор акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – Банк) в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, также возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы, пояснив на вопрос суда, что Кичиджи Н.Н. не согласен с решением от 27.06.2018 и постановлением от 05.12.2018 еще и потому, что введение процедуры реализации имущества гражданина является преждевременной.

Финансовый управляющий Ткаченко М.А. и представитель Банка возражали против удовлетворения кассационной жалобы. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность решения от 27.06.2018 и постановления от 05.12.2018 проверена в кассационном порядке.

Определением от 27.12.2017 суд признал обоснованным заявление и требование общества с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл» о признании должника банкротом; ввел в отношении Кичиджи Н.Н. процедуру банкротства – реструктуризацию долгов гражданина; утвердил финансовым управляющим Ткаченко М.А. и назначил судебное заседание по итогам процедуры банкротства на 18.04.2018.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 названного Закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Из материалов дела следует, что в сроки, установленные Законом о банкротстве, проект плана реструктуризации должником и иными участвующими в деле лицами не подготовлен.

Финансовый управляющий Ткаченко М.А. 13.04.2018 обратился в суд с ходатайством о признании Кичиджи Н.Н. банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В связи с непредставлением проекта плана реструктуризации, нераскрытием должником сведений, которые он должен был представить в суд с учетом определения от 14.09.2017, а также доказательств собственной платежеспособности и достаточности имущества для расчетов с кредиторами, цель реабилитационной процедуры банкротства гражданина достигнута быть не может.

Изложенное повлекло обоснованное решение суда, соответствующее требованиям  пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, о признании гражданина банкротом.

Податель кассационной жалобы не указал, какие представленные им в материалы настоящего дела доказательства не получили судебной оценки, равно как и то, что такие доказательства могли бы служить основанием для продления в отношении должника реабилитационной процедуры банкротства.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно признал Кичиджи Н.Н. банкротом, введя в отношении него процедуру реализации имущества.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для отмены решения от 27.06.2018 и постановления от 05.12.2018 по процессуальным основаниям.

Определениями от 18.04.2018 и 16.05.2018 суд первой инстанции откладывал судебные заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего. 

В судебном заседании от 13.06.2018 Кичиджи Н.Н. заявил отвод судье Кузнецову Д.А., что послужило основанием для объявления перерыва до 15 часов 10 минут 20.06.2018.

Определением от 14.06.2018 председатель десятого судебного состава суда первой инстанции назначил рассмотрение заявления Кичиджи Н.Н. об отводе судьи в судебном заседании на 19.06.2018 в 9 часов 20 минут.

В состоявшееся 19.06.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления об отводе судьи Кузнецова Д.А. должник не явился. В данном судебном заседании была объявлена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении заявления гражданина Кичиджи Н.Н. об отводе судьи Кузнецова Д.А. Полный текст определения также изготовлен 19.06.2018.

После перерыва 20.06.2018 должник и его представитель в судебное заседание не явились, рассмотрение дела продолжено судом, по результатам которого была объявлена резолютивная часть решения о признании Кичиджи Н.Н. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из объяснений должника, он 19.06.2018 посредством компании DHL – организации, специализирующейся на доставке почтовой корреспонденции, направил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление об отводе судьи Кузнецова Д.А., которое было доставлено в суд 20.06.2018 в 11 часов 45 минут.

Продолжение судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего после перерыва было назначено на 20.06.2018 на 15 часов 10 минут.

Несмотря на подачу заявления об отводе, должник и/или его представитель в судебное заседание после перерыва не явились и не сообщили суду о заявлении еще одного отвода.

Поступающие в суд документы подлежат регистрации и последующей передаче судье, что требует разумного времени. Доказательства того, что суд при вынесении решения от 20.06.2018 фактически располагал текстом заявления об отводе материалы дела не содержат.

Согласно регистрационному штампу суда заявление об отводе зарегистрировано 20.06.2018 в 16 часов 49 минут.

Кичиджи Н.Н. не привел доказательств наличия законных оснований, допускающих заявление повторного отвода судье одним и тем же лицом после начала рассмотрения дела по существу, на что справедливо указал суд апелляционной инстанции.

Таким образом, несвоевременные действия должника и непроявление им  обычной в подобной ситуации заботливости и осмотрительности, неявка в судебное заседание, повлекли вынесение судом решения без принятия процессуальных мер к разрешению заявленного отвода.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах на должника возлагаются негативные последствия ненадлежащего распоряжения своими процессуальными правами.

Ввиду изложенного решение от 27.06.2018 и постановление от 05.12.2018 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба должника – без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что заявление должника об отводе, поступившее в суд 20.06.2018, рассмотрено председателем десятого судебного состава в судебном заседании 10.07.2018, в удовлетворении заявления отказано. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А56-64846/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кичиджи Николая Николаевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

С.В. Афанасьев

Н.Ю. Богаткина