/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12212/2017-АК

г. Пермь

27 сентября 2017 года

Дело № А60-8782/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М. 

при участии:

от заявителя Федерального бюджетного учреждения науки «Екатеринбургский научно-исследовательский институт вирусных инфекций» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН 6662022790, ОГРН 1036604385070): Эккерт В.А. по доверенности от 18.09.2017; Нуризянова Н.П. по доверенности от 18.09.2017, Ладыгин О.В.               по доверенности от 18.09.2017; 

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928): представители не явились;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН 6658373436, ОГРН 1106658020732); общества с ограниченной ответственностью  «НПО Строймедсервис» (ИНН 6670383624, ОГРН 1126670022600): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2017 года по делу № А60-8782/2017,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению Федерального бюджетного учреждения науки «Екатеринбургский научно-исследовательский институт вирусных инфекций» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

об оспаривании ненормативных правовых актов  

 

установил:

Федеральное бюджетное учреждение науки «Екатеринбургский научно-исследовательский институт вирусных инфекций» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – заявитель, ФБУН «ЕНИИВИ» Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области) от 20.12.2016 № 1815-З в части пунктов 2-7 и предписания от 20.12.2016 № 1815-З.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017                       заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо УФАС по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой,                          в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в соответствии с буквальным толкованием протокола рассмотрения первых частей заявок от 09.12.2016 основанием для отклонения заявок ряда участников послужило несоответствие заявок инструкции по заполнению заявки, что                    не предусмотрено ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                   «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), при этом заинтересованное лицо отмечает, что инструкция по заполнению заявки не является частью документации об аукционе.

Заявитель ФБУН «ЕНИИВИ» Роспотребнадзора с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заинтересованное лицо и третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на 16.11.2016 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме                        № 0362100017416000046 и аукционная документация на капитальный ремонт лаборатории трансмиссивных вирусных инфекций и клещевого энцефалита; заказчик - ФБУН «ЕНИИВИ» Роспотребнадзора.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 09.12.2016                          № 0362100017416000046-1 поступило 14 заявок; заявка с порядковым              номером 2 признана соответствующей требованиям документации и допущена до участия в аукционе; заявки с порядковыми номерами 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15 отклонены аукционной комиссией как                             не соответствующие требованиям, установленным в документации об электронном аукционе. 

В УФАС по Свердловской области поступила жалоба ООО «Строймонтаж» (вх. №01-20255 от 14.12.2016) о необоснованном отклонении аукционной комиссией заказчика ФБУН «ЕНИИВИ» Роспотребнадзора заявки ООО «Строймонтаж» (заявка № 7) при проведении указанного электронного аукциона.

По итогам рассмотрения жалобы ООО «Строймонтаж» УФАС по Свердловской области принято решение от 20.12.2016 № 1815-З, которым жалоба ООО «Строймонтаж» признана необоснованной; однако в действиях заказчика в лице ФБУН «ЕНИИВИ» Роспотребнадзора установлены нарушения п. 1, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 33, п. 2 ч. 1, ч. 2  ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ,                  в действиях аукционной комиссии заказчика установлено нарушение требований ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ. 

На основании данного решения УФАС по Свердловской области в адрес заказчика в лице ФБУН «ЕНИИВИ» Роспотребнадзора выдано предписание               от 20.12.2016 № 1815-З, которым предписано в срок до 20.01.2017 устранить нарушение Федерального закона № 44-ФЗ путем отмены протоколов, составленных в ходе осуществления закупки (извещение № 0362100017416000046), внесения изменений в аукционную документацию в части устранения нарушений, установленных решением от 20.12.2016 № 1815-З, продления сроков подачи заявок и завершить процедуру закупки в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ.

Полагая, что указанные ненормативные акты УФАС по Свердловской области являются незаконными, ФБУН «ЕНИИВИ» Роспотребнадзора обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что в обжалуемой заявителем части решение и предписание вынесены заинтересованным лицом неправомерно и нарушают права заявителя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, следующую информацию: 

наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта;  

требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 – ч. 6 ст. 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию:

а) согласие, на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;  2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям,               не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ, не допускается (ч. 5 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ.

В ч. 6 ст. 67 Федерального закона предусмотрено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать, в том числе информацию о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Из материалов дела, следует, что в соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 09.12.2016 № 0362100017416000046-01 причиной отклонения заявок явились  выводы аукционной комиссии о несоответствии отклоненных заявок требованиям, установленным в документации об аукционе.

Так, относительно указанных в оспариваемом решении антимонопольного органа нарушений, судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что согласно документации об аукционе в электронной форме заказчиком установлено требование о соответствии товара ГОСТ 23469.3-79 «Гильзы кабельные соединительные медные, закрепляемые опрессовкой, конструкция и размеры», и требование к длине Г=30±0,310 (в заявке № 7 по данной позиции имелись противоречивые сведения в характеристике длины (указаны разные значения длины: L=30мм и L=30±0,310); в п. 2.1. приложения № 1 к техническому заданию на выполнение капитального ремонта  лаборатории трансмиссивных вирусных инфекций и клещевого энцефалита требования о классе пожарной безопасности заполнения стеновых панелей в соответствии с действующими нормативными документами и его значение - «не ниже НГ (не горючий)» (в заявке № 3  предлагаемая величина (наличие) была указано как НГ, без расшифровки); по позиции № 17 «Горячекатанная арматурная сталь» ГОСТ 5781-82 заказчиком в соответствии с требованиями технического задания установлены требование о марке стали  Ст3 с любой степенью раскисления в соответствии с ГОСТ 5781-82, который в отношении горячей арматурной стали класса А-1(А240) допускает марку стали: Ст 3кп, Ст 3пс, Ст3сп (в заявке № 6 не указана степень раскисления, предусмотренная ГОСТом 5781-82); по позиции № 21  «Винты самонарезающие» участник № 5 предложил оба варианта исполнения (№ 1 и № 2), что не соответствовало требованиям заказчика, поскольку необходимо было выбрать один из вариантов; по позиции № 28 «Унитаз со смывным бачком ГОСТ 15167-93 ГОСТ 30493-96 ГОСТ 21485-94» заказчиком установлены требования в отношении качественных характеристик (в заявке № 10 предложен вид унитаз с цельноотлитной полочкой, но при этом предлагал приставную полочку, т.е. взаимоисключающий товар, тогда как исходя из вида унитаза, необходимо было для унитаза без цельноотлитой полочкой заполнить значение показателя «Конструкция и размеры приставной полочки», либо указать «данный показатель не применим (не нормируется)» для унитаза с цельноотлитой полочкой).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не принимает доводы заинтересованного лица о том, что требования были сформулированы заказчиком непонятно, являются необоснованными, при этом суд отмечает, что в аукционной документации (в том числе, в инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе) подробно разъяснен порядок заполнения заявок;                    за разъяснением соответствующих положений аукционной документации никто из участников аукциона не обращался.

 

Ссылки УФАС по Свердловской области на то, что в протоколе рассмотрения первых частей заявок от 09.12.2016 в качестве основания для отклонения заявок указано несоответствие заявок инструкции по заполнению заявки; инструкция по заполнению заявки не является частью документации об аукционе, в связи с чем, по мнению антимонопольного органа, в инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе заказчиком установлены дополнительные необоснованные требования к участникам закупки,                       судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В протоколе рассмотрения первых частей заявок от 09.12.2016 №0362100017416000046-1 в качестве основания для отклонения в допуске заявок нескольких участников указан п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона                     № 44-ФЗ, а именно, несоответствие заявок требованиям документации об электронном аукционе; и указаны конкретные причины несоответствия каждой отклоненной заявки требованиям документации об электронном аукционе. 

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе каких-либо дополнительных необоснованных требований к участникам аукциона не установлено; конкретные требования к участникам аукциона и к товарам, работам предусмотрены в документации об аукционе (часть VI Техническая часть);                    в инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе лишь разъясняется порядок заполнения заявки; кроме того, в соответствии с представленной в материалы дела документацией об аукционе часть IV «Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе» является частью данной документации, что соответствует положениям п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что                заинтересованным лицом не доказана обоснованность и правомерность принятых им ненормативных правовых актов. В связи с чем суд первой инстанции правильно признал недействительными решение в оспариваемой части и предписание. Приведенные в апелляционной жалобе доводы антимонопольного органа судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2017 года по делу № А60-8782/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –         без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Н.В. Варакса 

 

Судьи

 

Е.М. Трефилова 

 

 

Л.Ю. Щеклеина