ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5789/2016

г. Киров

25 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.07.2021,

представителя ответчика (ООО ЖК «Токио») -  ФИО4, действующей на основании доверенности от 14.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройбизнес»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2022 по делу № А29-5789/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройбизнес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Лайт Кэут Продакт» (ИНН:7716719864; ОГРН:1127746522507), обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Вектор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью ЖК «Токио» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: ФИО10 ДмитрийАнатольевич

о взыскании убытков солидарно,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройбизнес» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о признании недействительным договора от 22.08.2014 № 6/2014, заключённого между общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Вектор» (далее – ООО «ТК «Вектор») и открытым акционерным обществом «Лайт Кэут Продакт» (далее – ОАО «Лайт Кэут Продакт»), в части продажи земельного участка площадью 5956 кв.м. с кадастровым номером 11:05:0106012:156, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, в юго-восточной части кадастрового квартала (далее – Земельный участок), а так же об истребовании из чужого незаконного владения ОАО «Лайт Кэут Продакт» в пользу Общества Земельного участка. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Такими обстоятельствами явилось признание недействительными договора куплипродажи облигаций от 16.06.2016 № 03-4/16, заключённого между ООО «ТК «Вектор» и ООО «Вестель», соглашения (о взаимозачёте) от 17.06.2016 № 1-2016 между ООО «ТК «Вектор» и ООО «Вестель», договора от 22.08.2014 № 6/2014 (вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу № А40- 24295/17).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2019 заявление Общества о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24.10.2016 по настоящему делу удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2016 отменено.

Определением от 17.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖК Токио» (далее – ООО ЖК «Токио»).

Определением от 17.07.2020 ООО ЖК «Токио» привлечено в качестве соответчика, с исключением из числа третьих лиц.

Заявлением от 13.09.2020 (т. 10 л. 40-42) истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил иск, заявил требование о солидарном возмещении убытков (реального ущерба) со всех ответчиков в сумме 95 987 000 рублей.

Уточнённые исковые требования основаны на положениях статей 10, 15, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы невозможностью виндикации Земельного участка, недобросовестностью ОАО «Лайт Кэут Продакт», безвозмездностью приобретения им Земельного участка и неполной оплатой со стороны ООО ЖК «Токио», наличием взаимосвязи между указанными лицами, а также осведомлённостью последнего о неправомочности отчуждения Земельного участка. 

Заявлением от 24.02.2021 (том 13 л. 28) истец окончательно уточнил исковые требования, согласившись с оценкой Земельного участка, представленной ООО «ЖК «Токио», требовал взыскать солидарно с ОАО «Лайт Кэут Продакт» и ООО ЖК «Токио» 56 707 000 рублей в качестве возмещения убытков. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество в лице конкурсного управляющего ФИО6, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в отношении ООО «ТК «Вектор» производство по делу следовало прекратить, суд не мотивировал отказ в иске к ОАО «Лайт Кэут Продакт». 

По мнению истца, выводы суда о том, что ООО ЖК «Токио», приобретая Земельный участок, действовало добросовестно, противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- ООО «ТК «Вектор», ОАО «Лайт Кэут Продакт» и ООО ЖК «Токио» являются аффилированными лицами, в связи с чем последний не мог не знать о неправомочности отчуждателей Земельного участка; 

- судом не дана оценка тому, что ФИО7, представляющий интересы ОАО «Лайт Кэут Продакт» в настоящем деле, является участником ООО ЖК «Токио» с долей 31,2% уставного капитала; 

- Земельный участок приобретён как ОАО «Лайт Кэут Продакт», так и ООО ЖК «Токио» безвозмездно;

- создание ООО ЖК «Токио» за день до совершения сделки по приобретению Земельного участка свидетельствует об искусственном характере сделки, намерении вывести недвижимость на новое юридическое лицо.

ООО ЖК «Токио» в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Лайт Кэут Продакт» в лице конкурсного управляющего ФИО8 в отзыве на апелляционную жалобу подержало её доводы, указав на недобросовестность ответчиков, действующих в ущерб интересам истца. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением от 21.04.2022 на 19.05.2022 в 16 часов 00 минут, информация о чём размещена в установленном порядке. 

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения. 

ОАО «Лайт Кэут Продакт», третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Общество (истец) являлось собственником Земельного участка, который выбыл из владения истца на основании договора купли-продажи от 29.07.2014 № 1/2014 (т. 1 л. 51-54), заключённого с ООО «ТК «Вектор», по цене 29 780 000 рублей.

Одновременно между Обществом и ООО «ТК «Вектор» заключены договоры купли-продажи других (соседних) земельных участков с кадастровыми номерами 11:05:0106012:0130, 11:05:0106012:0108, 11:05:0106012:0107 (т.1 л. 55-65). 

ООО «ТК «Вектор» оплатил земельные участки векселем серии СС № 0031870 векселедателя ООО «ЛК «Элида» (дата составления 17.07.2014, срок погашения 17.07.2015, процентная ставка 10% годовых номинальной стоимостью 70 000 000 рублей, цена по соглашению 47 518 500 рублей). 

ООО «ТК «Вектор» (продавец) и ОАО «Лайт Кэут Продакт» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 22.08.2014 № 6/2014 (т. 1 л. 67-72) Земельного участка и земельных участков с кадастровыми номерами 11:05:0106012:0130, 11:05:0106012:0108, 11:05:0106012:0107 на общую сумму 60 795 000 рублей.

ОАО «Лайт Кэут Продакт» и ООО ЖК «Токио» заключили договор купли-продажи от 25.11.2016 (т. 7 л. 2) Земельного участка с разрешённым использованием строительство «Многоквартирные жилые дома в квартале улиц Кр. Партизан-Первомайская-Интернациональная-Свободы в г. Сыктывкаре (I очередь) на сумму 64 290 000 рублей. 

Общество как ликвидируемый должник решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2015 по делу № А07-23082/2014 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 по делу № А07-23082/2014 по заявлению конкурсного кредитора (компании с ограниченной ответственностью «Ордам Лимитед») договор купли-продажи от 29.07.2014 № 1/2014 (с ООО «ТК «Вектор») признан недействительным как сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Применены последствия недействительности сделки: с ООО «ТК «Вектор» в пользу Общества взысканы денежные средства в сумме 11 912 000 рублей.

Договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 11:05:0106012:0130, 11:05:0106012:0108, 11:05:0106012:0107 также признаны недействительными Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу № А07-23082/2014. Применены последствия недействительности сделок, с ООО «ТК «Вектор» в пользу Общества взыскано 17 738 500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 ООО «ТК «Вектор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Заявления конкурсного управляющего ООО «ТК «Вектор» о признании недействительными договора от 22.08.2014 № 6/2014, договора купли-продажи облигаций от 16.06.2016 № 03-4/16 (между ООО «ТК «Вектор» и ООО «Вестель), соглашения о взаимозачёте от 17.06.2016 № 1-2016 (между ООО «ТК «Вектор» и ООО «Вестель) объединены в одно производство. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу № А40- 24295/2017 указанные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «Лайт Кэут Продакт» в пользу ООО «ТК «Вектор» 60 795 000 рублей. 

ОАО «Лайт Кэут Продакт» решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу № А40-174311/2019 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

23.04.2020 конкурсный управляющий ОАО «Лайт Кэут Продакт» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи Земельного участка от 25.11.2016 (между ОАО «Лайт Кэут Продакт» и ООО ЖК «Токио»), и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 по делу № А40-174311/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В связи с признанием договора купли-продажи от 29.07.2014 № 1/2014 недействительным, Общество, считая себя собственником Земельного участка, обратилось в суд с виндикационным иском, а также с требованием о признании недействительным договора от 22.08.2014 № 6/2014 (между ООО «ТК «Вектор» и ОАО «Лайт Кэут Продакт») в части продажи Земельного участка. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

На основании пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признаётся принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации, за исключением предусмотренных статьёй 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13, если имущество утрачено лицом, из владения которого оно в противном случае было бы истребовано, собственник может предъявить иск о возмещении ему убытков, вызванных утратой имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимается как реальный ущерб (расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества), так и упущенная выгода  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимыми условиями для взыскания убытков являются факт противоправного поведения должника, возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков  с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности этих условий. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ко всем ответчикам.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что ООО «ТК «Вектор» прекратило свою деятельность 06.11.2020, а денежные требования (уточнение от 13.09.2020) к ОАО «Лайт Кэут Продакт» предъявлены как к лицу, признанному несостоятельным (банкротом) 06.03.2020. 

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Деятельность ООО «ТК «Вектор» прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, запись в ЕГРЮЛ внесена 06.03.2020. 

Истцом в уточнении от 24.02.2021 (т. 13 л.д. 28) требование к ООО «ТК «Вектор не предъявлено. Однако судом первой инстанции отдельное определение о прекращении производства в отношении требований к указанному лицу не вынесено, соответствующий вопрос в решении не разрешён.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 № 1214-О и от 26.01.2017 № 179-О сформулирована правовая позиция о том, что при отсутствии организации невозможно принять решение, касающееся её прав и обязанностей.

С учётом изложенного и разъяснений пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» производство по настоящему делу в отношении ООО «ТК «Вектор подлежит прекращению в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, а решение суда в данной части – отмене ввиду неправильно применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Относительно исковых требований к ОАО «Лайт Кэут Продакт» апелляционный суд приходит к выводу об их оставлении без рассмотрения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что на разрешение суда передано требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Установлено, что денежное требование предъявлено к ответчику (ОАО «Лайт Кэут Продакт») уточнение от 13.09.2020 (т.10, л.д. 40), который признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу №А40-174311/19-185-223Б. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения иска по существу к данному ответчику и подлежали оставлению без рассмотрения.

С учётом вышеизложенного, требование истца, рассмотренное судом первой инстанции в порядке искового производства, привело к нарушению процессуальных норм, что в соответствии с пунктом 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда с принятием в данной части нового судебного акта об оставлении требования без рассмотрения. 

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд находит выводы суда об отказе в удовлетворении требований к ООО ЖК «Токио» законными и обоснованными. 

Заявитель жалобы полагает, что ООО «ТК «Вектор, ОАО «Лайт Кэут Продакт», ООО ЖК «Токио» являются группой связанных лиц, совместно недобросовестно действовали в ущерб интересам истца, чем причинены убытки в виде реального ущерба – стоимости Земельного участка. По мнению истца, Земельный участок фактически безвозмездно выведен из владения путём совершения цепочки сделок между аффилированными лицами.

Между тем апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела совокупность условий для взыскания убытков с данного ответчика не доказана.

Материалами дела установлено, что ООО ЖК «Токио» является последним приобретателем по спорным сделкам. 

Ответчик утверждает, что не знал и не мог знать о том, что ОАО «Лайт Кэут Продакт» не имело право отчуждать Земельный участок.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрёл владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абзацу четвёртому указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Доводы ответчика согласуются с установленными по делу обстоятельствами. 

Во-первых, на дату заключения договора (25.11.2016) имелось вступившее в законную силу решение суда от 24.10.2016 по настоящему делу. ОАО «Лайт Кэут Продакт» признано добросовестным приобретателем.

Во-вторых, право собственности ОАО «Лайт Кэут Продакт» на Земельный участок было зарегистрировано, обременения или иных притязаний третьих лиц не установлены. Оснований не доверять публичным сведениям у покупателя не имелось.

В-третьих, в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 по делу № А07-23082/2014 не содержатся ни оценка договора от 22.08.2014 № 6/2014, ни выводы о согласованности действий ООО «ТК «Вектор» и ОАО «Лайт Кэут Продакт» в ущерб интересам истца, ни выводы о недобросовестности ОАО «Лайт Кэут Продакт». Признание первой сделки (договор от 29.07.2014 № 1/2014) недействительной не влечёт автоматического признания второй сделки (договор от 22.08.2014 № 6/2014) недействительной. 

В-четвёртых, договор от 22.08.2014 № 6/2014 признан недействительным значительно позднее определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу № А40-24295/2017. 

В-пятых, факты аффилированности лиц, участвующих в сделке купли-продажи Земельного участка, сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестности поведения сторон, её заключившими, несмотря на то, что ООО ЖК «Токио» и ОАО «Лайт Кэут Продакт» являются заинтересованными по отношению другу к другу лицами в формально-юридическом смысле (статья 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Доказательства того, что ФИО9 (директор, подписавший договор купли-продажи от 25.11.2016 со стороны покупателя) знал или должен был знать об отсутствии права продавца на отчуждение имущества, отсутствуют. ФИО10 контролирующим лицом ООО ЖК «Токио», как и ООО «Региональные инвестиции», не являлся. 

Таким образом, в момент совершения сделки у ООО ЖК «Токио» не имелось оснований полагать продавца Земельного участка (ОАО «Лайт Кэут Продакт») недобросовестным. 

Доводы жалобы о связи ООО ЖК «Токио» с процессом незаконного вывода имущества (Земельного участка) из собственности Общества являются несостоятельными. 

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель получает защиту, только если был добросовестен как в момент заключения возмездной сделки, направленной на приобретение спорного имущества, в момент поступления имущества в его владение, так и в момент, когда отчуждатель получает от него плату или иное встречное предоставление за переданное имущество.

Расчёты по договору купли-продажи от 25.11.2016 осуществлены в полном объёме денежными средствами в сумме 55 790 000 рублей (т. 13 л. 9-10) в период с 28.12.2016 по 08.02.2018 и зачётом от 12.01.2018 на сумму 8 500 000 рублей. 

Оспаривание истцом соглашения о взаимозачёте от 12.01.2018 не умаляет добросовестности ООО ЖК «Токио». Как верно установлено судом, претензии по вопросам оплаты в части суммы зачёта конкурсный управляющий ООО «Лайт Кэут Продакт» предъявил только 03.06.2020 (дело № А29-6492/2020), а с заявлением об оспаривании сделки по проведению зачёта  в июле 2020 (дело № А40-174311/19). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2022 с ООО ЖК «Токио» в пользу ОАО «Лайт Кэут Продакт» взыскано 8 500 000 рублей задолженности, что свидетельствует о реализации права требования исполнения обязательств по договору. 

Таким образом, на момент, когда ООО «ЖК «Токио» узнало или должно было узнать о неправомерности отчуждения, оплата по договору купли-продажи от 25.11.2016 осуществлена в полном объёме, что предоставляет ответчику в силу своей добросовестности защиту от притязаний истца. 

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что земельный участок (с учётом оспоренного соглашения о зачёте) оплачен в значительном от согласованной сторонами стоимости объёме. При этом приобретение Земельного участка, как свидетельствуют доказательства, являлось возмездным и за счёт средств дольщиков, что исключает и транзитность перечислений ООО ЖК «Токио».

При этом суд апелляционной инстанции отмечает противоречивое поведение конкурсного управляющего ООО «Лайт Кэут Продакт», заявляющего в настоящем деле о необходимости удовлетворения требований истца к ООО «ЖК «Токио», при этом взыскавшего в рамках дела №А29-6492/2020 часть платы за проданный Земельный участок. 

С учетом изложенного удовлетворение требования истца приведет к повторному взысканию с ответчика - ООО «ЖК «Токио» за уже оплаченное имущество. 

Материалам дела не противоречит, что ООО ЖК «Токио» является компанией-застройщиком, которая создана специально для реализации конкретной цели: строительство многоквартирного жилого дома в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Создание ООО ЖК «Токио» за день до приобретения Земельного участка не противоречит закону и целям деятельности юридического лица. Земельный участок приобретён для строительства многоквартирного жилого дома, застройщик исполнил свои обязательства по строительству двух многоквартирных домов, введённых в эксплуатацию; все жилые и нежилые помещения переданы участникам долевого строительства, в связи с чем Земельный участок перешёл в собственность участников долевого строительства  собственников помещений.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае, заявителем жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано совершение ООО ЖК «Токио» действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств противоправности действий ООО ЖК «Токио», в том числе, его недобросовестности, оснований для взыскания убытков апелляционный суд не усматривает. 

С учётом изложенного, решение в части исковых требований к ООО ЖК «Токио» изменению либо отмене по приведённым в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройбизнес» удовлетворить частично. 

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2022 по делу № А29-5789/2016 отменить в части.

Производство по делу в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Вектор» прекратить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройбизнес» к открытому акционерному обществу «Лайт Кэут Продакт» оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2022 по делу № А29-5789/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройбизнес»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

А.Б. Савельев

ФИО11

ФИО1