﻿1247/2020-31927(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-584/2018

06 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г. при ведении протокола: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д. при участии: от истца: Шведенко А.А. (доверенность от 19.09.2019); от ответчика: Стрюков К.П. (доверенность от 16.11.2019); от 3-го лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-1951/2020) общества с ограниченной  ответственностью "Центр обслуживания жилищно-коммунального хозяйства" на  решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2019 по делу   № А21-584/2018, принятое  

по иску акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" к обществу с ограниченной  ответственностью "Центр обслуживания жилищно-коммунального хозяйства" о  взыскании  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Центр  обслуживания жилищно-коммунального хозяйства" к акционерному обществу  "Янтарьэнергосбыт" о взыскании  

3-е лицо: Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской  области  

установил:

Акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее – истец, АО  "Янтарьэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с  исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  "Центр обслуживания жилищно-коммунального хозяйства" (далее – ответчик, ООО  "ЦО ЖКХ") основного долга в размере 10 351 руб. 31 коп. за потреблённую  электрическую энергию в феврале, марте, апреле, июне 2017 года по договору  энергоснабжения № 320700033 от 01.02.2017, пени за нарушение сроков оплаты в  размере 95 379 руб. 17 коп.  

ООО "ЦО ЖКХ" подало встречное исковое заявление о взыскании 89 306 руб.  45 коп. неосновательного обогащения за период с февраля по июнь 2017 года.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Министерство  регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее – третье лицо,  Министерство РК).  

Решением от 05.12.2019 первоначальные исковые требования  удовлетворены в полном объеме, во встречном иске отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик обратился с  апелляционной жалобой, просит решение изменить, в удовлетворении  первоначального иска отказать, встречный иск – удовлетворить. Доводы подателя  апелляционной жалобы сводятся к следующему. При рассмотрении дела истец  уточнил исковые требования в части неустойки до 95 379 руб., что превышает сумму  долга в десять раз, данному обстоятельству судом не дана юридическая оценка.  Ответчик не согласен с расчетом задолженности, указывает, что за февраль, март,  апрель, май, июнь 2017 года на стороне истца появилась завышенная  задолженность – 89 306 руб. 45 коп., что послужило основанием для подачи  встречного иска.  

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с  обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении  отказать.  

Ответчик также представил возражения на отзыв истца. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции изменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не  явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, поскольку он извещен  надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Из материалов дела следует, что 01.02.2017 АО "Янтарьэнергосбыт"  (гарантирующий поставщик) и ООО "ЦО ЖКХ" Исполнитель) заключили договор  энергоснабжения № 320700033 (далее – Договор), согласно которому  гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии  (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить  передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, связанных с  процессом поставки электрической энергии, исполнителю для целей содержания  общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД) и (или) оказания  собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в МКД коммунальной  услуги электроснабжения, а исполнитель обязуется своевременно оплачивать  принятый объем электрической энергии на условиях, определенных договором.  

Во исполнение условий договора АО "Янтарьэнергосбыт" в феврале, марте,  апреле, июне 2017 года поставило ООО "ЦО ЖКХ" электрическую энергию, на  основании Договора и представляемых потребителем сведений о расходе  электроэнергии выставило в адрес ответчика счета и счета-фактуры на оплату с  указанием количества потребленной энергии за спорный период, а также тарифа и  стоимости поставленной электроэнергии на общую сумму 10 351 руб. 31 коп.  

Поскольку поставленная электрическая энергия ответчиком в полном объёме  не оплачена, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в  арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга и пеней за  нарушение сроков оплаты.  

Полагая, что истец неосновательно сберег денежные средства, ответчик  обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании  неосновательного обогащения.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.  

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской  Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию  через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в  соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается  материалами дела (счета-фактуры, ведомости электропотребления), доказательств  оплаты задолженности ответчиком в нарушение требований 65 статьи  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан  правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а  также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не  опровергнут.  

Суд первой инстанции правомерно отказа в удовлетворении встречного  искового заявления о взыскании 89 306 руб. 45 коп. неосновательного обогащения  за период с февраля по июнь 2017 года.  

Ответчик указал, что собственники 23-х МКД выбрали непосредственный  способ управления, в связи с этим ответчик не является лицом, обязанным  оплачивать коммунальный ресурс по указанным МКД: ул. Воровского д.13, ул. К.  Талаха д.12а, Калининградское шоссе д.3, Калининградское шоссе д.14, ул.  Ломоносова д.3, ул. Ломоносова д.9, ул. Луначарского д.17, ул. Максима Горького  д.2, ул. Максима Горького д.11, ул. Максима Горького д.18, ул. Московская д.16, ул.  Победы д.40, ул. Пушкина д.20, ул. Рабочая д.5, ул. Смоленская д.2, ул. Смоленская  д.6, ул. Титова д.1, ул. Дружбы д.5, ул. Гастелло д.15, ул. Лермонтова д.8, ул.  Лермонтова д.10, Жилинское ш. д.15, ул. Чапаева д.35.  

Всего начислено 29 623 руб. 90 коп. С доводами ответчика нельзя согласиться. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с  управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление  деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с  требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме  с использованием системы путем составления одного документа, подписанного  сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием  собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником  помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в  решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном  доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа  голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной  стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в  многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору  управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы  за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам  других собственников помещений в данном доме.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик не представил доказательства, документы, технические  средства и оборудование собственнику МКД, где избран непосредственный способ  управления. В отсутствие таких доказательств нет оснований считать, что ответчик  не является управляющей организацией указанных МКД.  

Ответчик указывает, что в одиннадцати МКД при образовании отрицательного  ОДН не был сделан перерасчет, не вычтены образовавшиеся в спорный период  отрицательные объемы потребления на ОДН, по указанной позиции начислено  50 596 руб. 50 коп.  

Согласно Решению Верховного Суда РФ от 20.06.2018 № АКПИ18-386, на  которое ссылается ответчик в пункте два уточненных исковых требований,  содержится следующее положение: в случае, когда объем коммунального ресурса,  подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, превышает объем  коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного  (общедомового) прибора учета за расчетный период, то объем, подлежащий оплате  в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными  величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность  получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие  фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью  одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий  оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между  указанными величинами.  

Истцом указанные отрицательные значения были учтены в следующих  периодах, т.е., объем коммунального ресурса был уменьшен на получившуюся  минусовую разницу. Данная информация отражена в контррасчете, представленном  в отзыве на встречное исковое заявление от 28.06.2019. Ответчиком не  представлено возражений относительно контррасчета истца, не представлено  собственного расчета, из которого следовало бы, что АО "Янтарьэнергосбыт" не  уменьшил в следующих периодах объем потребленной на ОДН электроэнергии по  спорным домам.  

Задолженность в размере 50 596 руб. 50 коп., по мнению ответчика,  образовалась в связи с тем, что излишне начисленный объем не был  скорректирован. В корректировке отрицательного объема нет необходимости,  потому что в соответствии с Решением Верховного Суда РФ от 20.06.2018   № АКПИ18-386, на которое ссылается ответчик, объем был уменьшен в следующих  расчетных периодах, и это подтверждается контррассчетом, представленном в  отзыве истца на уточненное встречное исковое заявление от 28.06.2019.  

Ответчик утверждает, что договор управления МКД, расположенном по  адресу: ул. Гагарина, д. 2 заключен 10.05.2017, однако АО "Янтарьэнергосбыт" в  апреле 2017 года произвело начисления по указанному объекту на сумму 3 524 руб.  70 коп.  

Протоколом общего собрания собственников от 01.04.2017 управляющей  организацией в данном МКД было избрано ООО "ЦО ЖКХ", управляющая  организация приступила к управлению данным МКД с апреля 2017 года. Объем  электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в апреле 2017 года, в сумме  3 524 руб. 70 коп. предъявлен к взысканию ООО "ЦО ЖКХ" в апреле 2017 года,  задолженность по итоговой счет-фактуре за апрель 2017 года № 3/042017/01468 на  сумму 114 627 руб. 93 коп. (в том числе задолженность по МКД, расположенном по  адресу: ул. Гагарина, д. 2) полностью оплачена ответчиком платежным поручением   № 991 от 02.06.2017, задолженность по данной счет-фактуре оплачена на сумму 50  000 руб. 00 коп., платежным поручением № 911 от 29.06.2017 на сумму 64 627 руб.  93 коп. До настоящего времени ответчик не заявлял о том, что МКД не находился в  его управлении в спорный период времени, в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств  не представил.  

Ответчик указывает, что при начислении объема потребленной  электроэнергии по МКД, расположенном по адресу: ул. Победы, д. 16а. по  нормативу. Истец производил расчет исходя из завышенной площади мест общего  пользования. По данной позиции сумма встречных требований – 5 552 руб. 35 коп.  

В феврале 2019 года по данному МКД произведен перерасчет (Приложение 2  к отзыву на уточненное встречное исковое заявление б/н от 28.06.2019). Кроме того,  корректировочным счетом-фактурой за апрель 2017 года (с/ф № 3/062017/00011 от  30.06.2017) сумма по указанному МКД, предъявленная к оплате в апреле 2017 года  по счету-фактуре № 3/042017/01468 от 30.04.2017 была скорректирована в сторону  уменьшения в связи с неверными данными о площади мест общего пользования.  Данные о перерасчете содержатся в ведомости по перерасчету за апрель 2017 года  (Приложение 5 к ходатайству о приобщении документов от 26.10.2018).  

Ответчик в уточненных исковых требованиях указывает, что представителем  истца в судебном заседании 10.10.2019 подтвержден факт получения истцом  излишне уплаченных денежных средств. Истец возражал против указанных  доводов.  

Оплаты, указанные в расчете цены иска, образовались следующим образом.  При перерасчете за более поздние периоды (2018-2019 гг.), которые ответчик  

исправно оплачивал в полной мере, сумма от оплаченного платежа освобождалась,  тем самым «закрывая» более ранние неоплаченные периоды. Таким образом,  задолженность за спорный период по предъявленным счетам-фактурам частично  закрыта будущими платежами.  

На счету истца находились «свободные» денежные средства ответчика,  которые возникли в связи с проведением перерасчетов в феврале, марте, июле  2019 года (корректировочные счета-фактуры ответчик представил в судебное  заседание 22.08.2019). Корректировки были произведены истцом, ответчику были  направлены корректировочные счета-фактуры, однако ответчик не направил в  адрес истца письмо с просьбой вернуть денежные средства на счет ответчика либо  учесть денежные средства в счет погашения задолженности за потребленную  электроэнергию в будущие периоды. Денежные средства были распределены в счет  погашения задолженности в феврале, марте, апреле, июне 2017 года, фактически  погасили образовавшуюся задолженность (за исключением 10 351 руб. 31 коп).  

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы  суда первой инстанции, материалы и обстоятельства дела исследованы в полном  объеме, судебный акт принят с соблюдением норм материального и  процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным  основаниям, не усматривается.  

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2019  следует оставить без изменения.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2019 по делу   № А21-584/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.М. Попова  Судьи А.Ю. Слоневская  

 Я.Г. Смирнова