Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

04.10.2021года Дело № А50-12094/21

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 04.10.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паны Л.И., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Новая перевозочная компания» (105066, Москва город, Нижняя Красносельская улица, дом 39, строение 1, помещение XX, комната № 2, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.06.2003, ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Очерский машиностроительный завод» (617140, Пермский край, Очерский район, Очер город, ФИО1 улица, 1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 129 878 руб. 79 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 13.05.2021, паспорт, диплом. 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новая перевозочная компания» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Очерский машиностроительный завод» (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании убытков в размере 129 878 руб. 79 коп.

Определением суда от 25.05.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв на исковое заявление от 16.06.2021 №1393, в котором указывает, что расследование причин отцепок комиссией проведено некачественно, были исследованы не все обстоятельства и факты возникновение неисправностей, комиссия пришла к ошибочному выводу о причинах их возникновения и соответственно о виновнике этих причин. По колесной паре №0029-967877-1983 (вагон №56940877) ответчик сообщает, что в плане расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 15.04.2020 указаны номера подшипников - 6551, 66436 (п.п.23.2, 23.4). Однако, согласно журналу монтажа букс формы ВУ-90 на колесную пару №0029-967877-1983 ответчиком подшипники с указанными номерами не устанавливались, т.е. из документов, представленных истцом следует, что после ремонта, произведенного ответчиком, данная колесная пара подвергалась вмешательству, разбиралась иными лицами, которые и должны нести ответственность за качество колесной пары после ее сборки. В телеграмме ОАО «РЖД» от 22.07.2015 №исх-26402/ЦДИ, содержится, что в случае выявления расхождения в первичных документах и планах расследования по номерам подшипников, а также в случае отсутствия в комплекте документов расследования фотографий с видимым номером подшипника, претензии к оплате не принимать и считать, что они предъявлены не правомерно. В приложенной к рекламационным документам телеграмме №584 от 08.04.2020 не содержатся сведения о наименовании организации, о почтовом или электронном адресах. О выявленных нарушениях ответчик уведомлял истца в письме от 12.03.2021 №576. Истцом пропущен срок исковой давности, так как телеграмма ОАО «РЖД» №584 об отцепке колесной пары №0029-967877-1983 датирована 08.04.2020, акт-рекламации составлен 15.04.2020. Претензия Истца от 01.02.2021 №606-УД получена Ответчиком 15.02.2021. С учетом времени рассмотрения претензии (30 дней), срок исковой давности по требованию Истца о возмещении убытков, вызванных некачественным ремонтом спорной колесной пары, составляет до 07.05.2021 (от даты телеграммы ОАО «РЖД»), до 15.05.2021 (от даты акта-рекламации). Иск АО «НПК» в суд поступил 20.05.2021, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

В отношении колесной пары №0005-4944-2002 ответчик сообщил, что согласно п. 14.4 плана расследования от 30.04.2020 данной колесной паре в сентябре 2019 года (после проведенного ремонта ответчиком в октябре 2018 года) проводился ремонт ООО «ВРП Завязовское» (клеймо предприятия 1578). Аналогичная информация указана в первичном акте на грузовой вагон №53552675 от 23.04.2020. Соответственно, после ремонта, произведенного ответчиком, колесная пара №0005-4944-2002 подвергалась вмешательству, разбиралась иными лицами, которые и должны нести ответственность за качество колесной пары после ее сборки. Вагонное депо, осуществляющее ремонт грузовых вагонов в текущем отцепочном ремонте, несет гарантийную ответственность за качество до следующего вида ремонта. О выявленных нарушениях ответчик уведомлял истца письмом от 12.03.2021 №575. 

В отношении колесной пары №0005-127627-2009 ответчик указал, что к рекламационным документам указанной колесной пары, в нарушении п.2.6 Регламента расследования, не приложены фотоматериалы отказавшего узла и его неисправности, что в свою очередь не дает возможности сверить данные расследования с монтажными данными буксового узла. О выявленных нарушениях при проведении расследования причин отцепки ответчик уведомлял истца в письме от 12.03.2021 №572. 

В отношении колесной пары №0186-22903-1991 ответчик обратил внимание на то, что согласно п. 14.4 плана расследования от 07.05.2020 в январе 2019 года (после проведенного ремонта Ответчиком в июле 2017 года) проводился ремонт колесной пары ВРД Смычка АО «ВРК-3» (клеймо предприятия 1590). Аналогичная информация указана в акте-рекламации №27 от 07.05.2020. Соответственно, после ремонта, произведенного ответчиком, колесная пара №0186-22903-1991 подвергалась вмешательству, разбиралась иными лицами, которые и должны нести ответственность за качество колесной пары после ее сборки. О допущенных нарушениях ответчик уведомлял истца в письме от 12.03.2021 №574. 

По колесной паре №0005-49948-1999 ответчик сообщил, что в плане расследования от 03.06.2020 содержатся сведения, что данной колесной паре в мае 2019 года (после проведенного ремонта ответчиком в апреле 2018 года) проводился ремонт ВЧДр Магнитогорск АО «ВРК-1» (клеймо предприятия 0601). Аналогичная информация указана в акте-рекламации №319 от 03.06.2020. Соответственно, после ремонта, произведенного ответчиком, колесная пара №0005-49948-1999 подвергалась вмешательству, разбиралась иными лицами, которые и должны нести ответственность за качество колесной пары после ее сборки. 

Кроме того, ответчик указал, что телеграммы ОАО "РЖД" об отцепке вагонов, на котором установлены спорные колесные пары, в адрес Ответчика не поступали. Соответственно, ответчик не участвовал в расследовании причин отцепки вагонов, не смог реализовать свое право на участие в расследовании и выразить свое мнение о причинах возникновения дефекта колесных пар. Не направление телеграмм в адрес ответчика является нарушением п.2.1 Регламента расследования. 

Акты-рекламации не являются неоспоримым доказательством вины ответчика.

В соответствии с определением суда от 20.07.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, истец явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца, с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 12, 15, 393, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств дела истец сообщил, что 15.09.2006 между акционерным обществом «Новая перевозочная компания» (заказчик) и акционерным обществом «Очерский машиностроительный завод» (исполнитель) заключен договор №324/НПК-06 на выполнение ремонта колесных пар (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту колесных пар, а именно: участковый ремонт колесных пар (полное и обыкновенное освидетельствование колесных пар с дальнейшим ремонтом без смены элементов).

На основании подпункта 2.1.2. договора исполнитель обязуется выполнять работы в строгом соответствии с нормативными актами РФ, в т.ч. «Инструкции по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар» № ЦВ/3429 от 12.03.1998 г., «Инструктивными указаниями по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками» № 3-ЦВРКот 12.03.1998 г.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4.1. договора).

В пункте 5.3. договора стороны согласовали, что сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и ответить по существу претензии не позднее одного месяца с момента ее предъявления. Датой предъявления претензии считается дата, проставленная на штемпеле отделения связи, принявшего заказное письмо.

19.03.2013 стороны подписали дополнительное соглашение №15 к договору, в котором указали, что работы выполняются, в том числе, в соответствии с Руководящим документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным на пятьдесят седьмом заседании Совета по железнодорожному транспорту 17.10.2012 (далее – Руководящий документ).

В соответствии с пунктом 34.2. Руководящего документа гарантийный срок эксплуатации колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями от момента нового формирования или капитального ремонта колесной пары - 15 лет.

Гарантийный срок эксплуатации колесной пары по качеству монтажа буксовых узлов устанавливается от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега (подпункт 34.3.1. Руководящего документа).

В подпунктах 12.1.1.2. и 12.1.1.3. Руководящего документа указано, что обыкновенное освидетельствование является текущим ремонтом колесных пар, полное освидетельствование является средним ремонтом колесных пар.

Истец сообщил, что в период с июля 2017 года по октябрь 2018 года в соответствии условиями указанного выше договора ответчик произвел ремонт 5 колесных пар №29/967877/83, №5/4944/02, №5/127627/09, №186/22903/91, №5/49948/99, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ.

В апреле-мае 2020 года вагоны истца, на которых были установлены отремонтированные ответчиком колесные пары, были забракованы на сети Российских железных дорог в текущие ремонты в связи с неисправностями колесных пар. Как было установлено актами-рекламациями формы ВУ-41М, виновным в обнаруженных дефектах предприятием был признан ответчик.

Обнаруженные неисправности были устранены, вагоны выпущены из ремонтов. Общая стоимость выполненных работ по устранению недостатков составила сумму 129 878 руб. 79 коп., что подтверждается подписанными между АО «НПК» и ОАО «РЖД» актами сдачи-приемки выполненных работ.

01.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию №606-УД. Требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главах 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 15.09.2006 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №324/НПК-06 на выполнение работ по ремонту колесных пар, а именно: участковый ремонт колесных пар (полное и обыкновенное освидетельствование колесных пар с дальнейшим ремонтом без смены элементов).

В отношении спорных колесных пар представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные между истцом и ответчиком.

В пределах гарантийного срока истцом выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах, в связи с чем, между сторонами возник спор о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков. Право предъявления требований, связанных с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, предоставлено заказчику пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину. 

При разрешении спора, связанного с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, учитывается, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные лицом расходы и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права  (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Их необходимость и размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых должны быть представлены соответствующие документы, подтверждающие затраты истца  на устранение недостатков.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения реального ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба; размер такого ущерба; противоправность действий ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления гражданско-правовой ответственности в соответствии с указанной нормой права необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие условия: наступление вреда (причинение убытков), его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Бремя доказывания наличия нарушения лежит на истце.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 года N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

По смыслу указанных норм и п. 3 статьи 401 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками, а также вины, если это предусмотрено законом или договором.

Указанные выше обстоятельства (вина ответчика, противоправные действия ответчика, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками) подтверждаются материалами дела, а именно актами-рекламациями формы ВУ-41М. Перечисленные документы (доказательства) соответствуют требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ.

Рекламационо-претензионная работа осуществляется в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом Некоммерческого партнерства «Объединение производителей железнодорожной техники» 26.07.2016.

Согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении дефектов.

Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины ответчика и причинно-следственной связи между проведенными им ремонтами вагонов и понесенными истцом убытками ввиду некачественно выполненных ремонтных работ (Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073).

Возражая на довод ответчика о том, что ответственность за качество колесной пары должны нести лица, которые выполняли ремонт после ответчика, истец сообщил, что последнее полное освидетельствование выполнено ответчиком. Третьими лицами выполнялась лишь обточка поверхности катания колес без разбора буксовых узлов. В связи с чем, в качестве ответственного лица в актах-рекламациях указан ответчик. Доказательств иного суду не представлено.

Довод ответчика о том, что на колесной паре №0029-967877-1983 указаны номера подшипников 6551 и 66436, которые ответчиком не устанавливались, судом отклоняется, так как отсутствуют доказательства того, что буксовые узлы ремонтировались другими лицами. Кроме того, ответчик не указывает номера подшипников, установленных ответчиком.

При этом при выполнении текущего и среднего ремонта ответчик обязан был восстановить работоспособность изделий с заменой составных частей (подпункты 3.45 и 3.46 Руководящего документа).

Довод ответчика о том, что он не уведомлен о проведении расследования причин неисправности, опровергается представленными в материалы дела телеграммами, направленными в адрес ответчика (л.д.33, 69, 97, 121, 146). В телеграммах указан в качестве адресата ответчик.

К рекламационным документам в отношении колесной пары №0005-127627-2009 приложены фотоматериалы, заверенные подписью ответственного за рекламационную работу работника ВЧДЭ-3 (л.д.98, 99).

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о возмещении убытков в связи с ремонтом колесной пары №0029-967877-1983 судом отклоняется, так как акт рекламации составлен 15.04.2020, на конверте указана дата направления искового заявления в суд 17.05.2021. С учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора и того, что 15.05.2021 является выходным днем (суббота) срок исковой давности истцом не пропущен. 

Доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в актах-рекламациях, ответчиком не представлено. 

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, так как не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Расходы истца подтверждаются платежными поручениями.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 129 878 руб. 79 коп.

Согласно части 1 статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 896 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению от 14.05.2021 №5281 (л.д.9).

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования акционерного общества «Новая перевозочная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить. 

2.Взыскать с акционерного общества «Очерский машиностроительный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Новая перевозочная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 129 878 руб. 79 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 896 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                        Ю.А. Лавров