ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90108/2021

15 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Н.В. Аносовой, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя временного управляющего ФИО2 - ФИО3 (по доверенности от 28.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11101/2022) временного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 по обособленному спору № А56-90108/2021/тр.2 (судья  Пономарева О.С.), принятое по заявлению ООО «Сэтл Строй» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТК Стройка»,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТК Стройка» (далее – должник) ООО «Сэтл Строй» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 867 029 руб. 24 коп. убытков, 4 011 967 руб. 90 коп. неустойки.

Определением арбитражного суда от 22.03.2022 заявление кредитора удовлетворено частично; требование ООО «Сэтл Строй» в размере 867 029 руб. 24 коп. убытков, 126 586 руб. 27 коп. неустойки признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом суд указал, что требование в части неустойки подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Временным управляющим должником подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой выражено несогласие с включением в реестр кредиторов должника требования ООО «Сэтл Строй». В обоснование апелляционной жалобы временный управляющий указал на отсутствие сведений о работниках должника за 2020, 2021 годы, что не позволяет сделать вывод о подписании акта осмотра замечаний, выявленных в процессе эксплуатации уполномоченным лицом; также управляющий указал на подписание договора подряда бывшим генеральным директором, притом, что имеется письмо от генерального директора должника ФИО4, в котором последний сообщил о том, что на 31.08.2020 должник подрядными работами в строительной сфере не занимается, сведениями по договору подряда, заключенному в 2016 году, не обладает; кроме того, временный управляющий ссылался на отсутствие отражения актов КС-2 и КС-3 в налоговых документах должника.

До судебного заседания от кредитора поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, 01.06.2017 между ООО «Сэтл Строй» и ООО «СТК Стройка» заключен договор № МУ-7-НВК (далее – договор), по условиям которого кредитор поручил, а должник принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству наружных сетей водопровода и канализации 7-й очереди строительства Жилого комплекса «Мурино-2»: Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, встроенно-пристроенным ДОУ на 100 мест, корпус 1,2,3, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», участок 51, на земельном участке с кад. № 47:07:0722001:535 (далее – Объект).

Факт передачи результата работ подрядчиком кредитору не оспаривается сторонами  при рассмотрении обособленного спора и подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и актом о полном выполнении обязательств по договору от 19.2020.

Как видно из дела, поводом для обращения в суд явилось не устранение должником недостатков выполненных работ, выявленных в связи с провалом асфальта, заполняющегося водопроводной водой в месте выполнения должником работ по договору подряда по адресу: ул. Графская, дом 12, корпус 1, и Воронцовский бульвар, дом 18 (адрес Жилого комплекса, на котором должник выполнял работы, присвоенный после приемки объекта в эксплуатацию администрацией района постановлением от 01.12.2017 № 349).

Выявленные недостатки были отражены в рекламационном акте от 15.01.2021, составленным с участием представителей должника, в котором содержится обязательство последнего по осуществлению работ по замене поврежденного штока делительной задвижки вводов В1-1, 2 и восстановлению асфальтового покрытия.

При рассмотрении дела судом установлено, что в соответствии с п.1.2.1 договора гарантийный срок на результат работ составляет 5 лет с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных по договору работ, который был подписан сторонами 19.03.2020.

В пределах гарантийного срока кредитором были выявлены недостатки, о чем составлен акт осмотра замечаний в процессе эксплуатации. Должнику надлежало устранить дефекты в срок до 29.01.2021.

В соответствии с п. п. 11.5.1, 11.5.2, 11.6 договора, если выявленные недостатки не устранены в течение 5 рабочих дней, заявитель вправе устранить их своими силами или привлечь третье лицо с отнесением расходов на должника.

Пунктом 12.2.18 договора предусмотрено начисление неустойки в случае нарушения срока устранения дефектов в размере 0,1% от цены д оговора за каждый день просрочки. 

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор ссылается на неустранение должником выявленных дефектов, указал, что это послужило основанием для привлечения иных лиц для выполнения данных работ, следовательно, включению в реестр подлежит стоимость работ по устранению недостатков и неустойка за нарушение срока их устранения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности возникновения у кредитора расходов на устранение недостатков по выполненному должником комплекса работ, при этом пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки нарушенному обязательству и снизил её размер до 126 586 руб. 27 коп., исходя из расчета 0,1% от стоимости работ по устранению недостатков за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. ст. 71 и 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Гарантийные обязательства по договору подряда - это обязанность подрядчика обеспечить качество результата работы в течение всего гарантийного срока, который может быть предусмотрен законом, иным правовым актом, договором или обычаями делового оборота. Это следует из пункта 1 статьи 722 ГК РФ.

Гарантия предполагает, что недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, обусловлены ненадлежащим качеством работ.

Представленными в материалы спора актами сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными без замечаний и скрепленными печатями сторон подтверждается факт выполнения должником обязательств по договору.

Должник о наличии недостатков и последующем намерении кредитора привлечь третьих лиц для их устранения был осведомлен, данные обстоятельства подтверждаются: телеграммой, направленной в адрес должника 14.01.2021, из которой следует, что кредитор просил направить 15.01.2021 уполномоченного представителя для проведения обследования недостатков некачественно выполненных работ; актом осмотра замечаний, выявленных в процессе эксплуатации от 15.01.2021, требованием от 05.03.2021 об устранении недостатков, направленном в адрес должника; направленным 15.04.2021 уведомлением о намерении привлечь третьих лиц для выполнения работ по устранению дефектов.

Довод подателя жалобы об отсутствии сведений о том, что представитель должника, указанный в акте осмотра от 15.01.2021, действительно являлся работником должника, является предположительным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований подвергать сомнению содержащиеся в акте сведения.

Материалами спора подтверждено, что процедура вызова должника на фиксацию недостатков соблюдена, равно как и последующее уведомление о результатах осмотра. Таким образом, выводы суда первой инстанции о возможности обращения должника к кредитору для составления нового акта выявленных дефектов при наличии сомнений, а также о наличии возможности принятия мер по их устранению являются обоснованными.

Факт выполнения иными лицами работ по устранению недостатков подтвержден, притом, что доказательств, подтверждающих возникновение дефектов вследствие нормального износа Объекта, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных кредитором или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта Объекта, произведенного самим кредитором или привлеченными им третьими лицами не представлено.

В настоящем споре кредитор представил достаточные доказательства, подтверждающие наличие у него претензий и замечаний по качеству выполненных должником работ. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Возражая на заявление, должник доказательств отсутствия нарушений им, как подрядчиком, договора подряда или причинной связи между его действиями и обнаруженными недостатками не представил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. 

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие порядок действий кредитора, как заказчика, при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ, и должника (подрядчика), возражающего против заявленного требования, обоснованно удовлетворив настоящее заявление в связи с не опровержением должником доводов кредитора и недоказанностью им того факта, что переданный им результат работ не имел указанных кредитором недостатков, и что они возникли не по его вине.

Апелляционная жалоба не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда по существу принятого определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. 

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам и доводам сторон, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.03.2022 по делу №  А56-90108/2021/тр.2  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков