ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43243/2022

07 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26494/2022)  ЗАО «Локотранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 по делу № А56-43243/2022 (судья Раннева Ю.А.), принятое по иску ЗАО «Локотранс»

к ООО «Сервис-Лайн»

3-е лицо: ОАО «РЖД»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Закрытое акционерное общество «Локотранс» (ОГРН 

<

***>; далее - ЗАО «Локотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Лайн» (ОГРН 

<

***>; далее - ООО «Сервис-Лайн», ответчик) о взыскании 54 800 руб. штрафа за задержку вагонов. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>; далее – ОАО «РЖД», третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 24.06.2022 в удовлетворении иске отказано.

06.07.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Локотранс» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Локотранс» указывает, что истец является собственником вагона №52676095, что подтверждается справкой ОАО «РЖД» о техническом состоянии вагона; то обстоятельство, что между ЗАО «Локотранс» и ООО «Сервис-Лайн» отсутствуют договорные правоотношения, равно как и отсутствие договора на подачу-уборку вагонов, либо договора аренды подвижного состава или договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, не лишает истца права на взыскание штрафа за простой вагона под выгрузкой на основании статей 62, 99 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав); ни Устав, ни нормы Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте Российской Федерации» (далее – Закон №17-Ф) не возлагают на владельца (пользователя) железнодорожного пути необщего пользования обязанностей перед собственником (оператором) железнодорожного подвижного состава обеспечить погрузку (выгрузку) грузов из вагонов в срок, установленные статьями 62, 99 Устава. 

 В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование иска ЗАО «Локотранс» указало, что 23.12.2021 на станцию Заневский Пост Октябрьской ж.д. в адрес ответчика (грузополучателя) по транспортной железнодорожной накладной от 10.12.2021 № ЭИ936212 прибыл груженный вагон №52676095, принадлежащий истцу. 

По данным справки ГВЦ ОАО «РЖД» «История продвижения вагона по территории Российской Федерации» вагон сдан под выгрузку 23.12.2021 в 18 час. 00 мин. 

Операция «Уборка вагона с подъездного пути» произведена 05.01.2022 в 16 час. 10 мин., что подтверждается справкой ОАО «РЖД» «История продвижения вагона по территории Российской Ф» на вагон №52676095. 

Вагон № 52676095 удерживался под выгрузкой в период с 23.12.2021 по 05.01.2022. 

Ответчик своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего истцу, в связи с чем, вагон в груженом состоянии простаивал на подъездном пути грузополучателя. Нахождение вагона истца под выгрузкой составило 310 часов. 

В связи с задержкой вагона под выгрузкой ЗАО «Локотранс» начислило  ответчику штраф в соответствии со статьей 100 Устава в сумме 54 800 руб.

Претензия истца с требованием оплатить штраф оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ЗАО «Локотранс» в суд с настоящим иском.

Суд отказал ЗАО «Локотранс» в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Применение ответственности, предусмотренной статьями 62, 99 Устава, возможно в случае нарушения прав истца в рамках обязательственных правоотношений.

Согласно части 6 статьи 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 названного Устава.

В силу части 2 статьи 99 Устава размер такого штрафа составляет десятикратный размер штрафов, установленных статьями 100 и 101 указанного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Понятие оператора железнодорожного подвижного состава приведено в статье 2 Закона № 17-ФЗ  и абзаце тридцатом статьи 2 Устава.

Согласно указанным нормам оператор подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В пунктах 4, 6, 7 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 №626, предусмотрено, что операторы железнодорожного подвижного состава участвуют в осуществлении перевозочного процесса с использованием принадлежащих им на праве собственности или ином праве железнодорожных вагонов и контейнеров и осуществляют взаимодействие с перевозчиками и иными физическими и юридическими лицами на основании соответствующих договоров. Операторы оказывают услуги по предоставлению железнодорожных вагонов и контейнеров оператора юридическим и физическим лицам (клиентам) для перевозки грузов железнодорожным транспортом любыми видами отправок. Взаимодействие оператора и клиентов при предоставлении железнодорожных вагонов и контейнеров оператора осуществляется на основании заключаемого между ними договора. Взаимодействие оператора с перевозчиками при осуществлении перевозочного процесса с использованием железнодорожных вагонов и контейнеров оператора регламентируется заключаемыми между ними договорами, которые могут предусматривать технические, экономические и информационные условия их взаимодействия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Обзора судебной практики, оператор подвижного состава имеет право на взыскание штрафа, предусмотренного Уставом, при наличии обязательственных правоотношений с участниками договора перевозки.

Из правового анализа вышеприведенных норм, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации применительно к заявленным исковым требованиям следует, что взыскание оператором подвижного состава штрафа за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов осуществляется при наличии заключенных им договора на подачу и уборку вагонов либо договора аренды подвижного состава или договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования.

Учитывая изложенное, на истце лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с наличием обязательственных правоотношений между ним и ответчиком (договор перевозки, договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, в том числе определяющие порядок и сроки нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой грузов.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ и пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе, и не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление №54), стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с пунктом 22 Постановления №54  исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

В данном случае спорные вагоны были предоставлены истцом грузоотправителю для осуществления перевозок грузов в адрес ответчика, при этом последний по отношению к грузоотправителю является лицом, в пользу которого заключен договор перевозки груза. Возложение обязанностей по выгрузке груза из вагонов в сроки, урегулированные экспедиторскими договорами истца и грузоотправителя, на ответчика не допускается.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии основания для начисления ответчику штрафа по статьей 100 Устава, в связи с чем, отказал ЗАО «Локотранс» в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.07.2022 по делу №  А56-43243/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская