ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91729/2023

Дело № А40-188493/23

г. Москва

05 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой, 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РН-БУРЕНИЕ"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу № А40-188493/23 (131-2161), принятое в порядке упрощенного производства 

по исковому заявлению ООО "РН-БУРЕНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО "Завод нефтегазового оборудования "ТЕХНОВЕК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: ООО "НЕФТЕПРОМЛИЗИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РН-БУРЕНИЕ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Завод нефтегазового оборудования "ТЕХНОВЕК" (далее – Ответчик) о взыскании 797 927 руб. 23 коп. пени по договору №2879921/0314Э поставки Товара (прейскурантный) от 11.10.2021г.

Решением от 21.12.2023 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "ЗАВОД НЕФТЕГАЗОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ "ТЕХНОВЕК" в пользу ООО "РН-БУРЕНИЕ" пени в размере 580 000 руб. по договору №2879921/0314Э поставки Товара (прейскурантный) от 11.10.2021г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 838 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ. 

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступал.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "НЕФТЕПРОМЛИЗИНГ" и ООО "Завод нефтегазового оборудования "ТЕХНОВЕК" в интересах ООО "РН-БУРЕНИЕ" заключен договор поставки Товара (прейскурантный) №2879921/0314Э от 11.10.2021 (Договор 1).

Согласно п.1.1. Договора 1 Ответчик обязуется передать в собственность Третьего лица Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям Договора, Прейскуранта базовых цен, Отгрузочной разнарядки и Спецификации, Третье лицо оплатить, а Истец принять Товар.

На основании ст.ст. 668, 670 ГК РФ, п.2 ст.10 ФЗ от 29.10.1998 №614-ФЗ, п.1.1. Договора 1 Истец является обязательным субъектом отношений сторон в силу закона и присоединяется к исполнению Договора 1 в порядке, указанном в п.3.2. Договора 1.

Между Истцом и Третьим лицом заключен договор лизинга №8321/21-Л от 30.12.2021 (Договор 2). Согласно п.3.1. Договора 2 предметом лизинга является имущество, определенное в Приложении №1.

Ответчик, на основании Приложения №1 (Спецификация) к Договору 2 принял на себя обязательства поставить в адрес Истца Товар – «Вагон-дом уборная на раме (3 кабины), стоимостью, установленной Сторонами в ОР №8321/21-П к Договору 1.

Согласно п.4 ОР Ответчик принял на себя обязательства по поставке Товара в количестве 12 единиц, в том числе: 3 единицы на общую сумму 3 283 651,20 руб. в срок не позднее 10.01.2022, 9 единиц на общую сумму 9 850 953,60 руб. в срок не позднее 31.01.2022. ОР предусмотрен базис поставки – пункт назначения.

При базисе поставки – пункт назначения датой поставки является дата, проставленная в оригинале товарной накладной (ТН) в пункте назначения (п.4.2. Договора 1).

Поставка Ответчиком Товара Истцу произведена с нарушением установленных сроков, что подтверждается ТН №№ 152, 153 от 28.01.2022, 611, 612, 613 от 30.03.2022, 780 от 19.04.2022, 789 от 20.04.2022.

В соответствии с п.8.1.1. Договора 1, в случае нарушения сроков поставки Товара, Ответчик уплачивает Истцу пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок Товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Ответчиком обязательств по поставке. 

Согласно расчету сумма пени составляет 797 927,23 руб. за период с 11.01.2022 г. по 22.04.2022г.

Истцом направлены Ответчику претензии об уплате пени за нарушение срока поставки Товара, которые оставлены Ответчиком без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки Товара с нарушением установленных сроков подтвержден материалами дела, однако в период действия моратория неустойка не подлежит начислению, а также наличия оснований для снижения неустойки.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом рассчитана сумма неустойки за период с 11.01.2022 г. по 22.04.2022 г.

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей. В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление опубликовано 01.04.2022 г.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 указанного Федерального закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные  абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка не подлежит начислению, однако она не подлежит начислению только на те требования, которые возникли до введения моратория.

Следовательно, после 01.04.2022 не подлежит начислению неустойка за нарушение обязательств, срок исполнения которых наступил до 01.04.2022.

В рассматриваемом случае Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, где срок исполнения обязательств по поставке выпадал на период до 01 апреля 2022 года, а взыскиваемый период выпадал на период моратория.

Таким образом, судом первой инстанции верно произведен расчет суммы неустойки в размере 666 581 руб. 18 коп.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суд первой инстанции просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции верно посчитал подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до суммы 580 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку, применив ст. 333 ГК РФ, в силу следующего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" N 81 от 22.12.2011 г. неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также установил наличие оснований для уменьшения неустойки, путем применения положений ст. 333 ГК РФ.

Размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по контракту.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на стороне убытков, вызванных нарушением сроков передачи товара, сопоставимых по размеру с начисленной неустойкой.

При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки и считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 по делу № А40-188493/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

 

Судья:                                                                                                            И.А. Чеботарева 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.