№ 09АП-1344/2020-ГК

Дело № А40-211090/18

г. Москва

03 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Теллакс» Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 г. по делу № А40-211090/18 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к ООО «Теллакс» третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЦАО», ООО «Энергии технологии», АО «ОЭК», ГУП «Московский Метрополитен» о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, освободить земельный участок от объекта самовольного строительства, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО2 по доверенностям от 10.01.2020, 30.01.2020 диплом ВБА 0436883 р/н С-21 от 23.06.2008; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.12.2019 уд. адвоката № 4393 от 26.03.2003;

от третьих лиц: ГУП «Московский Метрополитен» - ФИО4 по доверенности от 08.11.2018 диплом 107724 3798959 р/н 4353 от 29.06.2018, 

иные третьи лица  не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство г. Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Теллакс» со следующими требованиями:

-признать самовольной постройкой объект - пристройку площадью 21,3 кв.м,

расположенную по адресу: 

<

...>;

-обязать ответчика снести объект самовольного строительства - пристройку площадью 21,3 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной пристройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

- обязать ответчика освободить земельный участок от объекта самовольного строительства - пристройки площадью 21,3 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице префектуры Центрального административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на пристройку площадью 21,3 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку истцами не был пропущен срок исковой давности.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой оставить без изменения, при этом исключив из мотивировочной части решения суда указание на то, что здание по адресу: 

<

...>, являются одним и тем же объектом недвижимости, а пристройка, обозначенная в техническом паспорте Ростехинвентаризации как лит. А1, и комнаты 1 и 2, отраженные в поэтапном плане и экспликации, сотавленных ГУП «МосгорБТИ», аналогичны.

Представитель истцов в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Представители третьих лиц, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Согласно выписки из ЕГРП от 06.12.2016 г. № 77/100/275/2016-4107 (т.1, л.д. 8-9) а также от 21.09.2018 № 77/100/555/2018-2579 ООО «ТЕЛЛАКС» на праве собственности принадлежит здание трансформаторной подстанции № 2060 площадью 66,7 кв.м., реестровая запись от 29.07.2008 № 77-77-11/070/2008-500.

В соответствии с пунктом 3.3 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» Госинспекцией по недвижимости 26.01.2017 было проведено обследование земельное участка с адресным ориентирам: просп. Мира, в л.40, стр.2,о чем составлен акт от 26.01.2017 г. № 9010248.

Как указывают истцы в иске, на основании обследования, проведенного на указанном участке, был выявлен факт незаконной реконструкции нежилого здания (трансформаторной подстанции). 

При этом, госинспекцией по недвижимости установлено следующее, на земельном участке с адресным ориентиром: просп. Мира, вл. 40, стр. 2 расположено нежилое здание площадью 66,7 кв.м. Земельно-правовые отношения не оформлены. Нежилое здание площадью 66,7 кв.м по указанному адресу, согласно записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.07.2008 №77-77-11/070/2008-500, находится в собственности Общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЛАКС». ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***> (адрес (место нахождения): 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д. 4/7, стр,2). 

По данным технического учета ГБУ «МосгорБТИ» на дату первичной инвентаризации 26.08.1953 указанное здание учитывалось как одноэтажное здание общей площадью-45,4 кв.м. (прирост площади 21,3 кв.м). По информации ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 30.10.1972 площадь застройки составляла 48,6 кв.м, на дату последнего обследования 03.12.2015 площадь застройки составляет 68,0 кв.м. Изменение площади застройки произошло в результате учета площади пристройки помещения № I (комнаты № 1 и № 2). Пристройка возведена в период с 2003 по 2010.

На основании обследования проведенного на указанном земельном участке было выявлено: разрешение на возведение пристройки не предъявлено. Участок под строительство и (или) реконструкцию здания не предоставлялся. Разрешение на строительство (реконструкцию) не оформлялось. Площадь здания увеличилась на 21,3 кв.м. Установлен факт превышения технико-экономических параметров здания.

Указанный объект недвижимости (здание площадью 66,7 кв.м) создан при отсутствии нрав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объектов капитального строительства.

Факт отсутствия земельно-правовых отношений кроме прочего подтвердил сам ответчик в письме от 24.06.2014 № 28ткс/14.

Здание площадью 66,7 кв.м. было приобретено ООО «ТЕЛЛАКС» по договору от 11.06.2008 № 2073 заключенному с ОАО «Московская городская электросетевая компания». О регистрации права собственности ответчика за № 77-77- 11/070/2008-500 от 29.07.2008 г. выдано свидетельство от 29.07.2008 г. на бланке серии 77 АЖ № 567597.

ОАО «Московская городская электросетевая компания» в свою очередь, приобрело спорный объект в виде вклада акционеров, о чем выдано свидетельство от 29.07.2205 г. серия 77АВ № 874369 о государственной регистрации права от 29.07.2005 г. № 77-77-11/223/2005-014.

До этого, здание площадью 66,7 кв.м. было приватизировано ОАО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ «МОСЭНЕРГО» (свидетельство от 06.06.1997 г., заявление государственной регистрации).

Как следует из справки ТБТИ «Центральное» трансформаторная подстанция (ТП) 2060 учтена по адресу: Москва, пр-кт. Мира, д.40, стр.2.

Согласно экспликации, представленной в материалы регистрационного дела, при приватизации подстанции объектом регистрации права выступает здание трансформаторной подстанции площадью 66,7 кв.м. – лит.А, прямоугольной конфигурации, не имеющее пристройки в виде лит. а1.

Аналогичный по своему составу объект права был приобретен ООО «ТЕЛЛАКС» по договору от 11.06.2008 № 2073, на что указывает представленная в материалы регистрационного дела техническая документация.

Согласно техническому паспорту Ростехинвентаризации, предоставленному при регистрации права и последующих его переходов, а кроме того, обременений, здание на момент регистрации, в том числе 2003, 2008 г. имело площадь 66,7 кв.м., площадь застройки земельного участка 98,8 кв.м. и состояло из 1-ой комнаты площадью 66,7 кв.м. прямоугольной формы.

Кроме того, в техническом паспорте Ростеинвентаризации отражена в красных линия пристройка по обозначением Лит. А1, однако не учитываемая в составе площади здания. Высота помещений 2,8 м. Объем 306 куб.м. с учетом пристройки под. Лит. А1. Площадь застройки здания составила 81,7 кв.м и пристройки лит.а1 - 17,1 кв.м., суммарно 98,8 кв.м.

Таким образом, при регистрации права собственности на здание трансформаторной подстанции, субъекты права собственности, а также регистрацией органа исходили из сведений об объекте (ЛИТЕР А1), указанных в техническом паспорте Ростеинвентаризации

Вместе с тем, согласно поэтажному плану МосгорБТИ от 03.12.2015 г. и экспликации спорный объект, представляет собой нежилое, кирпичное здание 1953 года постройки площадью 45,4 кв.м., в составе которой учтены 6 комнат, а именно: комната 1 – тамбур – 3,5 кв.м., комната 2 – пом. Подсобное 3,1 кв.м., комната 3 - служебное помещение 6,7 кв.м., комната 4 - служебное помещение 12,9 кв.м., комната 5 – служебное помещение 16,0 кв.м., комната 5а – служебное помещение 3,2 кв.м. Высота потолков 2,65 м. Площадь застройки 68 кв.м. и объем 194 куб.м. При этом комнаты 1 и 2 отражены в «красных линиях», а в поэтажном плане сделана отметка о том, что разрешение на пристройку комнат 1 и 2 органу технического учета не предъявлено. Указанный состав помещений возник в результате перепланировки комнат здания, и устройства на базе комнаты 5 , двух комнат 5 и 5а, без изменения общей площади здания, что усматривается из экспликации и поэтажного плана от 23.10.2013 г. 

Конфигурация здания согласно плану МосгорБТИ существенно отличается от конфигурации здания, представленной в поэтажном плане Ростехинвентаризации при первичной регистрации права собственности.

Определением суда от 11.06.2019 г. ходатайство истцов о назначении экспертизы было удовлетворено, экспертным учреждением назначено ПКБ Регламент (105523, 

<

...>), перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Изменились ли за период с 30.10.1972 г. и по настоящее время (документы по состоянию на 03.12.2015 г.) технические характеристики здания (далее спорный объект) общей площадью 66,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, (площадь, высота, строительный объем, площадь застройки, количество этажей, этажность, функциональное назначение, коммуникации, наличие окон, и др.).

При положительном ответе на первый вопрос указать:

- в результате какого вида работ (новое строительство, конструкция перепланировка, изменение учета в ходе инвентаризации и пр.) произошли изменения, а также указать качественные и количественные показатели;

- допущены ли при проведении работ и в настоящее время нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также требования использования объектов в охранной зоне, в том числе нахождения объекта в технической зоне метрополитена;

- возможно ли приведение здания в первоначальное состояние (паспорт ГБУ на 30.10.1972 г.) без нанесения ущерба надежности и безопасности здания, принимая во внимание его функциональное назначение;

- создает ли угрозу жизни и здоровью граждан спорный объект;

- соответствует ли спорный объект, строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности.

Согласно выводам экспертного заключения № 407 от 05.08.2019 г.:

«На период с 30.10.1972 г. по 20.12.2002 г. техническая документация на объект в материалах дела отсутствует, оценить его изменение на данный период не представляется возможным. За период с 20.12.2002 г. по настоящее время технические характеристики здания, расположенного по адресу: 

<

...> (площадь, высота, строительный объем, площадь застройки, количество этажей, этажность, функциональное назначение, коммуникации, наличие окон и др.) – не изменились. Спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью. Спорный объект соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности.»

Экспертом установлено, что, как площадь застройки, так объем здания и площадь самого здания на момент экспертного обследования, соответствует тем показателям, что отражены в технической документации МосгорБТИ на объект исследования. Эксперт указал, что техническая документация МосгорБТИ не только содержит реквизиты относящиеся к спорному зданию, но и также то, что фактически характеристики здания (объем, высота, пятно застройки), соответствуют тем что указаны в данных документах БТИ. Различия незначительны и обусловлены исключительно точностью осуществлённых измерений, при этом эксперт отверг документацию Ростехинвентаризации, по критериям ее соответствия достоверности и относимости к спорному зданию; указав, что Литер А общей площадью не является объектом экспертизы и фактически не существует.

При этом, суд первой инстанции указал, что при сопоставлении технической документации МосгорБТИ и Ростехинвентаризации действительно усматриваются различия, в части планировки здания, его площади, высоты потолков, площади пятна застройки, объема.

В то же время, техническая документация обоих органов технического учета содержит сведения о возведении пристройки (отраженной везде в красных линиях) к зданию, обозначенной Ростехинвентаризацией как лит.а1, и МосгорБТИ комнатами 1 и 2.

При этом наличие комнат 1 и 2 или лит.а1 придает зданию характерную конфигурацию, соответствующую той, что отображена на рис.3.3 экспертного заключения и на фото 6,7 приложений к экспертному заключению.

Как установлено экспертом, на момент проведения экспертизы, здание состоит из двух помещений, согласно графическим материалам экспертного заключения Помещение под № 1 имеет площадь 33,46 кв.м., а № 2 площадь 16,04 кв.м., в сумме 49,5 кв.м. Площадь застройки здания составляет 67,3 кв.м., неравномерной выстой 2,95 и 3,05 метров, и высотой здания 3,3 метра.

Увеличение площади на 4,1 кв.м. (по сравнению с данными МосгорБТИ) произошло в результате перепланировки помещений.

В свою очередь, суд первой инстанции установил, что к зданию до указанного момента, в отсутствие к тому правовых оснований, была осуществлена пристройка в составе лит.а1 или (что аналогично) комнаты 1 и 2.

При этом, право собственности первоначального и последующих приобретателя зданий трансформаторной подстанции было зарегистрировано в отношении здания площадь 66,7 кв.м. состоящего из 1-ой комнаты, имеющего прямоугольную конфигурацию, то есть без спорных пристроек, так как это указано в техническом паспорте Ростехинвентаризации по состоянию 2003, 2008 годы.

Так же арбитражный суд указал, что эксперт ошибочно полагает, что здание стр.2 и стр.2, лит.А являются разными объектами, и пришел к выводу, что данное указание эксперта не влечет порок экспертного заключения, поскольку исследовательская часть экспертного заключения позволяет суду разрешить спор, принимая во внимание, что эксперт не вправе разрешать вопросы права при проведении экспертизы.

Как следует из справки ТБТИ «Центральное» трансформаторная подстанция (ТП) 2060 учтена по адресу: Москва, пр-кт. Мира, д.40, стр.2.

Техническая документация в обоих случаях составлена в отношении трансформаторной подстанция (ТП) 2060. Других объектов по указанному адресу не существует, на что верно обратил внимание эксперт.

Кроме этого, техническая документация в обоих случаях подтверждает самовольный характер возведения пристройки (лит.а1 или (что аналогично) комнаты 1 и 2), а кроме того, факт проведения перепланировки, разрешение на проведение которой в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что регистрация права осуществлена в отношении объекта, фактически имеющего иные технические показатели, чем те, которые содержатся в едином реестре прав на недвижимое имущество.

Наличие пороков технической документации не порождает права, иного, чем то, которое существует в материальном плане, то есть имеет под собой фактическое основание. Сведения реестра в данном случае являются недостоверными.

Ни Ростехинвентаризация ни МосгорБТИ не устанавливали иных изменений внешней границы трансформаторной подстанции, за исключением осуществлённой пристройки, а следовательно, суд пришел к выводу, что объектом права собственности могло быть здание без такой пристройки.

Соглашаясь с выводом эксперта о достоверности сведений технического учета содержащихся в техническом паспорте МосгорБТИ, где площадь основного здания составила 38,8 кв.м., а пристройки 6,6 кв.м., можно предположить, что здание трансформаторной подстанции не могло превышать площади в 38,8 кв.м. при планировке, имевшейся на момент проведения технической инвентаризации.

Вместе с тем суд установил, на это так же указывает и эксперт, что изменений здания относительно того состояния в котором оно отображено в технической документации не произошло, за исключением произведенной перепланировки. Таким образом, суд соглашается с мнением эксперта о том, что с 20.12.2002 года площадь, строительный объем и иные параметры здания не изменились.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, в Едином реестре на недвижимое имущества прав в настоящее время содержится недостоверная информация обо всем объекте (в том числе, площадь), имеются действительные противоречия в технической документации, объект изначально создан до 1991 года; а спорная пристройка согласно документам, которые являются приложением к плану приватизации (поэтажный план) и не входила в выкупаемую площадь.

Вместе с тем, суд обоснованно указал, что к существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие пристройки не нарушает условий землепользования, кроме того с учетом того обстоятельства, что о пристройке, истцу, в лице уполномоченных на осуществление контрольных функций органов должно было быть известно не позднее появления сведений у органа технического учета города, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о сносе пристройки был пропущен.

Такими сведениями город обладал как минимум с 07.10.2013 г., то есть даты составления поэтажного плана.

Доказательств существенного нарушения при строительстве надстройки норм градостроительного и земельного законодательства, а также угрозы жизни и здоровью граждан сохранением постройки, в материалы дела не представлено. Отсутствуют и доказательства нарушения прав смежных землепользователей.

Ввиду чего, суд пришел к выводу, что поскольку спорный объект возведен в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в частности прав смежных землепользователей, и ее последующая эксплуатация не создают угрозу жизни и здоровью граждан, на что положительно указал эксперт, оснований для удовлетворения требования о сносе пристройки не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно,  проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод жалобы Департамента городского имущества г. Москвы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно применил исковую давность, исчислив ее не с 24.07.2018 г., т.е. с момента включения в приложение 2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2019 № 819-ПП под пунктом 1464 на основании постановления Правительства Москвы от 24.07.2019 № 761-ПП, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года, при этом течение его начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Указанный срок, в силу ст. 330 ГК РФ и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" применяется по требованиям о привлечении к гражданско-правовой ответственности.

При этом, для органов государственной власти, на которые возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества, срок исковой давности начинает течь именно с момента государственной регистрации права собственности на спорные объекты, также для надлежащего осуществления возложенных обязанностей, вышеуказанные органы государственной власти имеют возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Соответственно, Департамент городского имущества г. Москвы, являясь органом исполнительной власти на который возложены контрольные функции за использованием и сохранностью имущества города Москвы узнал или должен был узнать о нарушении своего права с момента государственной регистрации права собственности на спорное здание, т.е. не позднее с 07.10.2013 г.

Следовательно, поскольку иск подан Департаментом 06.09.2018 года, с учетом применения срока исковой давности, характера обязательства и срока его исполнения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом должно было быть известно о пристройке к зданию городу Москва, не позднее появления сведений у органа технического учета города.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, а также в определении ВС РФ от 25.12.2019 года № 305-ЭС19-18665.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, применив срок исковой давности.

Довод апелляционной жалобы ООО «Теллакс» о том, что следует исключить из мотивировочной части решения суда указание на то, что здание по адресу: 

<

...>, являются одним и тем же объектом недвижимости, а пристройка, обозначенная в техническом паспорте Ростехинвентаризации как лит. А1, и комнаты 1 и 2, отраженные в поэтапном плане и экспликации, составленных ГУП «МосгорБТИ», отклоняется судебной коллегией, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения, не привел к принятию неверного решения судом, кроме того, ответчик не указал в жалобе как данные выводы суда влияют на его права и законные интересы и нарушают их, в связи с чем, исключение указанных заявителем абзацев и страниц не может повлиять на законность принятого судебного акта.

Кроме того, согласно техническому паспорту Ростехинвентаризации, предоставленного при регистрации права и последующих его переходов, здание на момент регистрации, в 2003 и 2008 гг. имело общую площадь 66,7 кв.м., площадь застройки земельного участка 98,8 кв.м. и состояло из 1-ой комнаты прямоугольной формы. При этом в данном техническом паспорте отражена пристройка, обозначенная как лит. А1, однако не учитываемая в составе площади здания.

Вместе с тем, согласно поэтажному плану МосгорБТИ от 03.12.2015 г. и экспликации спорный объект, представляет собой нежилое, кирпичное здание 1953 года постройки площадью 45,4 кв.м., в составе которой учтены 6 комнат. При этом в поэтажном плане сделана отметка о том, что разрешение на пристройку комнат 1 и 2 органу технического надзора не предъявлено.

Конфигурация здания согласно плану МосгорБТИ существенно отличается от конфигурации здания, представленной в поэтажном плане Ростехинвентаризации при первичной регистрации права собственности.

Вместе с тем, техническая документация обоих органов технического учета содержит сведения о возведении пристройки к зданию, обозначенной Ростехинвентаризацией как лит. А1, а МосгорБТИ - комнатами 1 и 2. При этом наличие комнат 1 и 2 или лит. А1 придает зданию характерную конфигурацию, соответствующую той, что отображена на рис. 3.3 экспертного заключения и на фотографиях 6, 7, приложенных к экспертному заключению.

Техническая документация в обоих случаях составлена в отношении трансформаторной подстанции ТП 2060. Других объектов по указанному адресу не существует. Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что здания, обозначенные как стр. 2 и стр. 2, лит. А являются одним и тем же объектом.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 г. по делу № А40-211090/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                                      Е.Б. Алексеева

 

М.С. Кораблева