ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11422/2024

г. Челябинск

08 октября 2024 года

Дело № А47-12564/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Уряшевой У.Г. (до перерыва), секретарем судебного заседания Анисимовой С.П. (после перерыва),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Промгеотэк» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2024 по делу № А47-12564/2022.

В судебном заседании до и после перерыва принял участие представитель Администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области – ФИО1 (паспорт, доверенность № б/н от 23.01.2024, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Промгеотэк» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, ООО «Промгеотэк») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области (далее – ответчик, Администрация) об обязании Администрации без проведения торгов заключить с ООО «Промгеотэк» договор аренды земельного участка площадью 18 237 кв.м с кадастровым номером 56:01:1602001:241 (с учетом уточнения предмета исковых требований, т. 1 л.д. 116). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2023 исковые требования удовлетворены. Суд обязал Администрацию заключить с «Промгеотэк» в лице конкурсного управляющего ФИО2 договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 56:01:1602001:241 без проведения торгов.

От конкурсного управляющего ООО «Промгеотэк» 13.02.2024 в материалы дела поступило заявление о вынесении дополнительного решения о понуждении ответчика заключить с ООО «Промгеотэк» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 56:01:1602001:241 на условиях в соответствии с проектом договора, представленным истцом в рамках настоящего дела.

Дополнительным решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2024 заявление удовлетворено, суд обязал ответчика заключить договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 56:01:1602001:241 без проведения торгов в редакции проекта договора № 36 на условиях ответчика.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области и дополнительное решение Арбитражного суда Оренбургской области в апелляционном порядке не обжаловалось, вступили в законную силу.

ООО «Промгеотэк» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 203 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, т. 3 л.д. 8).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2024 (резолютивная часть от 10.06.2024) заявление истца было удовлетворено частично. С Администрации в пользу ООО «Промгеотэк» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано. 

С указанным определением суда не согласилось ООО «Промгеотэк» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции безосновательно и произвольно уменьшил сумму взыскиваемых расходов с 203 000 руб. до 10 000 руб., не приведя мотивов, по которым признал заявленный к взысканию с ответчика размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснив, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе. Апеллянт указал, что истцом были приведены доводы, в соответствии с которыми стоимость услуг представителя является объективно минимальной для рассмотрения споров общеискового порядка и сопоставима с минимальными ставками гонораров, утвержденных по состоянию на июнь 2020 года Советом Адвокатской палаты Оренбургской области. 

Апеллянт также указал, что обжалуемым определением судебные расходы взысканы с ответчика в пользу ООО «Промгеотэк» в лице конкурсного управляющего ФИО2, тогда как расходы понесены конкурсным управляющим, а не ООО «Промгеотэк», в силу чего должны быть взысканы именно в пользу понесшего такие расходы лица, то есть ФИО2

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.09.2024.

Протокольным определением от 19.09.2024 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы был объявлен перерыв до 26.09.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание до и после перерыва представитель истца не явился.

В отсутствии возражений представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «Промгеотэк» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт отметил, что, взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем заявлено ФИО2 размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 185 АПК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не привел мотивов, по которым признал заявленный к взысканию с ответчика размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе. Ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя представлено не было.

К дополнениям к апелляционной жалобе ООО «Промгеотэк» было приложено дополнительное доказательство – копия определения Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2024 по делу № А47-2353/2023, в приобщении которого на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и как не относимого к существу рассматриваемого настоящего дела было отказано.

От Администрации поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления  ООО «Промгеотэк» о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между арбитражным управляющим ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (далее – ФИО3, исполнитель) был оформлен договор на оказание юридических услуг № 1-08/22 от 19.08.2022 (далее – договор, т. 3 л.д. 9), согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, связанные с представлением интересов арбитражного управляющего ФИО2 при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего ООО «Промгеотэк» и обращением в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о понуждении Администрации заключить с ООО «Промгеотэк» договор аренды земельного участка, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. 

В силу п. 1.2. договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: 

- изучить представленные заказчиком документы и дать им юридическую оценку; 

- составить исковое заявление к Администрации об обязании заключить с ООО «Промгеотэк» договор аренды земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 56:01:1602001:28; 56:01:1602001:27: 56:01:1602001:26; 56:01:1602001:24; 56:01:1302001:32; 56:01:1602001:25, принадлежащие обществу и возведенные им; 

- представить исковое заявление заказчику; 

- направить исковое заявление в суд; 

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области при рассмотрении искового заявления; 

- по мере необходимости составлять уточнения к иску, писать возражения, ходатайства; 

- иные услуги, заявленные заказчиком в устной, либо письменной форме. 

Из п. 1.3. договора следует, что услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем. 

На основании п. 3.1. договора услуги исполнителя оплачиваются заказчиком за счет собственных средств в соответствии с утвержденным актом оказанных услуг. Стоимость услуг исполнителя рассчитывается исходя из количества оказанных услуг, согласно тарифам (приложение № 1 к договору). 

Согласно отчету исполнителя от 13.11.2023 ФИО3 оказал конкурсному управляющему ФИО2 услуги по договору на оказание юридических услуг № 1-08/22 от 19.08.2022 в размере 181 000 руб., а именно:

- 19.08.2022 - устные консультации по вопросам действующего законодательства на сумму 1 000 руб.;

- 22.08.2022 - юридическая экспертиза документов (письменное и устное заключение) на сумму 3 000 руб., подготовка исковых заявлений в арбитражный суд (с приложениями) на сумму 12 000 руб.;

- 24.10.2022 и 14.12.2022 - представление интересов в суде первой инстанции, полное сопровождение (арбитражный суд, не более двух судебных заседаний) на сумму 40 000 руб.;

- представление интересов в суде первой инстанции за одно судебное заседание (судодень) 23.01.2023, 30.01.2023, 06.02.2023, 22.05.2023, 21.06.2023, 07.08.2023, 11.08.2023, 13.09.2023 на сумму 80 000 руб.;

- подготовка иных документов в арбитражный суд/суд общей юрисдикции (ходатайство о приобщении дополнительных документов/уточнение заявленных требований с приложениями) 17.01.2023, 23.01.2023, 27.01.2023, 16.03.2023, 10.04.2023, 18.05.2023, 16.06.2023, 02.08.2023, 10.08.2023, 05.09.2023 на сумму 40 000 руб.;

- 22.05.2023 - подготовка иных документов в арбитражный суд/суд общей юрисдикции (ходатайство об ознакомлении с материалами дела без приложений, ознакомление с материалами дела) на сумму 2 000 руб.;

- 05.09.2023 - разработка гражданско-правовых договоров (проект договора аренды) на сумму 3 000 руб. (т. 3 л.д. 11).

По акту оказанных услуг от 13.11.2023 конкурсный управляющий ФИО2 принял оказанные ФИО3 услуги по договору на оказание юридических услуг №1-08/22 от 19.08.2022 на сумму 181 000 руб. (т. 3 л.д. 11 оборот).

Согласно расписке в получении денежных средств от 13.11.2023 ФИО3 получил от конкурсного управляющего ФИО2 за оказанные по договору на оказание юридических услуг № 1-08/22 от 19.08.2022 услуги 181 000 руб. (т. 1 л.д. 13).

Кроме этого, между арбитражным управляющим ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) было подписано дополнительное соглашение от 02.02.2024 к договору на оказание юридических услуг № 1-08/22 от 19.08.2022, согласно которому исполнитель обязуется оказать следующие услуги в соответствии с тарифами на оказание услуг (приложение № 1 к договору):

- подготовка иных заявлений в арбитражный суд с подготовкой и систематизацией приложений (изучение, копирование, сканирование, упорядочивание и т.д.) (заявление о взыскании судебных расходов) стоимостью 12 000 руб.;

- представление интересов в суде первой инстанции за одно судебное заседание (о взыскании судебных расходов) стоимостью 10 000 руб. (т. 3 л.д. 12).

Согласно расписке в получении денежных средств от 05.02.2024 ФИО3 получил от конкурсного управляющего ФИО2 за оказанные по дополнительному соглашению к договору на оказание юридических услуг № 1-08/22 от 19.08.2022 услуги 22 000 руб. (т. 1 л.д. 14).

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов при рассмотрении дела № А47-12654/2022, конкурсный управляющий ООО «Промгеотэк» ФИО2 обратился в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле процессуальные документы, которые были подготовлены представителем истца, а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, объем выполненного представителем истца для своего доверителя поручения, пришел к выводу, что в данном случае заявленные ко взысканию судебные расходы в размере 203 000 руб. являются явно чрезмерными, разумными будут считаться судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2023, дополнительным решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2024 по делу № А47-12564/2022 исковые требования ООО «Промгеотэк» по существу были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «Промгеотэк» вправе рассчитывать на возмещение за счет Администрации понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов.

Доводы, содержащиеся в возражениях Администрации на апелляционную жалобу ООО «Промгеотэк», о том, что со стороны Администрации не допускалось нарушения прав и законных интересов ООО «Промгеотэк», в силу чего последнее было не вправе рассчитывать на взыскание понесенных судебных издержек, отклонены судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

С учетом того, что требования ООО «Промгеотэк» были основаны на незаконном отказе Администрации в заключении договора аренды земельного участка, занятого объектами недвижимости, принадлежащими обществу; при вынесении решения от 05.10.2023 Арбитражный суд Оренбургской области пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку оснований для отказа в заключении договора аренды земельного участка у Администрации не было, апелляционный суд нашел обоснованным отнесение судебных расходов истца на ответчика как проигравшую в споре сторону.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО «Промгеотэк» в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя были представлены в дело: договор на оказание юридических услуг № 1-08/22 от 19.08.2022, отчет исполнителя от 13.11.2023, акт оказанных услуг от 13.11.2023, дополнительное соглашение от 02.02.2024 к договору на оказание юридических услуг № 1-08/22 от 19.08.2022, расписки в получении денежных средств от 13.11.2023, от 05.02.2024.

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания истцу со стороны ФИО2 юридических услуг, факт несения истцом расходов на оплату таких услуг в сумме 203 000 руб.

Иное ответчиком суду первой инстанции доказано не было, доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Признавая чрезмерным размер заявленных ко взысканию истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив фактический объем проделанной работы, правовую и фактическую сложность дела, количество и характер представляемой в обоснование требований доказательственной базы, профессиональное поведение представителя, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 203 000 руб. в данном случае является явно чрезмерной и не отвечает критерию разумности.

Суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., исходя из расчёта 500 руб. за 1 судебное заседание, то есть 5 000 руб. за участие в 8 судебных заседаниях по рассмотрению иска и 2 судебных заседания по рассмотрению заявления о компенсации судебных расходов, а также расходы по подготовке иска и проекта договора в рамках рассматриваемого дела по 500 руб. за каждый документ (1 000 руб.), 4 000 руб. за подготовку 10 процессуальных документов по цене 400 руб. за каждый документ.

Однако конкретные мотивы, по которым суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер судебных издержек до указанных, очевидно минимальных значений, в обжалуемом судебном акте приведены не были.

На основании части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Указанная норма применима и к порядку изложения определения суда о взыскании судебных расходов (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны среди прочего вопрос, по которому выносится определение; мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; вывод по результатам рассмотрения судом вопроса.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Вместе с тем, в нарушение указанных процессуальных норм суд первой инстанции не мотивировал должным образом произведение снижения заявленной ко взысканию суммы судебных издержек.

По результатам исследования письменных материалов дела апелляционным судом установлено, что факт оказания юридических услуг исполнителем по договору подтверждается составлением процессуальных документов по делу: искового заявления (т. 1 л.д. 7-11), ходатайств о приобщении дополнительных документов (т. 1 л.д. 39, 63, 67, 134), ходатайств об участии в онлайн-заседании (т. 1 л.д. 44, 50, 54, 84, 112, 128, 132, 141), дополнений к исковому заявлению (т. 1 л.д. 58-59, 125-126), ходатайств об отложении судебного заседания (т. 1 л.д. 90, 98), заявлений об уточнении исковых требований (л.д. 106, 116), ходатайства об ознакомлении с материалами дела (т. 1 л.д. 108), заявления о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 4), а также участием в судебных заседаниях по рассмотрению дела в суде первой инстанции 24.10.2022 (т. 1 л.д. 48), 14.12.2022 (т. 1 л.д. 56), 23.01.2023 и после перерыва 30.01.2023 (т. 1 л.д. 65, 78), 06.02.2023 (т. 1 л.д. 80), 22.05.2023 (т. 1 л.д. 110), 21.06.2023 (т. 1 л.д. 118), 11.08.2023 после перерыва (т. 1 л.д. 137), 13.09.2023 (т. 1 л.д. 150), 03.06.2024 и после перерыва 10.06.2024 (т. 3 л.д. 53-54).

Оценив юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из принципа разумного размера взыскиваемых судебных расходов, объема выполненной представителем истца работы, с учетом процессуальной позиции сторон, количества документов, представленных для исследования и оценки, времени участия в судебных заседаниях, а также степени сложности дела, суд апелляционной инстанции нашел, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 203 000 руб.

Так, согласно отчету исполнителя от 13.11.2023, акту оказанных услуг от 13.11.2023, в состав оплаченных юридических услуг вошли устные консультации истца, юридическая экспертиза документов, копирование, сканирование и упорядочивание документов.

Вместе с тем, на основании пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, расходы на консультирование стороны по делу не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. 

С учетом изложенных разъяснений апелляционный суд пришел к выводу, что вышеуказанные в отчете исполнителя от 13.11.2023, акте оказанных услуг от 13.11.2023 юридические услуги не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Апелляционным судом также установлено, что истец имел все необходимые доказательства для подтверждения своих доводов по иску, а потому от стороны истца не требовалось значительных временных и трудовых затрат на подготовку к судебному разбирательству.

Из материалов дела усматривается, что подготовленные стороной истца процессуальные документы незначительны по объему изложения как фактических обстоятельств, так и нормативному обоснованию правовой позиции истца, доводы истца повторяются от документа к документу. Участие представителя истца в судебных заседаниях носило ограниченный характер, сводилось к поддержанию той позиции, которая ранее уже была изложена в письменных документах.

Ответчик занял умерено пассивную процессуальную позицию, в силу чего от стороны истца не требовалось значительных временных и трудовых затрат для подготовки к судебному разбирательству.

Принимая во внимание характер рассмотренного спора, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем представленных по делу доказательств, количество времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления баланса интересов сторон, соблюдения принципов соразмерности и справедливости при распределении судебных издержек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленный истцом  размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 203 000 руб. является явно чрезмерным и не отвечающим критерию разумности, что разумным и обоснованным в данном случае может быть признан размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., исходя из следующего расчета: 5 000 руб. – за составление искового заявления; 10 000 руб. – за подготовку иных процессуальных документов по делу, включая заявление о взыскании судебных расходов; 25 000 руб. – за участие представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Ссылка апеллянта на минимальные ставки гонораров, утвержденных по состоянию на июнь 2020 года Советом Адвокатской палаты Оренбургской области, учтена судом апелляционной инстанции при определении разумного размера понесенных судебных расходов. При этом судом также учтено отсутствие в деле доказательств того, что представитель истца является адвокатом, и на него распространяется действие данного документа, а также учтено, что приведенные минимальные ставки гонораров носят абстрактный характер и не учитывают фактических обстоятельств конкретного дела, процессуального поведения представителя.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы ООО «Промгеотэк», суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку заявленный обществом размер судебных расходов не соответствует объему выполненного представителем ответчика поручения, а также включая в себя оплату юридических услуг, не относимых с составу судебных расходов.

Апелляционная жалоба ООО «Промгеотэк» подлежит частичному удовлетворению, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2024 по делу № А47-12564/2022 – изменению как принятое с нарушением норм процессуального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

С Администрации в пользу ООО «Промгеотэк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., которые оцениваются судом апелляционной инстанции как разумные и соответствующие объему, выполненного представителем истца поручения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежали взысканию в пользу непосредственно конкурсного управляющего ФИО2, а не ООО «Промгеотэк», признаны необоснованными.

Как уже было указано ранее, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку на стороне истца лицом, участвующим в деле, являлось ООО «Промгеотэк», а не ФИО2, суд первой инстанции верно определили лицо, в пользу которого подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд также отмечает, что на основании пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 указанной статьи конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу указанных правовых норм участие конкурсного управляющего ФИО2 в настоящем деле был опосредовано представлением интересов должника - ООО «Промгеотэк», истца по делу, путем исполнения полномочий руководителя должника и за счет его имущества, в силу чего судебные издержки были правомерно отнесены на ООО «Промгеотэк».

Доводы возражений Администрации на апелляционную жалобу, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления  ООО «Промгеотэк» о взыскании судебных расходов в полном объеме, отклонены апелляционным судом, поскольку с самостоятельной апелляционной жалобой Администрация в суд не обращалась, а результаты рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Промгеотэк» не могут ухудшать положение апеллянта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2024 по делу № А47-12564/2022 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Промгеотэк» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать Администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промгеотэк» в лице конкурсного управляющего ФИО2 судебные расходы в сумме 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

А.С. Жернаков