АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3595/2023

Дело № А65-35439/2022

г. Казань

24 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» – ФИО1 по доверенности (до перерыва), ФИО2 по доверенности (после перерыва),

общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» -ФИО3 по доверенности (до перерыва),

публичного акционерного общества «Ак Барс» – ФИО4 по доверенности (до перерыва), ФИО5 по доверенности (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» и акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023

по делу № А65-35439/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании работ по устранению дефектов/недостатков не гарантийными обязательствами подрядчика, признании необоснованным требования заказчика об устранении дефектов/недостатков, о признании необоснованной выплаты в рамках банковской гарантии,

третье лицо – акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (далее – ООО «Спецстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному коммерческому банку   «Ак Барс» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «Ак Барс» Банк, первый ответчик),                        к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (далее – ООО «Транснефть-Дальний Восток», второй ответчик) о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в акте от 01.04.2021 № 34-3, именно в приложении № 1 к акту от 01.04.2021 №34-3, негарантийными обязательствами, признании необоснованным требование ООО «Транснефть-Дальний Восток» об устранении дефектов/недостатков, признании необоснованной выплаты, совершенной 03.08.2021 ПАО «Ак Барс» Банк в рамках банковской гарантии от 27.09.2019 № 0802/5/2019/2108/13 в ответ на требование ООО «Транснефть-Дальний Восток» от 21.07.2021                                  № ТДВ/07-18/12894.

Определением суда от 26.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», третье лицо).

ООО «Транснефть-Дальний Восток» представлено ходатайство о прекращении производства по делу, а также ходатайства о выделении материалов дела в отношении ООО «Транснефть-Дальний Восток» в отдельное производство и направлении его по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2023 в удовлетворении ходатайств ООО «Транснефть – Дальний Восток» о выделении исковых требований в отдельное производство, направлении выделенных требований по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края отказано.

Ходатайство ООО «Транснефть-Дальний Восток» удовлетворено, производство по делу прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Спецстройсервис» и ПАО «Ак Барс» Банк обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ООО «Спецстройсервис» в своей жалобе просит определение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения искового заявления по существу.

ПАО «Ак Барс» Банк в своей жалобе просит определение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить в Арбитражного суда Республики Татарстан для рассмотрения искового заявления ООО «Спецстройсервис» по существу.

В частности заявители кассационных жалоб  не согласны с выводами арбитражных судов первой  и апелляционной  инстанций, считают, что предмет  и основания иска не  совпадают  с ранее рассмотренным делом, как  и стороны споров.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2023 принята к производству кассационная жалоба ООО «Спецстройсервис», судебное заседание назначено на 30.11.2023 на 08 час.50 мин.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2023 принята к производству кассационная жалоба ПАО «Ак Барс» Банк, судебное заседание назначено на 30.11.2023 на 08 час.50 мин.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу от ООО «Спецстройсервис» поступило ходатайство о приостановления производства по его кассационной жалобе до принятия процессуального решения Верховным Судом Российской Федерации в виде судебного акта по делу № А46-7970/2023 и его опубликования. Считает, что правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации сформированная по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уралстройнефть» на судебные акты по делу                   № А46-7970/2023, может иметь значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

Заслушав мнения участников арбитражного спора, суд кассационной инстанции в порядке статей 143, 144, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не установил оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Спецстройсервис» о приостановления производства по его кассационной жалобе до принятия процессуального решения Верховным Судом Российской Федерации в виде судебного акта по делу № А46-7970/2023 и его опубликования.

От представителя ПАО «Ак Барс» Банк поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационных жалоб, в связи с тем, что кассационная жалоба банка была принята судом только 27.11.2023, в связи с чем банк, не имел возможности ознакомиться с отзывами.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2023 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 21.12.2023 на 08 час. 50 мин.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2023 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 18.01.2024 на 08 час. 50 мин.

От ООО «Транснефть-Дальний Восток» поступил отзыв на кассационную жалобу ПАО «Ак Барс» Банк, в котором просит производство по кассационной жалобе прекратить.

От ООО «Транснефть-Дальний Восток» поступил отзыв на кассационную жалобу ООО «Спецстройсервис», в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) в судебном заседании 18.01.2024 объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 23.01.2024.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  отзывов на них, заслушав явившихся представителей сторон (до и после перерыва), проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб ввиду следующего.

Арбитражные суды  первой и апелляционной  инстанций  установили, что ООО «Транснефть- Дальний Восток» (заказчик) и ООО «Спецстройсервис» (подрядчик)  заключен контракт от 30.07.2018         № 1067-31-18 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту: «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь-Тихий океан» на участке НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» до 50 млн. тонн в год. Полное развитие. Установка ПТП на площадках КПП СОД км 3262, 425, км 3745, 432 и км 3933,14» (далее – контракт).

21.08.2019 законченный строительством объект был принят по акту № 06-ИП117-005605 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией без замечаний (КС-14). С этого момента ООО «Транснефть-Дальний Восток» приняло на себя бремя содержания объекта и риск его повреждения. На выполненные работы установлен гарантийный срок - 2 года, т.е. до 21.08.2021.

27.09.2019 ПАО «Ак Барс» Банк (гарант) по поручению подрядчика (принципал) выдало в пользу заказчика (бенефициар) банковскую гарантию № 0802/5/2019/2108/13 (далее – банковская гарантия), согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств в гарантийный период в соответствии с условиями контракта гарант уплачивает бенефициару любую денежную сумму в пределах 3 805 940 руб. 24 коп. в порядке и на условиях, предусмотренных банковской гарантией, в том числе в случае неисполнения принципалом обязательств по возмещению любых расходов, возникших у бенефициара в гарантийный период, в связи с заменой дефектных материалов и оборудования, а также в связи с устранением дефектов и недоделок собственными силами или силами других организаций.

В период гарантийного срока заказчиком были обнаружены недостатки (дефекты), подлежащие устранению в гарантийный период по объекту, которые отражены в акте о дефектах/недостатках в гарантийный срок от 01.04.2021 № 34-3 (далее – акт о дефектах/недостатках). Комиссионное обследование объекта было проведено в присутствии представителя подрядчика ФИО6, который от подписи в акте о дефектах/недостатках отказался. Факт отказа ФИО6 от подписи зафиксирован в акте о дефектах/недостатках.

07.04.2021 в адрес подрядчика было направлено письмо                 № ТДВ/11-21/6322 об устранении выявленных замечаний в гарантийный период, в котором подрядчику предлагалось добровольно устранить дефекты согласно предложенному заказчиком графику, при том, что в силу пункта 10 Порядка, изложенного в приложении № 35 к контракту, подобное действие является обязанностью подрядчика (на данное письмо ответа не поступило).

Ссылаясь на то, что ООО «Спецстройсервис» в установленные сроки не исполнило обязательства, предусмотренные статьей 28 контракта, а именно – не выполнило работы по исправлению недостатков и устранению дефектов, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации объекта, ООО «Транснефть-Дальний Восток» обратилось в Банк с требованием от 21.07.2021 № ТДВ/07-18/12894 платежа по банковской гарантии (далее – требование платежа) на сумму в размере 1 234 830 руб.

Платежным поручением от 03.08.2021 № 1 ПАО «Ак Барс» Банк произвело оплату по банковской гарантии.

Истец в исковом заявлении указал, что  спорный акт от 01.04.2021 № 34-3 о выявленных дефектах/недостатках, а также результаты обследования, указанные вторым ответчиком в приложении № 1 к акту, нельзя признать действительными и достоверными, поскольку акт составлен в одностороннем порядке; при фиксации дефектов в приложении № 1 к акту о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок эксплуатационная документация не исследовалась, указание дефектов в приложении № 1 было произведено исключительно на основании визуального осмотра объекта; акт не содержит сведений о том, как комиссия пришла к выводу, что дефекты/недостатки произошли вследствие некачественного выполнения истцом работ либо использования некачественных материалов; акт не содержит причин возникновения якобы выявленных недостатков и не доказывает вину истца в выявленных недостатках.

По мнению истца, выявленные недостатки не подпадают под действие гарантийных обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском к ООО «Транснефть – Дальний Восток».

Требования к ПАО «Ак Барс» Банк о признании необоснованной выплаты, совершенной 03.08.2021 в рамках банковской гарантии от 27.09.2019 №0802/5/2019/2108/13 в ответ на требование ООО «Транснефть-Дальний Восток» от 21.07.2021 № ТДВ/07-18/12894, исходят из вышеуказанных требований.

При рассмотрении настоящего  дела  арбитражные суды первой и  апелляционной инстанций  установили следующие  обстоятельства.

Арбитражными судами  первой  и апелляционной инстанций  установлено, что  25.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» (далее – ООО «УралСтройНефть», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, поручитель по банковской гарантии истца по данному спору) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к ООО «Транснефть-Дальний Восток» с иском о признании требования ООО «Транснефть-Дальний Восток» от 21.07.2021 к ПАО «Ак Барс» Банк по банковской гарантии от 27.09.2019 №0802/5/2019/2108/13 в размере 1 234 830 руб. необоснованным и взыскании указанной суммы с ООО «Транснефть-Дальний Восток» в качестве неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2022 по делу №А73-4945/2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Ак Барс» Банк и ООО «Спецстройсервис».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2022 по делу №А73-4945/2022 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Ак Барс» Банк, и данное лицо исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2022 по делу №А73-4945/2022 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Спецстройсервис», и данное лицо исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно заявлению ООО «Спецстройсервис» от 29.07.2022, учитывая изложенное правовое обоснование, указано на признание требования ООО «Транснефть-Дальний Восток» от 21.07.2021                             № ТДВ/07-18/12894 к гаранту ПАО «Ак Барс» Банк по банковской гарантии от 27.09.2019 № 0802/5/2019/2108/13 в размере 1 234 830 руб. необоснованным и заявлено о взыскании с ООО «Транснефть-Дальний Восток» в пользу ООО «Спецстройсервис» денежных средств в размере 1 234 830  руб. В обоснование заявления было указано, что заявленные заказчиком дефекты не относятся к гарантийным случаям, носят характер естественного износа и повреждений вследствие неосторожной эксплуатации объекта, оборудования и материалов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2022 по делу №А73-4945/2022 принят отказ ООО «УралСтройНефть» от иска, производство по делу в части исковых требований ООО «УралСтройНефть» прекращено. Принят отказ ООО «Спецстройсервис» от иска, производство по делу в части исковых требований ООО «Спецстройсервис» прекращено. В удовлетворении самостоятельных требований ПАО «Ак Барс» Банк отказано.

Проанализировав предмет и основания иска по настоящему делу и предмет и основания заявления ООО «Спецстройсервис» по делу                    №А73-4945/2022, арбитражные суды   первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу об их тождественности,  исходя  из следующих обстоятельств.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска являются материально-правовые требования истца к ответчику, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований.

Доказательств, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, возникших после принятия судебного акта по указанному делу                      (№А73-4945/2022), которые могут являться основанием для предъявления нового иска в соответствии с разъяснением, приведенным в абзаце 5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», истцом в рамках настоящего дела не представлено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При этом ссылки истца на иные положения закона, представленные доказательства, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска, либо предмет.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, от 22.03.2011 № 319-О-О указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Поэтому сам по себе, как направленный на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и/или по тем же основаниям), он также не может быть признан нарушающим права и свободы граждан. При ином правовом подходе может возникнуть ситуация, когда по одному и тому же спору, между теми же сторонами, в том числе учитывая возможность замены стороны путем заключения договора цессии, будет существовать два противоположных судебных акта, что является недопустимым.

При рассмотрении данного спора, с учетом представленных в материалы дела документов и их оценки, суды первой  и апелляционной  инстанций пришли к выводу, что основания (обстоятельства, на которых основано рассматриваемое требование) по двум делам тождественны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11, размер исковых требований не относится к признакам, по которым осуществляется сличение исков для установления их тождественности.

При этом ссылки истца на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, заявленное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы сами по себе не могут рассматриваться как новые основания исковых требований.

Арбитражные суды  первой и  апелляционной инстанции  пришли к  выводу, что  предметом данного спора и ранее рассмотренного дела (№А73-4945/2022) является одно требование – признание необоснованной произведенной банком в пользу заказчика выплаты по банковской гарантии в связи с не гарантийным характером дефектов, обнаруженных в гарантийный срок. Фактические обстоятельства, положенные в основу данного искового заявления и заявления о вступлении в дело с самостоятельными требованиями, также аналогичны.

Формальное использование истцом иных формулировок при описании предмета или оснований требований не может быть признано отвечающим положениям части 1 статьи 41 и не свидетельствует о предъявлении принципиально нового иска.

Согласно статье 50 АПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц. При этом именно в силу присущего арбитражному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

С учетом изложенного арбитражные суды  первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу, что, обращаясь с заявлением о вступлении в дело №А73-4945/2022 с самостоятельными требованиями, а впоследствии с заявлением об отказе от заявления, подавая исковое заявление по данному спору, ООО «Спецстройсервис» действовало собственной волей и в своем интересе, в том числе с учетом возможного возникновения рисков предпринимательской деятельности.

Нормами процессуального законодательства не предусмотрена необходимость отказа от заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями при отказе основного истца от исковых требований.

Возможно, такое осуществление процессуальных прав является деловым просчетом истца, однако, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса.

Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Ссылка сторон на иную судебную практику обоснованно не принята во внимание судами, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

В условиях закрепленного современным правопорядком непрофессионального процесса формальное рассмотрение ошибочно сформулированных исковых требований без учета очевидной направленности материально-правового интереса истца входит в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11.11.2014 № 28-П, согласно которой институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, которое согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» является актом правосудия, окончательно разрешающим дело. Под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в арбитражный суд, но и возможность достижения в суде правового результата.

Обратившись при рассмотрении дела №А73-4945/2022 с заявлением о вступлении в дело с самостоятельными требованиями в порядке статьи 50 АПК РФ, ООО «Спецстройсервис» должно было избрать верный способ судебной защиты, с учетом возможного уточнения исковых требований в силу статьи 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражные суды первой и  апелляционной инстанций  пришли к выводу, что истец по настоящему спору реализовал свое право в состоявшемся судебном процессе, с учетом последующего отказа от требований.

Вынесение судебного акта по заявленным требованиям вносит в правоотношения сторон правовую определенность, освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законодательством влечет прекращение производства по делу.

Поскольку по делу №А73-4945/2022 Арбитражного суда Хабаровского края имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, арбитражные суды при рассмотрении настоящего  дела  пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, для прекращения производства по настоящему делу.

Вопреки доводам жалоб, из заявления ООО «Спецстройсервис» от 29.07.2022, рассмотренного в рамках дела №А73-4945/2022 следует, что истцом было заявлено не только требование о взыскании денежных средств, выплаченных по банковской гарантии от 27.09.2019 № 0802/5/2019/2108/13. Прежде всего, истец просил признать требование заказчика от 21.07.2021 № ТДВ/07-18/12894 к ПАО «Ак Барс» Банк об осуществлении выплаты по банковской гарантии от 27.09.2019 № 0802/5/2019/2108/13 необоснованным (абз. 7 стр. 7, пункт 2 просительной части заявления о вступлении в дело № А73-4945/2022 с самостоятельными требованиями).

Таким образом, в обоих делах истец заявил требование о признании необоснованной выплаты по банковской гарантии от 27.09.2019 № 0802/5/2019/2108/13.

То  есть требования неимущественного  характера.

То обстоятельство, что истец незначительно изменил формулировки требований в исковых заявлениях: «признать требование... об осуществлении выплаты... необоснованным» (по делу №А73-4945/2022); «признать необоснованной выплату... на основании требования»                        (по настоящему делу) не означает, что изменилась суть данного требования и цель, на достижение которой направлены указанные требования.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11 и от 09.10.2012 № 5150/2012 сформирована правовая позиция, согласно которой изменение истцом редакции изложенных требований, их размера или денежного выражения, равно как представление новых доказательств в обоснование таких требований не свидетельствуют о предъявлении принципиально нового иска и не отменяют обязанность суда по прекращению производства по делу.

Арбитражные суды  первой и  апелляционной инстанций, с учетом установленных обстоятельств, пришли  к выводу, что  наличие в деле №А73-4645/2022 заявленного требования о присуждении (взыскании денежной суммы, выплаченной по банковской гарантии), не исключает тождество исков в части заявленных по обоим делам требований о признании необоснованной произведенной банком в пользу заказчика выплаты по банковской гарантии в связи с негарантийным характером дефектов, обнаруженных в гарантийный срок.

 С учетом фактических обстоятельств (оснований иска), предмет спора по делу №А73-4945/2022 представлял собой совокупность требований, основанных как на основном обязательстве – договоре строительного подряда (контракте), так и обеспечивающем обязательстве – банковской гарантии, что соответствует правовому подходу, сформированному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964.

Предметы исков по делу №А73-4945/2022 и настоящему делу являются тождественными, так как в обоих случаях было заявлено требование, направленное на достижение одного и того же результата – установление факта отсутствия вины ООО «Спецстройсервис» в правоотношениях по контракту и, как следствие, признание необоснованной произведенной банком выплаты по банковской гарантии.

Вопреки доводам жалоб, при рассмотрении дела №А73-4945/2022 ООО «Спецстройсервис» также указывало на нарушение вторым ответчиком процедуры комиссионного обследования, актирования дефектов, выявленных в гарантийный период, предусмотренной в приложении № 35 к контракту, выразило несогласие с выводами заказчика о гарантийном характере выявленных дефектов, указало на недостоверность акта о выявленных дефектах (стр. 3-4 заявления о вступлении в дело №А73-4945/2022 в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями от 29.07.2022), ссылалось на пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывало на необходимость назначения судебной экспертизы для установления гарантийного характера дефектов, указанных в акте о выявленных дефектах (абз. 8 стр. 4 указанного заявления). Также заявитель сослался на статью 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  в обоснование требования о признании необоснованной выплаты по банковской гарантии.

Таким образом, арбитражные суды пришли  к выводу, что материально-правовым основанием обоих исков является правоотношение, возникшее из договора строительного подряда – контракта на выполнение строительно-монтажных работ от 30.07.2018 № 1067-31-18, его условий о гарантийных обязательствах подрядчика и основанное на нормах главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием иска по настоящему делу, также как и по делу                  №А73-4945/2022, является несогласие истца (подрядчика) с гарантийным характером дефектов работ, выполненных им по контракту.

Основанием исковых требований по делу №А73-4945/2022 ООО «УралСтройНефть» и ООО «Спецстройсервис» указали:

- негарантийный характер дефектов работ, указанных в акте о выявленных дефектах (работы по Контракту);

- необоснованность требования ООО «Транснефть – Дальний Восток» к ООО «Спецстройсервис» об устранении дефектов СМР, указанных в акте о выявленных дефектах;

- необоснованность выплаты, осуществленной ПАО «Ак Барс» Банк в пользу ООО «Транснефть-Дальний Восток» по банковской на основании требования платежа ООО «Транснефть – Дальний Восток» к Банку.

В обоснование требований по делу №А73-4945/2022 ООО «Спецстройсервис» приводило доводы о том, что «...заявленные заказчиком дефекты не относятся к гарантийным случаям, носят характер естественного износа и повреждений вследствие неосторожной эксплуатации объекта, оборудования и материалов. Также дефекты могли образоваться в результате ненадлежащего ремонта, произведенного самим Заказчиком или привлечёнными третьими лицами».

По настоящему делу ООО «Спецстройсервис», уже как истец, снова обращается к ООО «Транснефть-Дальний Восток» с иском, в котором в качестве требований ссылается на те же самые обстоятельства, на которых оно ранее основывало свои требования по делу №А73-4945/2022: негарантийный характер дефектов работ, указанных в акте о выявленных дефектах.

Таким образом, оценив  указанные  обстоятельства, арбитражные суды первой  и апелляционной  инстанций  пришли к выводу, что основания исковых требований по настоящему делу и по делу                        №А73-4945/2022 одни и те же.

Доводы жалоб о том, что в настоящем деле иск заявлен к двум лицам, не могут быть приняты по внимание, поскольку, как правильно указали суды первой  и апелляционной инстанций, требования к ПАО «Ак Барс» Банк о признании необоснованной выплаты, совершенной 03.08.2021 в рамках банковской гарантии от 27.09.2019 №0802/5/2019/2108/13 в ответ на требование платежа ООО «Транснефть-Дальний Восток» от 21.07.2021 № ТДВ/07-18/12894 исходят из вышеуказанных требований: о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в акте от 01.04.2021 №34-3, а именно в приложении № 1 к акту от 01.04.2021 № 34-3, негарантийными обязательствами, необоснованным требование ООО «Транснефть – Дальний Восток» об устранении дефектов/недостатков.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 302-ЭС21-13744 по делу №А33-23764/2020 указано, что тождественность исковых требований определяется как совпадение лиц, участвующих в деле, элементов иска (предмета и основания), а также фактических обстоятельств, приведенных в качестве доводов иска и возражений на него.

ПАО «Ак Барс» Банк также было привлечено к участию в деле №А73-4945/2022 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2022). Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2022 по делу №А73-4945/2022 в удовлетворении самостоятельных требований ПАО «Ак Барс» Банк отказано в связи с обоснованно осуществленной банком в пользу ООО «Транснефть-Дальний Восток» выплатой по банковской гарантии.

Таким  образом, при рассмотрении настоящего дела   арбитражные суды первой и  апелляционной  инстанций  установили  все  существенные обстоятельства, оценили представленные в  материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в  их совокупности.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А65-35439/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          М.М. Сабиров

 

                                                                                     М.З. Желаева