АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.08.2022 Дело № А40-198423/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2022  Полный текст постановления изготовлен 18.08.2022  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,  судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,  

при участии в судебном заседании: 

от ФГУП Головной проектный и научно-исследовательский институт  Российской Академии Наук – не явился, извещен;  

от ФИО1– не явился, извещен;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП Головной  проектный и научно-исследовательский институт Российской Академии Наук  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу  

 № А40-198423/2021 

по иску ФГУП Головной проектный и научно-исследовательский институт  Российской Академии Наук  

к ФИО1 об истребовании документов, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие головной  проектный и научно-исследовательский институт Российской Академии Наук  (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  исковым заявлением к ФИО1 (далее –  

ФИО1, ответчик) об истребовании документов юридического лица. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  06.06.2022, в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприятие  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на  новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение  норм материального и процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не  направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286,  287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и  соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных  актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения  оспариваемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением  Территориального управления Федерального агентства по управлению  

государственным имуществом в г. Москве № 77-671р от 19.05.2021 принято  решение о ликвидации Предприятия; председателем ликвидационной комиссии  назначен ФИО2.  

Ссылаясь на то, что председателю ликвидационной комиссии по акту  приема-передачи документы и имущество ликвидируемого предприятия не  переданы, бухгалтерская база также не передана, отсутствуют  инвентаризационные описи, список дебиторов и кредиторов общества,  Предприятие обратилось в суд с указанными выше требованиями.  

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь частью 4 статьи  2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 3, статьей 7,  пунктами 1, 3 статьи 17, пунктами 3, 4 статьи 29 Федерального закона  

от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 1 статьи 20, пунктом 

1 статьи 21, пунктом 2 статьи 28, пунктом 4 статьи 35 Федерального закона  

от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных  предприятиях", разъяснениями, данными в пункте 22 и 23 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание, что в предмет  исследования по спору входит вопрос фактического нахождения всего  истребуемого имущества у бывшего руководителя должника, так как судебный  акт, обязывающий передать имущество и документы должен обладать  признаками исполнимости, установив, что 07.06.2019 в рамках расследований  уголовных дел в отношении ФИО3 СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ проведен  обыск, в результате которого изъята документация ФГУП за период с 2018 по  2019 годы, включая системный блок, на котором установлена бухгалтерская  программа "1-С", суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта  передачи спорных документов от бывшего генерального директора  

ФИО3 новому генеральному директору ФИО1 

Суды также отметили, что на основании Приказа Минобрнауки России  N10-09-02\4 от 26.01.2021 трудовой договор с ответчиком расторгнут с  27.01.2021, при этом учитывая нахождение ответчика на больничном в период с  

25.12.2020 по 29.01.2021, суды установили, что трудовые функции с 25.12.2020  ответчик фактически не выполнял.  

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные  сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из совокупности  установленных судами фактических обстоятельств дела, суды пришли к выводу,  что в данном конкретном случае отсутствуют основания полагать, что  истребуемые документы находятся в распоряжении ответчика.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы  дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ и по  ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это  доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки  доказательства со стороны суда.  

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно нарушения судом  первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в не  привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ Министерства  образования и науки Российской Федерации, подлежит отклонению.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к  одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях  лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им  устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом  правоотношениям, однако, из содержания обжалуемых судебных актов не  следует, что судами принято решение о правах и обязанностях Министерства  образования и науки Российской Федерации.  

Судебная коллегия отмечает, что иные доводы, изложенные истцом в  кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном  объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном  толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не  свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены  на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в  деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).  

 Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу  

 № А40-198423/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Л.В. Федулова  Судьи: А.Р. Белова  

 И.В. Лазарева