АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-34062/2016

г. Нижний Новгород                                                                       02 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена                                      31 мая 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-653) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РФК-Поволжье"(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Борскому району Нижегородской области

о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Борскому району   Нижегородской области от 24.06.2016 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  

 

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 16.02.2016),

                       ФИО3 (доверенность от  23.12.2016),

от заинтересованного лица:  ФИО4 (доверенность от  09.01.2017), ФИО5 (доверенность от 10.02.2017)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РФК-Поволжье" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Борскому району Нижегородской области (далее - Инспекция) от 24.06.2016 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  в части доначисления 2 572 945 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и штрафов.

В судебном заседании налогоплательщик уточненное требование поддержал. Заявитель считает, что представил полный пакет документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций по выполнению подрядных работ ООО "Кварт" и ООО "Дорстроймеханизация" и правомерно применил налоговые вычеты по НДС в 1 и 2 кварталах 2013 года по счетам-фактурам, выставленным данными контрагентами. Общество в 3 и 4 кварталах 2012 года не в полном объеме воспользовалось правом принятия к вычету НДС с авансов, полученных от ООО "Экобытсервис", поэтому правомерно заявило эти вычеты в 1 квартале 2013 года. Включение в налоговую базу по НДС счета-фактуры, выставленногоОАО КГ "Орленок" в 3 квартале 2014 года, а не в периоде реализации - 3 квартале 2013 года, влечет лишь начисление пени, поскольку НДС в бюджет исчислен и уплачен.

Инспекция с требованиями заявителя не согласна по мотивам, изложенным в отзыве, и аналогичным доводам, приведенным ею в оспариваемом решении. Считает решение законным и обоснованным, а требование заявителя не подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 и установила неуплату НДС: в сумме 412 013 рублей в результате неправомерного применения налоговых вычетов в целях получения необоснованной налоговой выгоды по счетам-фактурам, выставленным ООО "Кварт" и ООО "Дорстроймеханизация"; в сумме 1 048 409 рублей в результате необоснованного заявления НДС к вычету в 1 квартале 2013 года с авансов, полученных в 3 и 4 кварталах 2012 года; в сумме 1 112 523 рубля29 копеек в результате занижения налоговой базы по НДС в 3 квартале 2012 года по счету-фактуре от 24.10.2013 № 3012.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 25.02.2016 № 4.

Рассмотрев акт, возражения Общества, материалы проверки, налоговый орган принял решение от 24.06.2016 № 7 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Нижегородской области.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской областиот 26.08.2016 № 09-12/18212@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требование заявителя подлежит частичному  удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии со статьями 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС и налога на прибыль. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией выявлены следующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

1.По взаимоотношениям с ООО "Кварт" и ООО "Дорстроймеханизация".

Как следует из материалов дела ООО «Гласс Продакт»  и ООО  «Кварт»  10.02.2013 подписали договор  № 37 на выполнение работ.  

Согласно декларациям по налогу на добавленную стоимость  за 1 и 2 кварталы 2013 года  ООО «Гласс Продакт»  включило в состав налоговых вычетов при исчислении НДС в бюджет суммы НДС по счетам-фактурам,  выставленным ООО «Кварт» в размере  488 354 руб. , в том числе: за 1 квартал 2013 г. в размере 150 513 руб.,  за 2 квартал 2013 г.  в размере 337 841  руб.

ООО «Гласс Продакт»  и ООО  «Дорстроймеханизация»  19.09.2012 и 10.01.2013  подписали договоры  № 1 и 2 на выполнение монтажных работ.

Согласно декларации по налогу на добавленную стоимость  за 1 квартал 2013 года  ООО «Гласс Продакт»  включило в состав налоговых вычетов при исчислении НДС в бюджет суммы НДС по счетам-фактурам,  выставленным ООО «Дорстроймеханизация» в размере  261 499 руб. 

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС Общество представило счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, договор от 17.09.2012 №1.

Положения статей 171-173 Кодекса предполагают возможность применения налогового вычета по НДС только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности  достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пунктов 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, содержащими достоверную информацию, в том числе позволяющую идентифицировать контрагента.

Обязанность доказывания права на вычеты по НДС лежит на налогоплательщике-покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Из материалов дела следует, что ООО "Кварт" и ООО "Дорстроймеханизация" обладают признаками недобросовестного налогоплательщика: у организаций отсутствует управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, необходимые для реального осуществления хозяйственной деятельности. Данные организации не производили коммунальные платежи, выплату заработной платы, аренду имущества. 

В соответствии с базой Единого государственного реестра налогоплательщиков (ЕГРН) ООО  «Кварт» ИНН 

<

***>,  КПП 525801001 зарегистрировано 29.12.2011 г. и встало на учет в   ИФНС № 22 по г Москве.

03.07.2014 г. ООО «Кварт» прекратило деятельность при присоединении к ООО  «Партнер» ИНН 

<

***>. По состоянию на 03.07.2014 г. ООО «Партнер» состояло на учете в ИФНС № 5 по г Краснодару.

01.08.2014 г. ООО «Партнер» снято с учета в ИФНС № 5 по г Краснодару и поставлено на учет  в Межрайонной ИФНС № 16 по Самарской области.

Адрес регистрации ООО «Кварт»  в период 01.01.2013 г. по 03.07.2014 г. - 111020,

<

...>, ком. 4.

 Адрес регистрации ООО «Партнер» с 01.08.2014 г.  – 446100, Самарская область,

<

...>.

Основной вид деятельности  ООО «Кварт» - подготовка строительного участка.  Дополнительный вид деятельности – строительство зданий и сооружений.

Согласно Федеральному информационному ресурсу налоговой службы РФ,  среднесписочная численность ООО «Кварт» за 2013 г.   -  1 человек.  

Справки по форме «2 НДФЛ» за 2013 г.  ООО «Кварт»   в налоговые органы не представило.

В соответствии с базой Единого государственного реестра налогоплательщиков учредителем   ООО «Кварт»  с 29.12.2011 г. по 03.07.2014 г.  являлась  ФИО6  ИНН 

<

***>.

ООО «Кварт»  представлены  в налоговые органы декларации с минимально начисленными суммами налогов в бюджет.

Согласно представленной декларации НДС, подлежащий уплате в бюджет за 1 кв. 2013 г. составил 900 руб. 

Директором ООО «Кварт» с 29.12.2011 г. по 12.10.2012 г. являлась ФИО6 ИНН 

<

***>. С 12.10.2012 г. по 07.08.2013 г. - являлся ФИО7 ИНН 

<

***>. С 08.08.2013 г. по 03.07.2014 г. директором ООО «Кварт» являлась ФИО6  ИНН 

<

***>.

Согласно протоколу допроса ФИО6 она «неофициально за денежное  вознаграждение   работала регистратором фирм  по объявлению».

ФИО6 пояснила, что она  связывалась с женщиной Галиной Викторовной, фамилию не знает,  которая готовила все документы для  регистрации фирм и для нотариуса, для открытия счетов в банке, для оформления в  ИФНС № 46 по г. Москве. 

Свидетель показала, что  к нотариусу в нотариальную контору  они  вместе с женщиной Галиной  ездили по адресу  

<

...>. 

ФИО6 передала женщине Галине  свои данные : пенсионное свидетельство, свой ИНН, копию паспорта – для оформления организаций на ее имя.

За регистрацию на свое имя предприятий свидетель получала от 2 тыс. руб.  до 3,5 тыс. руб. Какое точно количество организаций зарегистрировано на имя ФИО6 – она не знает. 

Также ФИО6 пояснила, что    по образованию она повар. Учредителем и руководителем ООО «Кварт» ИНН 

<

***>, не являлась и не вела деятельности этой организации.  Доверенности на ведение деятельности ООО «Кварт»  от своего имени никому не выдавала.  Договоры, счета фактуры, другие документы от имени ООО «Кварт»  свидетель не подписывала. 

ООО «Кварт» зарегистрировала за вознаграждение, расчетные счета ООО «Кварт» открывала за вознаграждение. ООО «Кварт» не руководила, от имени этой организации никакой деятельности не вела. 

Каким видом деятельности занималось ООО «Кварт» - свидетель не знает.  Где   находится офис ООО «Кварт» - не знает. В 2011-2015 годах  она официально доходов нигде на получала.

Согласно федеральному информационному ресурсу налоговой службы РФФИО6 получала доход: в 2013 г. в ООО «Олимп»  ИНН 

<

***>  в размере135 т.р.; в ООО «АТ Дизайн» ИНН 

<

***> в размере 144 тыс. руб.; в 2014 г. в ООО «Риком»  ИНН 

<

***> в размере 120  т.р.

Согласно Федеральному информационному ресурсу налоговой службы РФ, ФИО6 ИНН 

<

***> являлась «массовым» учредителем и руководителем более чем в 20 организациях, в том числе ООО «Кварт» ИНН 

<

***>.

Директором ООО «Кварт»  с 12.10.2012 г. по 07.08.2013 г являлся ФИО7 ИНН 

<

***>.

По сведениям Федерального информационного ресурса налоговой службы РФ,  ФИО7 ИНН 

<

***>  являлся «массовым» учредителем и руководителем более чем в 50 организациях, в том числе руководителем  ООО «Кварт» ИНН 

<

***>.

Как следует из письменных пояснений ФИО7,  он никогда не регистрировал, не являлся учредителем, руководителем, бухгалтером никаких организаций.  Он проживал и работал с 2008 г. по 2013 г. в Москве, работал контролером в магазине, курьером, поваром.  Свой паспорт никогда не терял, никому не передавал.

Согласно заключению эксперта от 05.02.2016 № 462-1ПЭ-15 подписи от имени ФИО7 в счетах-фактурах, представленных на экспертизу, выполнены не им самим, а другим лицом.

В соответствии с базой Единого государственного реестра налогоплательщиковООО  «Дорстроймеханизация» ИНН 

<

***>   зарегистрировано 10.11.2009 г. и встало на учет в   ИФНС № 22 по г Москве.

ООО «Дорстроймеханизация» 06.05.2013 г. прекратило деятельность при присоединении к ООО «Аэросток» ИНН 

<

***>. По состоянию на 06.05.2013 г. ООО «Аэросток» состояло на учете в ИФНС № 2 по г Краснодару.

25.06.2013 г. ООО «Аэросток» снято с учета в ИФНС № 2 по г Краснодару и поставлено на учет  в ИФНС по Центральному району г Новосибирска.

Адрес регистрации ООО «Дорстроймеханизация»  в период 01.01.2013 г. по 06.05.2013 г. - 111020, 

<

...>.

 Адрес регистрации ООО «Аэросток» с 25.06.2013 г.  – 630091, 

<

...>/1.

Основной вид деятельности  ООО «Дорстроймеханизация» - подготовка строительного участка. Дополнительный вид деятельности – строительство зданий и сооружений.

Согласно Федеральному информационному ресурсу налоговой службы РФ,  среднесписочная численность ООО «Дорстроймеханизация» за 2013 г.   -  0 человек, справки по форме «2 НДФЛ» за 2013 г.  в налоговые органы не представлены.

В соответствии с базой Единого государственного реестра налогоплательщиков учредителем   ООО «Дорстроймеханизация»  с 10.11.2009 г. по 06.05.2013 г.  являлась  ФИО8   ИНН 

<

***>.

Директором ООО «Дорстроймеханизация» с 20.12.2010 г. по 06.05.2013 г. являлся ФИО9 ИНН 

<

***>.

Согласно представленной декларации НДС, подлежащий уплате в бюджет за 1 кв. 2013 г. составил 936 руб. 

В ходе проведения  предпроверочного анализа  в ИФНС России № 17 по г Москве направлено поручение о допросе свидетеля  ФИО8

Инспекция  сообщила,  что в адрес вышеуказанной гражданки неоднократно направлялись повестки о вызове свидетеля, однако, ФИО8 не является в Инспекцию для дачи показаний,  предпочитая направлять в адрес Инспекции заявления о непричастности к организациям,  зарегистрированным на её имя.

Согласно федеральному информационному ресурсу налоговой службы РФ,ФИО8 доход в 2013, 2014 годах не получала, являлась «массовым» учредителем более чем в 35 организациях.

Директором ООО «Дорстроймеханизация»  с 20.12.2010 г. по 06.05.2013 г. являлся ФИО9 ИНН 

<

***>.

Согласно Федеральному информационному ресурсу налоговой службы РФ, ФИО9 ИНН 

<

***>  являлся «массовым» учредителем и руководителем более чем в 35 организациях, в том числе руководителем  ООО «Дорстроймеханизация» ИНН 

<

***>.

По данным ОМВД по Клинскому району Московской области ФИО9 снят с регистрационного учета, место жительства ФИО9 не установлено,  доход в 2013,2014 г.г. не получал.

По сведениям Федеральной информационной базы  налоговой службы РФ ООО «Дорстроймеханизация»  не предоставило за 2013 - 2014 годы информацию о среднесписочной численности, справки  по форме «НДФЛ». 

Согласно заключению эксперта от 05.02.2016 № 462-3ПЭ-15 подписи от имени ФИО9 в счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, представленных на экспертизу, выполнены не им самим, а другим лицом.

Выводы Инспекции о том, что заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе ООО "Кварт" и ООО "Дорстроймеханизация" в качестве контрагентов для исполнения договоров подряда (субподряда) являются обоснованными, поскольку спорные контрагенты не имели возможности исполнить обязательства по договорам, не несли обычных хозяйственных расходов, а также расходов на приобретение товаров, объективно необходимых для исполнения обязательств по договорам, первичные документы от имени этих организаций подписаны неустановленными лицами, руководители и учредители данных контрагентов отрицают причастность к финансово-хозяйственной деятельности  ООО "Кварт" и ООО "Дорстроймеханизация".

Источник для предоставления налоговых вычетов по НДС не сформирован, в связи с чем Инспекция обоснованно отказала в предоставлении налоговых вычетов по НДС по отношениям с данными контрагентами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры, счета-фактуры, акты, свидетельские показания, заключения экспертов, транзитный характер движения денежных средств по счетам контрагентов Общества, представление ими отчетности с минимальными суммами налогов к уплате, а также отсутствие у данных организаций кадровых и технических ресурсов, суд приходит к выводу, что ООО "Кварт" и ООО "Дорстроймеханизация" подрядные работы для Общества не выполняли.

При таких обстоятельствах Инспекция обоснованно признала неправомерным применение Обществом налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "Кварт" и ООО "Дорстроймеханизация".

Следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Обществом требований. 

2. По взаимоотношениям с ООО "Экобытсервис".

Как следует из материалов проверки, ООО «Гласс Продакт» (подрядчик, в настоящее время ООО "РФК-Поволжье") и ООО «Экобытсервис» (заказчик) 13.01.2012 г. подписали договор подряда № 08-12/11-Ф,   по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке  рабочей документации стадии «КМ» и «КДМ» алюминиевых конструкций светопрозрачных фасадов и вентилируемых фасадов, их изготовлению и монтажу на объекте  : «Гостиничный комплекс по адресу : г Москва, ЦАО, ул Бахрушина, вл.11».

   Договор со стороны заказчика подписан директором ФИО10, со стороны подрядчика техническим директором ФИО11

  Как следует из документов, представленных в ходе встречной проверки, в 1 квартале 2013 г.  ООО «Гласс Продакт» выставило ООО «Экобытсервис» акты и счета-фактуры на сумму 9 352 578 руб., в том числе НДС 1 426 664 руб. ( счет фактура № 136 от 31.01.13 на сумму 6 277 389,36 руб., в том числе НДС 957 567,87 руб.; счет фактура № 395 от 18.02.13 на сумму 1 478 552,68 руб., в том числе НДС 225 541,93 руб.; счет фактура № 804 от 22.03.2013 г. на сумму 1 596 637,69 руб., в том числе НДС 243 554,90 руб.).

  ООО «Гласс Продакт» включило сумму НДС в размере 1 426 664 руб. в книгу продаж за 1 квартал 2013 г.  и в налоговую декларацию по НДС по стр. 010 «Реализация товаров, работ, услуг».

В 1 квартале 2013 г. в налоговых вычетах отражена сумма 1 048 409 руб.( 2475072,98 руб. – 1426664 руб.) по строке 200 декларации «Сумма налога, исчисленная продавцом с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету у продавца с даты отгрузки товаров, работ, услуг» .

Как следует из пояснений представителей Общества, право на спорную сумму налоговых вычетов возникло у Общества в 3 и 4 кварталах 2012 года. Однако, Общество в 2012 году этим правом в полной мере не воспользовалось, не приняв к вычету НДС с авансов, полученных от ООО "Экобытсервис" в полном объеме.

В подтверждение права на спорную сумму налоговых вычетов Общество представило книги покупок и книги продаж за 2012 год, декларации по НДС. 

Не оспаривая наличия такого права у Общества в предшествующем налоговом периоде, Инспекция, ссылаясь на письмо Министерства Финансов РФ от 09.04.2015 № 03-07-11/20290  считает, что не отразив вычеты с авансов, полученных в 2012 году, Общество утратило право на их применение в более поздних налоговых периодах, в которых работы не выполнялись.

Суд не может согласиться с позицией налогового органа по следующим основаниям.

В силу статьи 171  Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 8 данной статьи вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (статья 172 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6 статьи 172 названного Кодекса  вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

Однако статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 2 статьи 173 Кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, то обстоятельство, что Общество заявило налоговый вычет, право на который возникло в 2012 году, в налоговой декларации за 1 квартал 2013 года, само по себе не может служить основанием для лишения его права на применение налогового вычета.

Вместе с тем непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса.

Данный подход согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 30.06.2009 №692/09, от 15.06.2010 № 2217/10.

С учетом того, что трехлетний срок Обществом не пропущен, оно правомерно воспользовалось правом на применение налогового вычета в размере1 048 409 рублей в 1 квартале 2013 года.

Следовательно, решение налогового органа в части начисления 1 048 409 рублей НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов подлежит признанию недействительным.

3. По взаимоотношениям с ОАО  КГ"Орленок".

ООО «Гласс Продакт» и ОАО Комплекс гостиницы «Орленок» ИНН 

<

***>, ООО «Нефтепроводстройинвест»  ИНН 

<

***>  заключили договор подряда от 24.08.2012 № 558/2012 г.  ( ОАО КГ «Орленок» - заказчик;ООО «Нефтепроводстройинвест» - генеральный подрядчик; ООО «Гласс Продакт» - субподрячдчик).

Предметом договора является выполнение субподрядчиком работ по разработке рабочей документации стадии «КМ» и «КМД» алюминиевых конструкций светопрозрачных фасадов, их изготовление и монтаж на объекте «ГТРК Корстон г. Казань». Заказчик и генподрядчик обязуются по договору создать субподрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить их стоимость в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ по договору – 126 911 385 руб. , в том числе НДС 19 359 364 руб.

По договору – начало работ 27 августа 2012 г., окончание работ 24 февраля 2013 г. Договор подписан со стороны заказчика  генеральным директором ФИО12, со стороны генерального подрядчика  директором  ФИО13, со стороны субподрядчика директором департамента фасадных конструкций  по доверенности ФИО14

К договору  № 558/2012 от 24.08.2012 г. прилагается дополнительное соглашение № 1  от 24.10.2012 г.  Предметом  доп. соглашения является выполнение  субподрядчиком комплекса работ по проектированию, изготовлению  и монтажу системы обслуживания фасадов здания на объекте «ГТРК Корстон г Казань». 

Стоимость работ по доп. соглашению  составляет 6 200 000 руб., в том числе НДС 945 763 руб.

 Доп. соглашение № 1 подписано со стороны заказчика   генеральным директором ФИО12, со стороны субподрядчика директором департамента фасадных конструкций  по доверенности ФИО14

 К договору заключено так же доп. соглашение от 01.12.2012 г., в котором  изменяются  условия оплаты по договору.

  К договору  № 558/2012 от 24.08.2012 г. прилагается дополнительное соглашение№ 2  от 17.05.2013 г.  Предметом  доп. соглашения является выполнение  субподрядчиком работ по устройству и монтажу узла кровли на объекте «ГТРК Корстон г Казань».     Стоимость работ по доп. соглашению  составляет 1 974 611 руб., в том числе НДС301 211 руб.

Доп. соглашение № 2 подписано со стороны заказчика  генеральным директором ФИО12, со стороны генерального подрядчика  директором  ФИО13, со стороны субподрядчика генеральным директором  ФИО11

К договору  № 558/2012 от 24.08.2012 г. прилагается дополнительное соглашение№ 3  от 24.05.2013 г.  Предметом  доп. соглашения является выполнение  субподрядчиком работ, предусмотренных договором подряда от 24.08.2012 г. № 558/2012, согласно приложению № 1 данного дополнительного соглашения.

Согласно доп. соглашению № 3 от 24.05.2013 г., дополнительные соглашения№ № 1,2 к договору  утратили силу.

Стоимость работ по доп. соглашению № 3   составляет 169 302 386  руб., в том числе НДС 25 825 788 руб.

Доп. соглашение № 3 подписано со стороны заказчика зам. генерального директора по правовым и административным вопросам   ФИО15, со стороны субподрядчика генеральным директором  ФИО11

Согласно представленным на проверку документам,   предприятие ООО «Гласс Продакт» выставило в адрес ОАО КГ «Орленок» в 2013-2014 г.г. следующие акты выполненных работ и счета-фактуры  ( акты подписаны со стороны заказчика, со стороны ген. подрядчика,  и со стороны субподрядчика):

-акт № 2 от 31.01.2013 г. на сумму 22501094 руб., в том числе НДС 3432370,27 руб.

- счет фактуру № 211 от 31.01.2013 г. на сумму 22 501 094 руб., в том числе НДС 3432370,27 руб.

- акт № 3 от 28.02.2013 г. на сумму 36280074 руб., в том числе НДС 5534248,58 руб.

- счет-фактуру № 571 от 28.02.2013 г. на сумму 36280074 руб., в том числе НДС 5534248,58 руб.

- акт № 4 от 30.04.2013 г. на сумму 19685881 руб., в том числе НДС 3002931 руб.

- акт № 5 от 30.04.2013 г. на сумму 5105343,60 руб., в том числе НДС 778781,23 руб.

- счет фактуру № 1053 от 30.04.2013 г. на сумму 24791224,60 руб., в том числе НДС 3781712,22 руб. ( к актам № 4 и № 5)

- акт № 6 от 31.05.2013 г. на сумму 40136737,84 руб., в том числе НДС 6122553,23 руб.

- счет фактуру № 1547 от 31.05.2013 г. на сумму 40136737,84 руб., в том числе НДС 6122553,23 руб.

- акт № 1 от 23.12.2013 г. на сумму 207732 руб., в том числе НДС 31 687,93 руб.

- счет фактуру № 2921 от 23.12.2013 г. на сумму 207732 руб., в том числе НДС 31 687,93 руб.

- акт № 8 от 24.10.213 г. на сумму 1182346 руб., в том числе НДС 180357,86 руб.

- акт № 7 от 24.10.2013 г. на сумму 6110862,28 руб., в том числе НДС 932 165,43 руб.

- счет фактура к актам № № 7 и 8  не выставлялась в октябре 2013 г. Счет фактура к актам № № 7 и 8  выставлена в адрес ОАО ГК «Орленок» в 2014 г.

Выявлено несоответствие номеров выставленных счетов фактур :  в книге продаж ООО «Гласс Продакт»  отражена счет фактура № 3470 от 29.09.2014 г. на сумму7 293 208,28 руб., в том числе НДС 1 112 523,30 руб. ; в  реестре выставленных счетов фактур предприятия ООО «Гласс Продакт»  в 2014 г.  отражена счет фактура № 3024 от 29.09.2014 г. на сумму 7 293 208,28 руб., выставленная в адрес ОАО ГК «Орленок».

В реестре выданных счетов-фактур в 2014 г.  предприятием ООО «Гласс Продакт»  под номером 3470  отражена счет фактура № 3470 от 20.11.2014 г., выданная предприятию ООО «Профи НН» на сумму 2200 руб.

В книгу продаж ООО «Гласс Продакт» за сентябрь 2014 г.  не включена счет фактура № 3024 от 29.09.2014 г.

В ходе встречной проверки ОАО ГК «Орленок» представило договор с доп. соглашениями, выписку из книг покупок ОАО ГК «Орленок» за 2013-2014 г.г., копии счетов фактур и актов, полученных от ООО «Гласс Продакт» :  

- счет фактуру № 211 от 31.01.2013 г. на сумму 22501094 руб., в том числе НДС 3432370,27руб.- счет фактуру № 571 от 28.02.2013 г. на сумму 36280074,00 руб., в том числе НДС 5534248,58 руб.;

- счет фактуру № 1053 от 30.04.2013 г. на сумму 24791224,60 руб., в том числе НДС 3781712,22 руб.

-  счет фактуру № 1547 от 31.05.2013 г. на сумму 40136737,84 руб., в том числе НДС 6122553,23 руб.

-  счет фактуру № 2921 от 23.12.2013 г. на сумму 207732 руб., в том числе НДС 31 687,93 руб.

- счет фактуру № 3012 от 24.10.2013 г. на сумму 7 293 208,28 руб., в том числе НДС 1 112 523,29 руб.  ( счет фактура к актам № № 7 и 8). 

В реестре выставленных счетов фактур предприятия ООО «Гласс Продакт» за 2013 г.  под номером 3012  отражена счет фактура № 3012 от 02.10.2013 г. на сумму 17 065,62, выставленная в адрес ООО «Винтал».

В книге продаж за октябрь 2013 г.  не отражена счет фактура № 3012.

Таким образом, счет фактура № 3012 от 24.10.2013г. включена предприятиемОАО КГ «Орленок» в  книгу покупок, в налоговые вычеты по НДС в 4 квартале 2013 г.

Вместе с тем, счет фактура № 3012 от 24.10.2013г. не включена предприятием ООО «Гласс Продакт» в  книгу продаж, в налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2013 г.

Так же представлены акты выполненных работ: 

- акт № 2 от 31.01.2013 г. на сумму 22501094 руб., в том числе НДС 3432370,27 руб.

- акт № 3 от 28.02.2013 г. на сумму 36280074 руб., в том числе НДС 5534248,58 руб.

- акт № 4 от 30.04.2013 г. на сумму 19685881 руб., в том числе НДС 3002931 руб.

- акт № 5 от 30.04.2013 г. на сумму 5105343,60 руб., в том числе НДС 778781,23 руб.

- акт № 6 от 31.05.2013 г.  на сумму 40136737,84 руб., в том числе НДС 6122553,23 руб.

- акт № 7 от 24.10.2013 г. на сумму 6110862,28 руб., в том числе НДС 932 165,43 руб.

- акт № 8  от 24.10.2013 г. на сумму 1182346 руб., в том числе НДС 180357,86 руб.

- акт № 1 от 23.12.2013 г. на сумму 207732 руб., в том числе НДС 31687,93 руб.

Акт № 7 от 24.10.2013 г. на сумму 6110862,28 руб., в том числе НДС 932 165,43 руб., и  акт № 8  от 24.10.2013 г. на сумму 1182346 руб., в том числе НДС 180357,86 руб. подписаны  со стороны заказчика директором ФИО12, со стороны ген. подрядчика директором ФИО16, со стороны  субподрядчика  исполнительным директором ФИО17

Суммы по актам № № 7 и 8 также не включены предприятием  ООО «Гласс Продакт» в доходы 2013 года.

Проанализировав расхождения, имеющиеся в регистрах бухгалтерского учета ООО «Гласс Продакт» с учетом информации, представленной ОАО ГК «Орленок», налоговый орган пришел к выводу, что  в доходы в 2013 г.Обществом не была включена сумма по актам № 7 и № 8 в размере 6 180 684,98 руб. ( 7293208,28 руб. – НДС 1112523,30 руб.).

В ходе налоговой проверки главный  бухгалтер ООО «РФК Поволжье» пояснила, что счет фактуру № 3012 от 24.10.2013 г. на сумму 7293208 руб. представить не может, так как  ее нет в наличии и она отсутствует в реестре выставленных счетов фактур. Каким образом  данная счет фактура появилась в ОАО ГК «Орленок» - пояснить главный бухгалтер ООО «РФК Поволжье» не может.

В ходе судебного заседания представители Общества пояснили, что в виду технической ошибки и неблагоприятных сложившихся отношений с ОАО ГК «Орленок» реализация на сумму 6 180 684,98 руб. была включена Обществом в книгу продаж за 3 квартал 2014 года (т.4. л.д. 80) и отражена в декларации по НДС за 3 квартал 2014 года (счет фактура № 3470 от 29.09.2014 г. на сумму 7293208,28 руб., в том числе НДС 1112523,30 руб.). 

НДС в размере 1112523,30 руб.с исчислен и уплачен Обществом. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  Кодекс) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех видов доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 Кодекса).

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 утвержден "Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ",  в котором отражено, что акт о приемке выполненных работ форма № КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Материалами дела подтверждается и Общество не отрицает, что акты формыКС-2 № 7,8 оформлены и подписаны представителями подрядчика и заказчика 24.10.2013 г. Следовательно, факт приемки работ подтвержден, а момент окончания подрядных работ является и моментом реализации  самим Обществом работ заказчику.

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе из акта сверки расчетовОАО КГ "Орленок" и Общества по состоянию на 31.12.2015, усматривается, что в проверяемый период Общество выполнило для контрагента работы по остеклению и устройству навеса на сумму 7 293 208, 28, что и отражено в счет-фактуре от 24.10.2013 № 3012. Иных работ на такую сумму  Общество для ОАО КГ "Орленок" не выполняло. С суммы данной реализации Общество исчислило и уплатило НДС.

Суд считает, что в данном случае недоимка по НДС на спорные суммы не возникла по причине исчисления и уплаты НДС в последующие налоговые периоды.

Принимая во внимание, что 2014 год охвачен налоговой проверкой, налоговый орган имел возможность проверить данное обстоятельство и при вынесении решения учесть факт отсутствия недоимки по НДС.

Следовательно, в рассматриваемом случае, основания дл начисления Обществу 1 112 523,29 рубдей НДС и штрафных санкций у налогового органа отсутствовали. При этом пени начислены правомерно, поскольку факт несвоевременной уплаты НДС за 4 квартал 2013 года подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Борскому району Нижегородской области от 24.06.2016 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  в части начисления 1 048 409 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по хозяйственным отношениям с ООО "Экобытсервис", 1 112 523 рублей 29 копеек, соответствующих штрафов по хозяйственным отношениям с ОАО ГК "Орленок".

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать. 

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России  по Борскому району Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "РФК-Поволжье" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                               Н.В.Тряскова