АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6854/2024

20 февраля 2025 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болдохоновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Ком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга  по договору займа № 16/12  от 16.12.2022 г. в размере 1 480 000 рублей, процентов за пользование займом  за период с 09.06.2022 по 13.01.2025 в размере  2 809 040 рублей с последующим начислением процентов за пользование займом с 14.01.2025 по дату фактической оплаты суммы основного долга,  неустойки за период с 21.04.2022 по 13.01.2025 в размере 1 644 520 рублей с последующим начислений неустойки с 14.01.2025 по дату фактической оплаты суммы основного долга (с учетом уточнений),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, лично, паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Ком» о взыскании основного долга по договору займа №16/12 от 16.12.2021 в размере 1 480 000 рублей, процентов за пользование займом  за период с 09.06.2022 по 13.01.2025 в размере  2 809 040 рублей с последующим начислением процентов за пользование займом с 14.01.2025 по ставке 0,2% в день от суммы основного долга по дату фактической оплаты суммы основного долга,  неустойки за период с 21.04.2022 по 13.01.2025 в размере 1 644 520 рублей с последующим начислений неустойки с 14.01.2025 в размере 0,1% в день от суммы основного долга по дату фактической оплаты суммы основного долга (с учетом уточнений).

Определением от 11.11.2024 исковое заявление принято к производству.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, через систему «Мой Арбитр» направил отзыв на исковое заявление.

В отзыве ответчик указал, что в поведении истца прослеживается недобросовестность при определении размера процентов за пользование займом и пени.  Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. Целесообразным к расчету процентов на сумму займа применять ставку банковского процента (ставку рефинансирования).

Кроме того, ответчик считает необходимым применение ст.  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам в отсутствие представителя ответчика, в порядке, определенном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, стороны с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращались, доказательств наличия уважительных причин неявки представителя ответчика в заседание не представлены.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства поступило за пределами времени проведения судебного заседания в день судебного заседания, но после его окончания, в связи с чем не было рассмотрено судом.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

ИП ФИО1 (займодавец) и ООО «Арт Ком» (заемщик) заключили договор займа  от 16.12.2021, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 5 000 000  рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и проценты в порядке, на условиях и в срок, указанный в п. 2.2. настоящего договора.

Согласно п. 2.2. заемщик обязан вернуть заимодавцу полученную сумму, а также вознаграждение за пользование суммой займа в срок до 20.04.2022. Датой возврата денежных средств считается дата поступления денежных средств на счет заимодавца указанный в главе 9 настоящего договора. За пользование суммой займа заемщик обязуется уплачивать заимодавцу вознаграждение в следующем порядке:

- за период пользования с 20.12.2021 по 19.01.2022-250 000 рублей 00 копеек.

- за период пользования с 20.01.2022 по 19.02.2022 - 250 000 рублей 00 копеек.

- за период пользования с 20.02.2022 по 19.03.2022 - 250 000 рублей 00 копеек.

- за период пользования с 20.03.2022 по 20.04.2022 - 250 000 рублей 00 копеек.

Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно, при этом размер вознаграждения за период пользования рассчитывается в следующем порядке - 0,2% в день от суммы займа (п. 2.3. договора).

В случае невозврата займа в срок до 20.04.2022 заемщик обязуется уплачивать заимодавцу проценты за пользования займом в размере 0,2 % в день от суммы займа начиная с 21.04.2022 г. по день фактического поступления суммы займа на счет Заимодавца (п. 2.4. договра).

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что в случае невозвращения суммы займа в срок, указанный в п. 2.2. настоящего договора. Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

Факт перечисления денежных средств по договору займа на сумму 5 000 000 рублей подтверждается представленным платежным поручением № 87 от 20.12.2021.

Платежным поручением от 08.06.2022 № 8 ответчик возвратил истцу сумму в размере 5 000 000 рублей.

На 08.06.2022  (дату частичного возврата займа) сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 6 480 000 рублей: из них: 5 000 000 рублей - сумма выданного займа; 1 000 000 рублей - сумма процентов за пользование займом, рассчитанная в соответствии с п. 2.2. договора по 20.04.2022 г.; 480 000 рублей - сумма процентов за период с 21.04.2022 по 08.06.2022 г. (48 дней просрочки), рассчитанная согласно п. 2.4. договора.

После частичной оплаты 08.06.2022  сумма основного долга ответчика перед истцом составила 1 480 000 рублей. По настоящее время указанная сумма истцу не возвращена. На дату уточнения исковых требований 13.01.2025 проценты за пользование займом за период с 09.06.2022 по 13.01.2025 составили 2 809 040 рублей, неустойка за период с 21.04.2022 по 13.01.2025 - 1 644 520 рублей.

Истец направлял претензии с требованием об оплате задолженности на указанный в договоре контактный адрес электронной почты artkom08@mail.ru. Все претензии остались без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование займом истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Исходя из условий договора, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор займа и кредита.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд, проанализировав условия договора от 16.12.2021, приходит к выводу, что общая воля сторон при заключении и реализации соглашения установлена, существенные условия договора займа согласованы, в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор считается заключенным.

Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 20.12.2021.

Платежным поручением от 08.06.2022 № 8 ответчик возвратил истцу сумму в размере 5 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно вышеприведенным разъяснениям, неустойка и проценты за пользование займом имеют разную правовую природу: проценты за пользование займом являются платой за пользование денежными средствами, а неустойка – мерой ответственности.

Уточнив иск в порядке статьи 49 Арбиражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП ФИО1 просит взыскать с общества «Арт Ком» основной долг в размере 1 480 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 09.06.2022 по 13.01.2025 в сумме 2 809 040 рублей, неустойку за период с 21.04.2022 по 13.01.2025 в размере 1 644 520 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Расчет суммы долга в размере 1 480 000 рублей и процентов за пользование займом за период  с 09.06.2022 по 13.01.2025 в сумме 2 809 040 рублей, судом проверен, признан обоснованным и не нарушающим прав ответчика.

Согласно положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

С учетом изложенного, за счет поступивших от ответчика платежей истец учел в первую очередь погашение начисленных к дате платежа процентов за пользование займом, в оставшейся части - сумму основного долга.

Ответчик возражений по основной сумме долга не заявил, однако в письменном отзыве указал на завышенный размер начисленных процентов за пользование займом.

На основании пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Ростовщические проценты касаются только займов на потребительские цели с участием гражданина. Ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Только в этом случае предполагается, что процент является чрезмерно обременительным для должника.

Однако ответчик не является заемщиком - гражданином, а предоставленный истцом заем не отвечает признакам потребительного займа.

Поскольку в настоящем деле заемщиком выступает юридическое лицо, у суда отсутствуют правовые основания для применения указанной нормы права и снижения размера процентов за пользование кредитом, установленного договором.

В этой связи основания для начисления указанных процентов, исходя из более низкой процентной ставки, отсутствуют.

Договор заключен ответчиком юридическим лицом, действующим своей волей и в своем интересе, без замечаний и протокола разногласий, ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу статьи 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Ввиду указанного особого характера процентов за пользование займом, не являющихся мерой ответственности за нарушение обязательства, они по общему правилу подлежат начислению с момента получения заемных средств вплоть до их возвращения, при этом нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к соответствующим требованиям.

Судом установлено, что ставка процентов за пользование заемными денежными средствами  добровольно определена сторонами в договоре, что не противоречит положениям действующего гражданского законодательства и соответствует воле сторон.

Зная о необходимости уплаты процентов, ответчик своевременно не осуществил возврат заемных денежных средств.

Законом не ограничен максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа. Установление значительного размера процентной ставки за использование займом является взаимным свободным волеизъявлением сторон при заключении указанного договора и злоупотреблением правом не является.

Само по себе несогласие ответчика с условиями договора, который был подписан ответчиком, не свидетельствует о незаконности начисления суммы процентов в указанном размере.

Проценты за пользование займом по своей природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства и могут быть снижены в исключительных случаях.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер.

Следует отметить, что заключение договора совершалось по волеизъявлению сторон и с соблюдением принципа свободы договора, в связи с чем, сторона ответчика приняла на себя риски по исполнению договора на согласованных условиях.

Таким образом, оснований для снижения начисленных истцом процентов за пользование  суммой займа в размере 2 809 040 руб. за период с 09.06.2022 по 13.01.2025, у суда не имеется.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ко дню рассмотрения спора, как и доказательств наличия долга в ином размере, в материалах дела нет и не представлено ответчиком.

Поскольку ответчик основной долг в полном объеме не оплатил, требование истца о взыскании процентов за пользование займом по дату фактического возврата основного долга является правомерным, не противоречит положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора, поэтому подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 1 644 520 рублей, начисленной на основании пункта 3.1 договора, за период с 21.04.2022 по 13.01.2025.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в пункте 3.1 договора займа от 16.12.2021 стороны предусмотрели, что в случае невозвращения суммы займа в срок, указанный в п. 2.2. настоящего договора. Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Заимодавцу.

Согласно пункту п. 2.2. заемщик обязан вернуть заимодавцу полученную сумму, а также вознаграждение за пользование суммой займа в срок до 20.04.2022.

Просрочка возврата суммы займа подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена.

Суд, проверив представленный расчет, считает его обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, доказательств, обосновывающих ходатайство о применении судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, ставку неустойки, предусмотренной в договоре, нарушение за которое начислена неустойка, соотношение начисленной неустойки к размеру основного долга, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства, в данном случае не имеется.

Судом установлено, что согласованный сторонами размер неустойки 0,1% отвечает компенсационной природе неустойки, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Размер испрашиваемой суммы вызван не чрезмерно высокой ставкой неустойки, а фактом и периодом неисполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом ее размер компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливым, соответствующим балансу между мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательств.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом правом судом отклоняется, поскольку действия истца не содержат признаков злоупотребления правом в понимании статьи 10 ГК РФ. Само по себе обращение истца с требованиями о взыскании неустойки при установленных судом нарушениях не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку размер и основания начисления неустойки зависели от надлежащего соблюдение ответчиком условий гарантии.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не только не приведено фактических оснований для снижения неустойки, но и не представлено сведений о том, что им предпринимались меры по недопущению образования задолженности по договору.

В силу статей 9 и 65 АПК РФ риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Судом учтено, что договор займа № 16/12 от 16.12.2021 между сторонами заключался добровольно, размер и мера ответственности согласованы сторонами на равных условиях, что соответствует статье 421 ГК РФ.

Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательства, в том числе доказательств принятия в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру этого обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено.

Такими образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, непредставление контррасчета и доказательств в подтверждение правового обоснования доводов о необходимости снижения меры ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца в этой части также являются обоснованными и правомерными, в связи с чем неустойка, начисленная на основании пункта 3.1 договора займа от 16.12.2021 за период с 21.04.2022 по 13.01.2025в размере 1 644 520 рублей, подлежит взысканию с ООО «Арт Ком» в пользу ИП ФИО1

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 г. N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, что на дату вынесения решения суда доказательств исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию, начиная с 14.01.2025 г. по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 0,1% от суммы долга в день.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт Ком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг по договору займа №16/12 от 16.12.2021 в размере 1 480 000 рублей, проценты за пользование займом  за период с 09.06.2022 по 13.01.2025 в размере  2 809 040 рублей с последующим начислением процентов за пользование займом с 14.01.2025 по ставке 0,2% в день от суммы основного долга по дату фактической оплаты суммы основного долга,  неустойку за период с 21.04.2022 по 13.01.2025 в размере 1 644 520 рублей с последующим начислений неустойки с 14.01.2025 в размере 0,1% в день от суммы основного долга по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт Ком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 203 007 рублей.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                                                Е.В. Залужная