1190/2023-73044(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-6568/2016   20АП-3177/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от  акционерного общества «БМ-Банк» – представителя ФИО2 (доверенность от  26.01.2023), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «БМ-Банк» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2023  по делу № А54-6568/2016 (судья Соловьева С.Е.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мир инструмента», общество с  ограниченной ответственностью «Посудахозторг», общество с ограниченной  ответственностью «ХозДом-ОПТ» обратились в арбитражный суд Рязанской области с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 в  связи с наличием непогашенной задолженности в общей сумме 2 970 373 руб. 49 коп.,  установленной решениями Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 по делу   № А40-35161/2016, Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2015 по делу  

 № А13-14480/2015, Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2015 по делу   № А43-23506/2015.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2017 заявление  общества с ограниченной ответственностью «Мир инструмента», общества с  

ограниченной ответственностью «Посудахозторг», общества с ограниченной  ответственностью «ХозДом-ОПТ» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 признано обоснованным. В отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов.  

Финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО9. 

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении  ФИО3 опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.03.2017.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2018 

ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым  управляющим должника утвержден ФИО9.  

Сообщение о введении в отношении ФИО3 процедуры  реализации имущества гражданина опубликовано 17.03.2018 в газете «Коммерсантъ»   № 45.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2021 

ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового  управляющего ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2021 финансовым  управляющим утвержден ФИО4.  

От акционерного общества «БМ-Банк» 10.02.2022 в материалы дела поступила  жалоба на действия (бездействие) финансовых управляющих  

ФИО9 и ФИО4, выразившиеся в  длительном непринятии мер к назначению и проведению торгов по реализации  недвижимого имущества, находящегося в залоге у АО «БМ-Банк», в период с сентября  2018 года по ноябрь 2021 года, приведшие к затягиванию процедуры реализации  имущества должника, увеличению текущих расходов.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2022 жалоба  акционерного общества «БМ-Банк» принята к производству и назначена к рассмотрению в  судебном заседании, к участию в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Союз  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2022 к участию в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно  предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6  

Алексеевна, ФИО7, ФИО8.  

От финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного  заседания.  

Суд области отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного  заседания.  

Определением суда от 10.04.2023 производство по жалобе АО «БМ-Банк» на  действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3  ФИО9 прекращено; в удовлетворении жалобы АО «БМ-Банк» на  действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3  ФИО4 отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «БМ-Банк» обратилось в суд  с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав  пояснения представителя АО «БМ-Банк», Двадцатый арбитражный апелляционный суд  считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Рязанской  области от 11.08.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование Банка «Возрождение» (ПАО) в сумме  

36 665 655 руб. 64 коп., из которых 30 831 934 руб. 69 коп. - основной долг,  5 833 720 руб. 95 коп. - проценты за пользование кредитом, в том числе  

26 814 429 руб. 68 коп. как обеспеченные залогом имущества должника по договору  залога № 0210-2014-МВ-12-2-1 от 23.01.2014 и договору ипотеки № 021-100-МБ- 2014-З-2  от 07.11.2014 на сумму 6 615 100 руб. Рассмотрение заявления Банка «Возрождение»  (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов ФИО3  требования в сумме 1 060 740 руб. - проценты за пользование кредитом выделено в  отдельное производство, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на  

06.09.2017. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2018 в третью  очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено  

требование Банка «Возрождение» (ПАО) в сумме 1 060 740 руб. - проценты за  пользование кредитом.  

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов  определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом  реализуемого имущества.  

Финансовому управляющему ФИО9 Банком «Возрождение» (ПАО) было  предоставлено Положение о начальной продажной цене, порядке, сроках и условиях  продажи имущества, принадлежащего ФИО3 и переданного в залог Банку, от  14.08.2018, а также изменения к указанному Положению от 19.09.2018.  

Согласно сообщению от 26.09.2018 № 3059901, опубликованному в ЕФРСБ,  финансовый управляющий уведомил всех заинтересованных лиц о том, что залоговым  кредитором Банком «Возрождение» (ПАО) определена начальная продажная цена,  утвержден порядок и условия продажи торгов по реализации предмета залога.  

Согласно сообщению от 06.03.2020 № 4780660, размещенному в ЕФРСБ, торги по  продаже залога Банка были назначены на 20.04.2020, но на этапе приема заявок на участие  в торгах финансовый управляющий (он же организатор торгов) отменил торги (сообщение   № 4895671 от 13.04.2020)  

В обоснование принятого решения об отмене проведения открытого аукциона с  открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества ФИО3,  назначенного на 20.04.2020 в 11:00, организатором торгов была указана невозможность  обеспечить ознакомление с предметом залога, поскольку принят Указ Президента РФ от  02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарного эпидемиологического  благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с  распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)», который устанавливает  с 04.04.2020 по 30.04.2020 нерабочие дни. Финансовый управляющий также сообщил, что  информация о проведении торгов будет дополнительно опубликована.  

В соответствии с записью, внесенной в ЕГРЮЛ 15.06.2021, акционерное общество  «БМ- Банк» является правопреемником всех прав и обязанностей Банка «Возрождение»  (ПАО), реорганизованного в форме присоединения к АО «БМ-Банк».  

Акционерное общество «БМ-Банк» 24.06.2021 обратилось в арбитражный суд с  заявлением о процессуальном правопреемстве.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2021 произведена  замена конкурсного кредитора - Банка «Возрождение» (ПАО) на правопреемника -  акционерное общество «БМ- Банк».  

Рассмотрев доводы жалобы в отношении ФИО9, суд  

области обоснованно прекратил производство, исходя из следующего.  

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве  регулируется статьей 60 Закона о банкротстве.  

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено  право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и  законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения  жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий  (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями  (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

Согласно названной норме Закона о банкротстве в деле о банкротстве  рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о  разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных  данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и  законных интересов (пункт 1); разногласия между арбитражным управляющим и  гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного  жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем  работников должника (пункт 2); жалобы гражданина, представителя учредителей  (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного  предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в  процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения  собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные  интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу  о банкротстве (пункт 3).  

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов  несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими  действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.  

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение  арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и  

нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя  жалобы.  

Из материалов дела следует, что ФИО9 умер 10.12.2020.  Согласно выписке из Протокола № 20 заседания Совета Союза «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Северо-Запада» от 14.12.2020, представленной в  материалы дела, постоянно действующий коллегиальный орган саморегулируемой  организации принял решение о прекращении членства арбитражного управляющего  ФИО9 в связи с его смертью. Определением Арбитражного суда  Рязанской области от 18.01.2021 ФИО9 освобожден от исполнения  обязанностей финансового управляющего ФИО3.  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), судам  необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций)  включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее -  обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные  участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве  лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).  

К таким спорам, исходя из разъяснений пункта 15 Постановления № 35, относится  рассмотрение жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих. Стороной  такого обособленного спора с процессуальным положением ответчика является  арбитражный управляющий, к которому предъявлены требования.  

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным  актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина)  арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте.  

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе  производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском  правоотношении.  

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, смерть гражданина, являющегося стороной в деле, если  спорное правоотношение не допускает правопреемства, является основанием для  прекращения производства по делу.  

Пунктом 14 Постановления № 9 разъяснено, что в состав наследства входит  

принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:  вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской  Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров,  заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором;  исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства  индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных  им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах  стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации также указывает на то,  что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия  наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.  

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с  личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда,  причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход  которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими  законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие  нематериальные блага.  

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть  произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно  связано с личностью должника.  

Смерть арбитражного управляющего влечет прекращение его полномочий,  которые как функция, к имуществу не относится, а потому не входит в состав  наследственной массы, на которую могут претендовать наследники умершего  арбитражного управляющего и отвечать соответственно по обязательствам.  

Таким образом, суд области верно указал на то, что у ФИО9 в спорном  правоотношении, связанном с обжалованием его действий (бездействия),  правопреемников быть не может, что является основанием для прекращения производства  по жалобе акционерного общества «БМ-Банк».  

Пояснения заявителя о возможности взыскания убытков с наследников  арбитражного управляющего не относятся к предмету настоящей жалобы.  

Рассмотрев доводы жалобы в отношении ФИО4, суд  области пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы, исходя  следующего.  

Как указано выше, по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, при рассмотрении  жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить  совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий  (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий  (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.  

По смыслу данной нормы права основанием для жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:  

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей);  

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и  добросовестности, которые повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя.  

При рассмотрении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего  бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой,  обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения  арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные  интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства  отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий  требованиям законодательства, добросовестности и разумности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину  неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные  интересы подателя жалобы.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Следовательно, заявитель жалобы обязан доказать, что обжалуемыми действиями  финансового управляющего нарушаются его права и законные интересы в деле о  банкротстве. При этом удовлетворение такого заявления возможно только в том случае,  если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права. При оценке доводов  заявителя суд исходит из тех обстоятельств, которые приведены подателем жалобы суду в  подтверждение обоснованности своей жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с  жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного  

поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и  законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить  доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных  обстоятельств.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим  своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является  добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле  о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности,  профессионализма и этичности.  

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен  статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, предусмотренный перечень не является  исчерпывающим. Финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по  выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.  

К неисполнению или ненадлежащему исполнению финансовым управляющим  возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных  вышеуказанной нормой права. Невыполнение возложенных на финансового  управляющего обязанностей является основанием для признания действий финансового  управляющего незаконными.  

В силу пунктов 1, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Заявитель указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей финансового  управляющего, выразившееся в длительном непринятии мер к назначению и проведению  торгов по реализации недвижимого имущества, находящегося в залоге у АО «БМ –Банк»,  в период с сентября 2018 года по ноябрь 2021 года, приведшие к затягиванию процедуры  реализации имущества должника, увеличению текущих расходов. При этом период  деятельности ФИО4 в качестве финансового управляющего  ФИО3 - с 25.01.2021 по ноябрь 2021 года.  

В материалы дела представлен акт передачи документации по ФИО10  

Вячеславовичу дело № А54-6568/2016, из которого усматривается получение  документации ФИО4 18.05.2021 года.  

Доказательства того, что документация по настоящему делу была получена  ФИО4 ранее, учитывая внезапную смерть арбитражного управляющего  ФИО9, заявителем не представлены.  

Финансовым управляющим ФИО4 26.05.2021 кредитору - Банк  «Возрождение» (ПАО) направлен письменный запрос о направлении финансовому  управляющему документации, подтверждающей определение начальной продажной цены  залогового имущества.  

Доказательства направления финансовому управляющему ФИО4 ответа на  обращение заявителем не представлено.  

Финансовый управляющий ФИО4 09.09.2021 обратился к АО «БМ-Банк» с  заявлением о предоставлении Положения о порядке, сроках и условиях реализации  имущества должника, находящегося в залоге у АО «БМ-Банк», документов,  подтверждающих определение начальной продажной стоимости имущества.  

АО «БМ-Банк» сообщило о необходимости в кратчайший срок устранения  нарушений прав залогового кредитора и проведении торгов в соответствии с  утвержденным Положением.  

Финансовым управляющим ФИО4 26.11.2021 на ЕФРСБ размещено  сообщение № 7753191 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка  и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий  обеспечения сохранности предмета залога.  

От конкурсного кредитора ООО «Мир инструмента» 06.12.2021 в материалы дела  поступило заявление об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации  обеспеченного залогом имущества, включив в него условие об обязательном погашении  текущих налоговых обязательств должника, начисление которых связано с продолжением  эксплуатации залогового имущества - жилой дом, назначение - жилое, общая площадь  432,6 кв.м, площадь дома 426,2 кв.м, в том числе жилая 107,4 кв.м, с надворными  строениями и сооружениями: беседка, заборы, ворота, адрес: 

<

...>, номер объекта: 62:29:009 00 04:0002:17184, с земельным участком,  категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, общая площадь 657 кв.м адрес объекта: 

<

...> (Октябрьский округ), кадастровый номер: 62:29:0090004:2, в период  нахождения должника в банкротных процедурах.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2021 заявление  

конкурсного кредитора ООО «Мир инструмента» принято к производству и назначено к  рассмотрению в судебном заседании. К участию в обособленном споре в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ФИО11, АО «БМ-Банк».  

От ФИО11 и ФИО3 07.12.2021 в  материалы дела поступило заявление об утверждении начальной продажной стоимости  жилого дома, назначение - жилое, общая площадь 432,6 кв.м, площадь дома 426,2 кв.м, в  том числе жилая 167,4 кв.м, с надворными строениями и сооружениями: беседка, заборы,  ворота, адрес: 

<

...>, кадастровый номер объекта:  62:29:009 00 04:0002:17184, с земельным участком, категория земель: земли населенных  пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, общая площадь  657 кв.м адрес объекта: 

<

...> (Октябрьский округ),  кадастровый номер: 62:29:0090004:2, исходя из ее действительной рыночной стоимости.  

Одновременно, заявители просили назначить судебную экспертизу по  установлению рыночной стоимости указанного жилого дома с земельным участком.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2021 заявление  ФИО11 и ФИО3 принято к производству  и назначено к рассмотрению в судебном заседании, для совместного рассмотрения в одно  производство объединены заявление конкурсного кредитора общества с ограниченно  ответственностью «Мир инструмента» и заявление ФИО11 и  ФИО3 о разрешении разногласий по вопросам начальной  продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2023 прекращено  производство по заявлению ООО «Мир инструмента» о разрешении разногласий по  вопросам порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога  

АО «БМ-Банк», восстановлен срок для подачи разногласий относительно начальной  продажной цены имущества, являющегося предметом залога АО «БМ-Банк»,  

ФИО11 и ФИО3, разрешены разногласия  между ФИО11, ФИО3 и  

АО «БМ-Банк» по вопросам реализации предмета залога, п.2.1 Положения о начальной  продажной цене, порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего  ФИО3 и переданного в залог Банку «Возрождение» (ПАО), от  14.08.2018 (с учетом изменений от 04.04.2022), изменен и изложен в новой редакции.  

Судом установлено, что начальная продажная стоимость реализуемого имущества  определена залоговым кредитором без учета наличия на земельном участке не только  

жилого дома, но и надворных построек, что подтверждается решением Коломенского  федерального городского суда Московской области от 29.06.2017.  

Таким образом, на момент утверждения ФИО4 финансовым управляющим  ФИО3 Положение о начальной продажной цене, порядке, сроках и условиях  продажи имущества, принадлежащего ФИО3 и переданного в  залог Банку «Возрождение» (ПАО), было утверждено залоговым кредитором,  документация по делу арбитражным управляющим ФИО9 не передавалась,  доказательства направления залоговым кредитором ФИО4 документации,  связанной с реализаций предмета залога, суду не представлено, при этом определенный  залоговым кредитором предмет, выставляемый на торги, не соответствовал решению  Коломенского федерального городского суда Московской области от 29.06.2017.  

При указанных обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу о  том, что заявителем не доказано наличие незаконного, недобросовестного или  неразумного поведения финансового управляющего ФИО3  ФИО4, в связи с этим в удовлетворении жалобы акционерного  общества «БМ-Банк» в этой части отказано.  

В апелляционной жалобе АО «БМ-Банк» ссылается на незаконность и  необоснованность обжалуемого судебного акта. Относительно прекращения производства  по жалобе в отношении ФИО9, указывает на то, что возмещение убытков,  причиненных арбитражным управляющим при осуществлении им своих полномочий, не  является обязательством, неразрывно связанным с личностью умершего. Считает, что  прекращая производство по жалобе АО «БМ-Банк» о признании бездействия  

ФИО9 не соответствующим закону, суд фактически лишил кредитора  возможности доказать факт причинения убытков бездействием арбитражного  управляющего. Относительно отказа в удовлетворении жалобы на бездействие  

ФИО4 указал на то, что ФИО4 с момента утверждения финансовым  управляющим в течение 9,5 месяцев не осуществлялись действия по организации торгов,  при том, что положение залогового кредитора было утверждено еще до утверждения  ФИО4 в качестве финансового управляющего. Считает, что действуя  добросовестно, финансовый управляющий в целях сокращения срока проведения  процедуры банкротства, должен был принять меры по истребованию данной  документации у прошлого финансового управляющего, однако ФИО4 данное не  было сделано. Отмечает, что сведения об утверждении Положения залогового кредитора  ПАО Банк «Возрождение» было опубликовано ФИО9 в сообщении ЕФРСБ от  26.09.2018 № 3059901, соответственно арбитражный управляющий не мог не знать о  

необходимости в проведении торгов. Обращает внимание на то, что после получения  документации 18.05.2021 и до 26.11.2021, на протяжении 6 месяцев ФИО4 не  были назначены торги по реализации залогового имущества. Считает, что тот факт, что  определенный залоговым кредитором предмет, выставляемый на торги, не соответствовал  решению Коломенского федерального городского суда Московской области от 29.06.2017,  не влияет на факт бездействия финансового управляющего по организации торгов,  поэтому не может являться основанием для отказа в удовлетворении жалобы Банка на  финансового управляющего ФИО4   

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку  они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном  толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы  применительно к установленным судом обстоятельствам.  

По доводу относительно неправомерного прекращения производства по жалобе в  отношении ФИО9, апелляционная коллегия полагает необходимым обратить  внимание на то, что у ФИО9 в спорном правоотношении, связанном с  обжалованием его действий кредитором, правопреемников не имеется, и его смерть  правомерно послужила основанием для прекращения судом производства по жалобе  

АО «БМ-Банк». 

По доводу относительно необоснованности отказа в удовлетворении жалобы на  бездействия ФИО4, апелляционная коллегия полагает необходимым указать  следующее.  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом  рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника,  представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о  банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или  комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных  лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий  требованиям разумности и добросовестности.  

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  

действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.  

Доказательства того, что документация по настоящему делу была получена  ФИО4 ранее, учитывая внезапную смерть арбитражного управляющего  ФИО9, заявителем не представлены.  

Финансовым управляющим ФИО4 26.05.2021 кредитору - Банк  «Возрождение» (ПАО) направлен письменный запрос о направлении финансовому  управляющему документации, подтверждающей определение начальной продажной цены  залогового имущества.  

Доказательства направления финансовому управляющему ФИО4 ответа на  обращение заявителем не представлено.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявителем не доказано наличие незаконного, недобросовестного  или неразумного поведения финансового управляющего ФИО4.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и  всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и  взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и  толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих  применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при  рассмотрении дела.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не  подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального  права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2023 по делу № А546568/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  

в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий О.Г. Тучкова  Судьи Ю.А. Волкова   Н.А. Волошина