Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-21378/20-51-148

город Москва

16 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шкурихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНОЛИТМАСТЕРГРУПП-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОРМСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 398 770 руб. 91 коп., процентов в размере 1 386 803 руб. 68 коп.,

при участии:

от сторон – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНОЛИТМАСТЕРГРУПП-СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОРМСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 398 770 руб. 91 коп., процентов в размере 1 386 803 руб. 68 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие сторон в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-137667/2018 от 15.02.2019 истец признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий, в рамках проведения анализа финансовой деятельности, проанализировал банковские выписки по счетам должника и обратился с запросом-предарбитражным требованием к ответчику о возврате денежных средств или предоставлении документов, на основании которых производилось перечисление денежных средств. Согласно выписке, предоставленной Санкт-Петербургским филиалом АО «Альфа-Банк» по расчётному счету должника предоставленной по запросу конкурсного управляющего, в ноябре 2016 года с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 5 399 770 руб. 91 коп. по платежному поручению № 2990 от 25 ноября 2016 года.

Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из представленного истцом платежного поручения № 2990 от 25 ноября 2016 года следует, что платеж был произведен в качестве оплаты по договору поставки № 16/С-23 от 30 сентября 2016 года за поставку строительных материалов.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих исполнение ответчиком встречных обязательств на спорную сумму оплаты, не является надлежащим доказательством возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет перечисленных истцом денежных средств, при том, что с момента перечисления спорных денежных средств в 2016 году, последний не обращался к ответчику с требованием о возврате спорной суммы.

Данная позиция подтверждается выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными, в частности, в Определении от 04.06.2015 № 305-ЭС15-5615 по делу № А40-100782/14, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в частности в Постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, а также судебной практикой Московского региона, в частности постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2015 № Ф05-13505/2015 по делу № А40-3404/15, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2015 № Ф05-12951/2015 по делу № А40-26242/15, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2015 № Ф05-12845/2015 по делу № А41-987/15, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2015 № Ф05-10224/2015 по делу № А40-161159/14, постановлением ФАС Московского округа от 28.08.2013 по делу № А40-128970/11-112-826, постановлением ФАС Московского округа от 28.03.2013 по делу № А40-60182/12-124-49.

Таким образом, предъявление настоящего иска спустя более трех лет после совершения хозяйственных операций между истцом и ответчиком является злоупотреблением правом со стороны истца в смысле п. 1 ст. 10 ГК РФ, что в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ может являться самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 56 933 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 47, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНОЛИТМАСТЕРГРУПП-СТРОЙ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 56 933 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова