Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-8424/2020

г. Пермь

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Рос" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании 445137,76 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Рос" (далее – ООО "Капитал-Рос") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" (далее – АО "НИИМП") о взыскании задолженности в сумме 445137,76 руб., в том числе сумму долга в размере 442021,87 руб., проценты в размере 3115,89 руб., а также проценты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы задолженности за период с 25.03.2020 по день фактической уплаты (с учетом принятых судом уточнений исковых требований) (л.д. 7-8, 99). 

Дело возбуждено в порядке упрощенного производства по правиламгл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Возражений сторонами не заявлено (л.д. 1-4).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на несогласие с исковыми требованиями Ответчик просит суд отказать истцу во взыскании суммы обеспечительного платежа, превышающую 310889,00 руб. (л.д. 83-84).

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 90).

Суд, признав невозможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, определением от 16.06.2020 назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства (л.д. 86-88).

От ответчика поступили пояснения по делу в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых указано, что размер неустойки за нарушение истцом обязательств по поставке товара по состоянию на 17.09.2020 составляет 400766,49 руб. (л.д. 101-103).

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в т. ч. публично в сети Интернет, извещены, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.12.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 057-02/509-19 (далее - Договор) (л.д. 17-24), по условиям которого поставщик обязуется поставить средства индивидуальной защиты (ранее и далее - товар), наименование, количество, характеристики товара, срок и иные условия поставки, которого указаны в спецификации и техническом задании (л.д. 27-29), а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора (п. 1.1) (л.д. 17-24). 

Согласно п. 1.3 Договора обеспечение исполнения договора требуется в соответствии с приложением № 3 к Договору, в соответствии с которым выбор способа предоставления обеспечения исполнения Договора осуществляется поставщиком. Обеспечение исполнения Договора составляет 30 % от цены договора, а именно: 442021,87 руб., НДС не облагается.

В соответствии с п. 2.1 общая цена Договора составляет 1473406,22 руб., в т.ч. НДС (20%) 245567,70 руб. Цена Договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением снижения цены Договора по соглашению сторон без изменения, предусмотренного Договором количества и качества товара и иных условий исполнения Договора, а также в случае увеличение объема закупаемого товара не более чем на 10% от первоначальной цены договора. В цену товара включены расходы на соответствующую упаковку, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату товара следующим образом:

-аванс в размере 30% стоимости товара, после заключения договора, но не позднее чем за 5 (пять) календарных дней до даты отгрузки товара;

-окончательный расчет за вычетом уплаченного аванса производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки на склад покупателя и передачи товара по товарной (товарно-транспортной) накладной.

При нарушении срока поставки, а также срока замены некачественного товара, установленного п. 5.6 Договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости поставки за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств. При нарушении сроков оплаты, установленных п. 2.3 Договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% стоимости Договора за каждый день просрочки, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных покупателем. Покупатель вправе при окончательном расчете удержать сумму исчисленных неустоек, предъявленных поставщику, предусмотренных настоящим разделом на основании выставленной поставщику претензии (п.п. 6.1-6.3 Договора).

Отсутствие авансирования не является основанием для неисполнения Поставщиком своих обязанностей по договору.

В соответствии с п. 1.3 Договора истец платежным поручением от 20.11.2019 № 600 перечислил ответчику сумму в размере 442021,87 руб. в счет обеспечения Договора (л.д. 12). 

Срок действия Договора установлен с момента его заключения до 31.12.2019 (п. 10.1 Договора).

Срок поставки товара определен в Спецификации, являющей приложением к Договору, – не позднее 10 календарных дней с момента подписания Договора (л.д. 25-26).

В связи с отсутствием авансирования поставки по Договору истцом не произведены. 

Истец направил ответчику претензию от 13.01.2020 № 7 с требованием вернуть обеспечение по Договору в сумме 442021,87 руб. (л.д. 15).

Претензия получена ответчиком 30.01.2020 (л.д. 16), оставлена без внимания.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со ст. 509   ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса (ст. 457 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, внесенные в качестве обеспечения по контракту денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 гл. 23 названного Кодекса. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором п. 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, поставщиком обязательства по Договору в части поставки товара не исполнены в связи с отсутствием авансирования покупателем Товара.

Приложением № 3 к Договору предусмотрено, что при выполнении продавцом своих обязательств по Договору, покупатель возвращает сумму денежных средств, полученных от поставщика, в качестве обеспечения исполнения  Договора в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания товарных накладных.

Вместе с тем, в случае, если  поставщик нарушает исполнение своих обязательств, предусмотренных договором, покупатель вправе произвести удержание из суммы предоставленного обеспечения, а поставщик обязан в течение 10 (десяти) календарных дней с момента удержания, восстановить сумму обеспечения, а в случае предоставления банковской гарантии Покупатель предъявляет требование о платеже по банковской гарантии Банку-гаранту в соответствии с разделом 2 настоящего приложения.

Суд, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности Договор, установил, обеспечительный платеж по условиям Договора оплачен истцом в размере 442021,87 руб. Действие Договора прекращено 31.12.2019 в силу п. 10.1 Договора. В связи с неисполнение истцом обязательств по поставке товара в период, определенный Спецификацией (не позднее 10 календарных дней с момента подписания Договора), то есть до 20.12.2019, у ответчика возникло право удержать из суммы предоставленного обеспечения пеню по условиям Договора (п. 6.1) за период с 21.12.2019 по 31.12.2019 в сумме 16207,47 руб. (1473406,22 руб. х 0,1 % х 11 дней). В остальной сумме обеспечительный платеж должен быть возвращен истцу в порядке, предусмотренном Договором.

Довод истца о том, что ответчик обязан вернуть обеспечительный платеж в полном объеме, поскольку поставка товара не была осуществлена по причине отсутствия авансирования со стороны ответчика, а также доводы ответчика о том, что имеются основания до настоящего времени начислять истцу пеню за нарушение истцом обязательств по поставке товара, судом исследованы и подлежат отклонению, поскольку по условиям Договора, как указывалось выше, отсутствие авансирования не является основанием для неисполнения поставщиком своих обязанностей по Договору и срок действия Договора установлен до 31.12.2019, пролонгация Договора не была предусмотрена сторонами, в связи с чем начисление пеней после указанной данной даты необоснованно.

С учетом изложенного требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 425814, 40 руб. 

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму обеспечительного платежа за период с 11.02.2020 по 24.03.2020 в размере 3115,89 руб. с последующим их начислением на сумму обеспечительного платежа, начиная с 25.03.2020 по день фактического исполнения обязательства и исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.   

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов истцом произведен с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судом проверен и признан неверным в связи с тем, что суд пришел к выводу об обоснованности возврата истцу обеспечительного платежа в иной сумме.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 11.02.2020 по 24.03.2020 в сумме 3001,64 руб. с последующим их начислением на сумму обеспечительного платежа, начиная с 25.03.2020 по день фактического исполнения обязательства и исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки,.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения) – 140002, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Рос" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения) – 618426, 

<

...> Победы, д. 29, кв. 19) задолженность в сумме 428816 (четыреста двадцать восемь тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 04 копейки, в том числе обеспечительный платеж в сумме 425814 (четыреста двадцать пять тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 24.03.2020 в размере 3001 (три тысячи один) рубль 64 копейки с последующим их начислением на сумму обеспечительного платежа, начиная с 25.03.2020 по день фактического исполнения обязательства и исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11466 (одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 56 копеек.

В остальной части требований иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                  А. Р. Гилязетдинова