ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17047/2018; 

№18АП-17048/2018

г. Челябинск

26 декабря 2018 года

Дело № А76-20290/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка «Челиндбанк», публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2018 по делу № А76-20290/2016 (судья Строганов С.И.).

         В судебном заседании приняли участие:

представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.10.2018);

должник - ФИО3 (паспорт), его представитель по устному ходатайству – ФИО4 (паспорт).

 

Определением от 30.08.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3 (далее – ФИО3, должник). 

Решением от 07.12.2016 (резолютивная часть решения от 30.11.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда от 04.07.2018 (резолютивная часть от 25.06.2018) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением от 10.09.2018 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО6, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением от 19.10.2018 процедура реализации имущества ФИО3 завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом, акционерный коммерческий банк «Челиндбанк», публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – АКБ «Челиндбанк», ПАО «Сбербанк России», податели жалобы) обратились с апелляционными жалобами в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просили определение от 19.10.2018 отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

АКБ «Челиндбанк» в своей апелляционной жалобе указал, что направлял финансовому управляющему и должнику письменное мнение и дополнение к нему, в котором сообщал, что должник при заполнении заявления-анкеты на получение потребительского кредита указал на наличие в собственности квартиры, транспортных средств и среднемесячного дохода 43 500 руб., но скрыл сведения о долговых обязательствах перед иными банками. Также банк указал, что в заявлении-анкете от 30.05.2015 должник указал на наличие у него квартиры, однако в конкурсную массу она не включена, не включена и в опись имущества с указанием оснований для невключения в конкурсную массу. Должник не имеет источника дохода. Также должник заключил соглашение об уплате алиментов от 13.12.2016. До настоящего времени в деле не имеется сведений о возврате в конкурсную массу денежных средств, уплаченных по данному соглашению об уплате алиментов. Не представлено доказательств, что назначенное лечение у врача-ортодонта не является косметическим. Считает, что имеет место сговор между управляющим и должником. В деле отсутствуют документы, подтверждающие письменное согласие финансового управляющего на совершение сделок должника после признания его банкротом, следовательно, наличие такого согласия сомнительно, учитывая недобросовестное поведение управляющего, возбуждение в отношении ФИО5 дела об административном правонарушении. 

ПАО «Сбербанк России» в своей апелляционной жалобе также указало на наличие недобросовестности должника. При заполнении заявления-анкеты на получение кредита он указал на отсутствие долговых обязательств, тогда как у него имеется кредитный договор с ПАО «Промсвязьбанк» от 24.01.2014. Считает, что должник принял на себя в сентябре 2015 года непосильные кредитные обязательства на сумму 580 000 руб., а с ноября 2015 года перестал вносить платежи. Учитывая изложенное, считает, что процедура банкротства инициирована должником с целью освобождения от долгов. Податель жалобы указал, что в судебном заседании 19.10.2017 подавал письменное ходатайство от 13.10.2017 о неприменении к должнику правила об освобождении от обязательств и дополнение к нему. Доводам, изложенным в данных документах, суд не дал оценки.

Финансовый управляющий и должник в отзыве указали на обоснованность обжалуемого судебного акта.

Отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Должник и его представитель с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность  судебного акта  только в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда №45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015) следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015).

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, являющихся основанием для не освобождения должника от долгов.

В частности, вступившие в законную силу судебные акты, которыми гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина, в материалах дела отсутствуют. 

Доказательств, свидетельствующих о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении им недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, в деле не имеется. Финансовый управляющий на наличие таких обстоятельств не указывал.

Не принимается довод о том, что должником не указаны в описи имущества сведения о наличии квартиры, указанные при заполнении анкеты от 30.05.2015 на получение кредита в ПАО «Челиндбанк», и анкеты от 08.04.2014 в ПАО «Сбербанк России», а также то, что квартира не включена в конкурсную массу.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из представленных в материалах дела документов следует, что квартира является единственным жильем должника. Доказательств наличия иного имущества (жилья) у ФИО3 в материалы дела не представлено.

Следовательно, данное недвижимое имущество не подлежало включению в конкурсную массу.

Также должником было указано в анкетах от 08.04.2014, от 11.12.2014 на получение кредита в ПАО «Сбербанк России» на наличие автомобиля. В пояснениях должник указал, что на момент получения кредита в ПАО «Сбербанк России» действительно имел автомобиль ВАЗ 21093, который был поставлен на учет на имя гражданки ФИО7, состоявшей с должником в фактических брачных отношениях, впоследствии автомобиль был отчужден должником по договору купли-продажи от 14.12.2014 (л.д. 12-13, т. 3).

Довод подателей жалоб о последовательном наращивании должником задолженности и принятии им на себя заведомо неисполнимых обязательств судом отклоняется. Заключение гражданином кредитных договоров при условии, что он уже имеет неисполненные обязательства по аналогичным ранее заключенным договорам, является обычной практикой и не может само по себе свидетельствовать о намерениях должника злоупотребить возможностями, предоставленными законодательством о несостоятельности, причинив тем самым убытки кредиторам.

Проверка банком сведений о финансовом положении заемщика, в том числе и о его финансовых обязательствах осуществляется до заключения кредитного договора. Само по себе неуказание заемщиком сведений о наличии неисполненных текущих обязательств перед иными кредитными организациями не является обстоятельством, не допускающим освобождение гражданина от обязательств.

Доказательств того, что неуказание ФИО3 в заявлении на выдачу кредита сведений о наличии кредитных обязательств перед иными банками каким-либо образом повлияло на решение о выдаче займа, на его размер либо иные условий договора, суду не представлено.

Доводы кредиторов в той части, что должник принял на себя кредитные обязательства, осознавая невозможность их исполнения, являются несостоятельными, поскольку судом не установлено противоправное поведение должника по последовательному наращиванию кредиторской задолженности.

Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств могли самостоятельно проверить финансовое состояние заемщика, оценив свои возможности и предполагаемые риски.

Именно банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Заключая кредитный договор, банк принимает на себя определенные обязательства. В целях обеспечения своих обязательств банк организует работу сотрудников для оформления и выдачи кредитов.

При этом, кредитными учреждениями и иными кредиторами должника не представлено суду первой инстанции достаточных и достоверных доказательств противоправного поведения должника при получении заемных денежных средств.

Из справки ПАО «Челиндбанк» от 11.07.2016 № 717/04/563 следует, что должником исполнялись обязательства по кредитным договорам от 10.06.2015, от 13.07.2015 (л.д. 72, т.1). Также из материалов дела следует, что перед ПАО «Сбербанк России» также исполнялись обязательства (л.д. 39, 44, 51, т.1). Таким образом злостного уклонения должника от исполнения обязательств суд не усматривает.

На даты выдачи кредитов должник был трудоустроен и рассчитывал на уплату кредитов со своего дохода, а уволен был после признания его несостоятельным (банкротом) по соглашению сторон, в связи с признанием его банкротом (л.д. 50-51, т.2).

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие необходимость обращения должника в медицинские учреждения, в том числе, для оказания медицинской помощи его супруге (л.д. 14-15, т.3).

Учитывая изложенное, суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что прекращение обязательств по кредитным договорам прекращено должником в связи со сложившимися тяжелыми жизненными обстоятельствами.

Относительно довода о невозврате в конкурсную массу денежных средств, полученных из конкурсной массы должником с целью исполнения соглашения об уплате алиментов от 13.12.2016, признанного в последствие ничтожной сделкой, судом первой инстанции установлено, что  денежные средства были возвращены ФИО8 в конкурсную массу ФИО3 и распределены финансовым управляющим.

Довод об отсутствии согласия финансового управляющего на совершение сделок должником после признания его банкротом не принимается. Финансовый управляющий не заявил о совершении сделок должником без его согласия. Недобросовестность поведения финансового управляющего подлежит установлению при рассмотрении жалобы на действия управляющего, в порядке установленном статьей 60 Закона о банкротстве.  При этом финансовый управляющий ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 Определением от 10.09.2018 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО6

Исходя из изложенного, учитывая социально-ориентированные цели банкротства граждан, апелляционным судом не выявлено в данном случае наличия безусловных оснований для отказа в применении правил об освобождении должника при завершении процедуры банкротства от обязательств.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, а также приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда от 19.10.2018 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2018 по делу №А76-20290/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка «Челиндбанк», публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судья                                  О.В. Сотникова

   Судьи:                                                                        С.Д. Ершова

                                                                                      С.В. Матвеева