СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-19577/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.  

 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Солар» ( № 07АП1147/23), на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 22.12.2022 по делу № А45-19577/2021 (судья Шишкина С.А.)  по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках  дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Солар», г. Новосибирск к  обществу с ограниченной ответственностью «Ротор», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  индивидуальный предприниматель ФИО2, о защите патентных  прав,  

 В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Солар»: ФИО3, представитель по доверенности от 05.06.2020, паспорт;  от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  арбитражный суд с заявлением о взыскании ответчика судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 20 000 рублей.  

Определением суда от 22.12.2022 с общества с ограниченной ответственностью  "Солар", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуальный предприниматель  ФИО2, г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>) судебные расходы  на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.  

Не согласившись с определением суда, ООО «Солар» обратилось в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить. Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  

арбитражным судом с проигравшей стороны (в нашем случае, с ответчика), однако, как  следует из резолютивной части определения – судебные расходы третьего лица были  взысканы с истца (а не с ответчика), что нарушает вышеуказанную правовую норму.  

В соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не  поступил.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы, полагает определение подлежащим отмене.  

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со  статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «Солар» обратилось в арбитражный суд с  иском к индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО «Ротор» о запрете ИП  ФИО2 производить и продавать надувные моторные лодки, в конструкции которых  используются технические решения по патентам РФ № № 2703414, 145840 и запрете ООО  «Ротор» продавать надувные моторные лодки, в конструкции которых используются  технические решения по патентам РФ № 2703414, 145840.  

Определением судам от 20.09.2021 исковые требования к ответчику - ИП ФИО2 выделены в отдельное производство, выделенные требования переданы по  подсудности в Арбитражный суд г.Санкт - Петербурга и Ленинградской области.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2021 к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2022, вступившим  в законную силу, исковые требования общества с ограниченной ответственностью  "Солар" к обществу с ограниченной ответственностью «Ротор» были удовлетворены в  полном объеме.  

25.11.2022 третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании ответчика судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.  

Принимая судебный акт, суд взыскал судебные расходы с истца. 

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде  расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь,  осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть  непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть  заявлена в разумных пределах.  

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению  суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в  силу конкретных обстоятельств дела.  

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в  возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем  более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 АПК РФ).  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано  доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №  6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.  

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется  судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе  анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности  работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения  квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о  чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов  является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям  договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей  восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства,  представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных  расходов.  

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены  стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о  несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи  лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы  и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных  названным Кодексом.  

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные  обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или  предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска,  признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска,  требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).  

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо  предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных  расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие реальность и размер  судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.  

25.07.2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  по тексту – доверитель) заключил с адвокатом Зайкиным Павлом Владимировичем (далее  по тексту – адвокат) соглашение об оказании юридической помощи № 091 (далее по  тексту – соглашение), предметом которого являлось оказание квалифицированной  юридической помощи, а именно, участие в качестве представителя доверителя в  Арбитражном суде Новосибирской области по делу № А45-19577/2021.  

Согласно пункту 2.1 соглашения от 25.07.2022, размер вознаграждения адвоката  определен в сумме 20 000 рублей.  

В соответствии с указанным соглашением, согласно акту выполненных работ от  19.10.2022, адвокатом была оказана доверителю юридическая помощь в виде участия в  качестве представителя доверителя в Арбитражном суде Новосибирской области по делу   № А45-19577/2021.  

Третье лицо произвело оплату юридических услуг представителя на основании  соглашения об оказании юридической помощи № 091 от 25.07.2022 и акта выполненных  работ от 19.10.2022 в размере 20 000 рублей, что подтверждается представленным в  материалы дела платежным поручением от 19.10.2022 № 563.  

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные документы,  правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов,  связанных с рассмотрением дела в суде.  

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению  суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в  силу конкретных обстоятельств дела.  

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в  возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем  более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации".  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 АПК РФ).  

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется  судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе  анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности  работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения  квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о  чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов  является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям  договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей  восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства,  

представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных  расходов.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на  предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера,  понесенных заявителем судебных издержек, учитывая время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела  (участие в четырех судебных заседаниях, подготовка отзыва), категорию спора, принцип  разумности, справедливости и достаточности судебных расходов, а также с учетом  Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой  адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Советом Адвокатской  палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (с дополнениями от 26.07.2016),  устанавливающие ориентировочную стоимость отдельных юридических услуг  (составление правовых документов не менее 5 000 рублей, составление запросов, справок  – не менее 1 500 рублей, представление интересов в арбитражном суде – 15 000 рублей за  день занятости, судебное заседание с выездом – не менее, чем в двойном размере, т.е. не  менее 30 000 рублей, суд пришел к выводу о том, что заявление о взыскании расходов на  оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере 20 000  рублей.  

При этом как ранее изложено, заявленные судебные расходы взысканы судом с  ООО «Солар», то есть с истца, а не с ответчика общества с ограниченной  ответственностью «Ротор», что противоречит приведенным нормам и разъяснениям  высшей судебной инстанции, поскольку решение суда принято в пользу ООО «Солар».  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  определение подлежит отмене.  

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о  распределении судебных расходов не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2022 по делу № А4519577/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ротор», г. Новосибирск  (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 20000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Судья Павлюк Т.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:22:00

 Кому выдана Павлюк Татьяна Владимировна