ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43552/2022

город Ростов-на-Дону

24 октября 2023 года

15АП-14085/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару: представителей ФИО2 по доверенностям от 30.01.2023, ФИО3 от 18.01.2023,

от ООО "СибСтрой": представитель ФИО4 по доверенности от 27.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу          Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2023 по делу № А32-43552/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибСтрой"                         к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по городу Краснодару           о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Краснодару о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.05.2022 № 16-09/25;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибСтрой" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Краснодару (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.05.2022 № 16-09/25 в части доначисления НДС в сумме 7 682 659,41 рублей,         в том числе: налог в сумме 4 605 098,00 рублей, пени в размере 3 077 561,41 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2023 по делу № А32-43552/2022 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Краснодару от 06.05.2022 № 16-09/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 4 605 098,00 рублей, пени по НДС в размере 3 077 561,41 рублей. Взыскано с Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Краснодару в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибСтрой" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала решение от 03.08.2023, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Налогоплательщиком по договорам субподряда, поставки материалов и оборудования для выполнения работ, приобретения ТМЦ привлекались ООО "ТехИнвест", ООО "Бриз", ООО "Пегролгрупп", по взаимоотношениям с которыми установлено нарушение требований статей 54.1, 171 Налогового кодекса Российской Федерации в результате создания им формального документооборота с единственной целью - получение незаконной налоговой экономии в виде неправомерно предъявленного к вычету НДС. Но результатам проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения спорных сделок заявленными контрагентами. Фактически силами данных контрагентов работы не выполнялись, товар от данных контрагентов не поступал.

От ООО "СибСтрой" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

От Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по городу Краснодару поступили пояснения к апелляционной жалобе.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по городу Краснодару поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Представитель ООО "СибСтрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СибСтрой зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.08.2006, ИНН: 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...> помещение 1, с 09.06.2015 состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Краснодару. 

В результате проведения выездной налоговой проверки ООО "СибСтрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислено 7 686 459,41 рублей, в том числе: налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в размере 4 605 098 рублей, пени в размере 3 077 561,41 рублей, налоговые санкции по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) - 3 800 рублей. 

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужил вывод налогового органа о наличии в деятельности общества обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с контрагентами: 

- ООО "ТехИнвест" (исключено из ЕГРЮЛ 11.06.2019 ввиду наличия недостоверных сведений об адресе регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ) (поставка товара и оборудования для АЗС, работы на МАЗС) заявлен вычет в 4 квартале 2017 года в сумме 1 801 391,00 рублей; 

- ООО "Бриз" (исключено из ЕГРЮЛ 11.06.2019 ввиду наличия недостоверных сведений об адресе регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ) (поставка товара и оборудования для АЗС, работы на МАЗС) заявлен вычет в 4 квартале 2017 года в сумме 1 791 465,00 рублей; 

- ООО "Петролгрупп" (поставка товара для АЗС, работы на МАЗС) заявлен вычет в 4 квартале 2017 года в сумме 1 012 242,33 рублей. 

Не согласившись с вынесенным решением от 06.05.2022 № 16-09/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 4 605 098 рублей и пени в размере 3 077 561,41 рублей, налогоплательщик на основании статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации подал апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 22.07.2022 № 25-12/21674@ апелляционная жалоба ООО "СибСтрой" на решение ИФНС России № 5 по городу Краснодару от 06.05.2022 № 16-09/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании решения ИФНС России № 5 по г. Краснодару от 06.05.2022 № 16-09/25 в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствие с пунктом 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки знакомиться со всеми материалами дела.

Процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки регламентирована нормами налогового законодательства - пунктами 3, 4, 5 статьи 101 НК РФ.

Пунктами 2, 3 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Дополнительные мероприятия налогового контроля, на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ, могут проводиться в срок, не превышающий одного месяца.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ налоговый орган обязан обеспечить возможность лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои объяснения. Указанная обязанность отнесена законодателем к существенным условиям, нарушение которых является основанием для отмены решения налогового органа.

Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено и юридическим лицом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителей общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки. 

Поскольку юридическое лицо реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло, суд правомерно счел порядок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюденной.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов за соответствующие налоговые периоды (пункт 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации), а поэтому размер исчисленных налоговым органом по результатам такой проверки сумм налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом на дату завершения указанной проверки. 

В соответствии со статьей 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. 

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. 

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. 

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура (статья 169 Кодекса). При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов. 

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих порядок применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты и расходы могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. 

В пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – постановление № 53) Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. 

Под налоговой выгодой для целей постановления № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента). 

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого. В силу пункта 3 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформированных в определениях от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О, следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, в силу положений названных норм, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Реальность хозяйственных операций определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2017 году, в том числе и в проверяемом периоде, ООО "СибСтрой" выполняло работы по восьми контрактам с тремя основными заказчиками: 

ООО "ГЭС розница" (ООО "ГНП сеть" с 2020 года) – заключено два контракта:

- № ГР-516/2017 от 03.03.2017 (доп. соглашения от 03.03.2017, 15.04.2017, 11.12.2017, 18.12.2017, 30.01.2018, 20.09.2018) и № ГР-933/2017 от 10.05.2017(доп. соглашения от 10.05.2017, 01.09.2017), работы выполнялись по зачистке резервуаров, установке металлического забора, фонарей уличного освещения на объектах:

- АЗС № 204 (Краснодарский край, Динской р-н, ст. Новотитаровская, ул. Луначарского, 1а);

- МАЗС № 218 (Краснодарский край, Каневской район, пересечение автодороги "Краснодар - Ейск" км.125 +800; - АЗС № 221 (Краснодарский край, 

<

...>);

- НБФ № 5 (Краснодарский край, Динской район, Новотитаровская ст- ца, ул. Крайняя, 4);

- АЗС № 341 (

<

...>).

Стоимость выполненных работ по договорам с вышеуказанным контрагентом составила 1 942 343, 44 рублей, в том числе НДС - 269 289,67 рублей.

ООО "НОИНТ" - заключен один контракт № 17/07100/ 00077/Р-1 от 26.06.2017 на выполнение работ по зачистке резервуаров на объекте: "Техническое перевооружение ОПО "Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефтепродуктов ООО "Новороснефтесервис". Автоматизированная система материального учета нефтепродуктов в резервуарном парке ООО "Новороснефтесервис".

Стоимость выполненных по договору работ составила 1 084 600 рублей, в том числе НДС - 165 447, 46 рублей.

ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" - заключено пять контрактов по выполнению работ по реконструкции и модернизации объектов: Энемской нефтебазы, Майкопской нефтебазы, МАЗС № 48, МАЗС № 99:

- № 17 YN - 13572P-19 от 09.10.2017 - Реконструкция МАЗС № 99 - 31 663 008,00 рублей;

- № 17 YN - 09872P-19 от 02.08.2017 - Реконструкция МАЗС № 48 - 28 267 051,00 рублей;

- № 17 YN - 0465БН-12 от 11.05.2017 - Техническое обслуживание и ремонт Майкопской нефтебазы - 250 000,00 рублей;

- № 17 YN - 07261P-12 от 09.06.2017 - Модернизация сооружений наливного оборудования на Майкопской НБ - 4 600 000,00 рублей;

- № 17 YN - 07271P-12 от 09.06.2017 - Модернизация сооружений наливного оборудования на ФИО5 - 4 600 000,00 рублей.

Стоимость выполненных по договорам работ составила 69 380 059 рублей, в том числе НДС - 10 583 398,83 рублей.

В проверяемом периоде между ООО "СибСтрой" и ООО "ТехИнвест" заключено 57 (пятьдесят семь) договоров на выполнение СМР и 67 (шестьдесят семь) заявок на поставку ТМЦ. Общая стоимость выполненных работ в проверяемом периоде составила 5 515 221,00 рублей, в том числе НДС - 841 305,00 рублей:

1) Реконструкция, модернизация и техническое обслуживание МАЗС № 99 на общую сумму - 2 054 200,00 рублей, в том числе НДС 313 353,00 рублей;

2) Реконструкция, модернизация и техническое обслуживание МАЗС № 48 на общую сумму - 1 490 020,00 рублей, в том числе НДС 227 291,00 рублей;

3) Реконструкция, модернизация и техническое обслуживание Энемской нефтебазы на общую сумму - 878 421,00 рублей, в том числе НДС 133 996,00 рублей;

4) Реконструкция, модернизация и техническое обслуживание Майкопской нефтебазы на общую сумму - 895 180,00 рублей, в том числе НДС 136 553,00 рублей;

5) Прочие работы (Сварочные работы, монтаж навеса) - 197 400,00 рублей, в том числе НДС 30 112,00 рублей.

Общая сумма поставок ТМЦ за проверяемый период составила 6 293 898,00 рублей, в том числе НДС - 960 086,00 рублей.

Итого сумма договорных отношений с контрагентом ООО "ТехИнвест" составила 11 809 119,00 рублей, в том числе НДС - 1 801 391,00 рублей.

В проверяемом периоде между ООО "СибСтрой" и ООО "Бриз" заключено 57 договоров на выполнение СМР и 67 заявок на поставку ТМЦ.

Общая стоимость выполненных работ в проверяемом периоде составила 8 488 378,00 рублей, в том числе НДС - 1 294 837,00 рублей:

1) Реконструкция, модернизация и техническое обслуживание МАЗС № 99 на общую сумму - 1 372 538,00 рублей, в том числе НДС 209 370,00 рублей;

2) Реконструкция, модернизация и техническое обслуживание МАЗС № 48 на общую сумму - 2 690 630,00 рублей, в том числе НДС 410 435,00 рублей;

3) Реконструкция, модернизация и техническое обслуживание Энемской нефтебазы на общую сумму - 1 301 210,00 рублей, в том числе НДС 198 490,00 рублей;

4) Реконструкция, модернизация и техническое обслуживание Майкопской нефтебазы на общую сумму - 1 743 330,00 рублей, в том числе НДС 265 932,00 рублей;

5) Монтаж операторной и навеса АГНКС Кисловодск - 749 680,00 рублей, в том числе НДС 114 358,00 рублей;

6) Перевооружение НБ Новороснефтесервис - 431 110,00 рублей, в том числе НДС 65 762,00 рублей;

7) Зачистка резервуаров АЗС в Кисловодске - 99 980,00 рублей, в том числе НДС 15 251,00 рублей;

8) Зачистка резервуаров АЗС на Ейском шоссе - 99 900,00 рублей, в том числе НДС 15 239,00 рублей;

Общая сумма поставок ТМЦ за проверяемый период составила 3 255 670,00 рублей, в том числе НДС - 496 628,00 рублей.

Итого сумма договорных отношений с контрагентом ООО "Бриз" составила 11 744 048,00 рублей, в том числе НДС - 1 791 465,00 рублей

В проверяемом периоде между ООО "Петролгрупп" и ООО "СибСтрой" 25.10.2017 заключен договор поставки товара и выполнения работ № 25/10/17, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ и поставке.

Общая стоимость выполненных работ в проверяемом периоде составила 5 700 000,00 рублей, в том числе НДС - 869 491,52 рублей:

- Монтаж технологического оборудования на объекте "МАЗС №99, Ставропольский край, минераловодский район, а/д "Кавказ" км 473 - 433 (далее - объект МАЗС № 99). Общая стоимость работ 1 180 000,00 рублей, том числе НДС 180 000,00 (счет - фактура № 38 от 28.12.2017).;

- Выполнение работ по усилению рамы МКО и эксплуатационная обработка МКО на объекте Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, южное пос. Пашковский (далее - объект пос. Пашковский). Общая сумма работ 4 520 000,00 рублей, в том числе НДС - 689 491,52 рублей (счет-фактура № 38 от 28.12.2017).

Общая сумма поставок ТМЦ за проверяемый период составила 935 810,83 рублей, в том числе НДС - 142 750,80 рублей (счет-фактура № 36, 37 от 29.12.2017).

Итого сумма договорных отношений с контрагентом ООО "Петролгрупп" составила 6 635 810,83 рублей, в том числе НДС - 1 012 242,00 рублей.

Согласно штатному расписанию и справкам по форме 2-НДФЛ о выплатах заработной платы, численность сотрудников ООО "СибСтрой" в проверяемом периоде составила 17 единиц:

- администрация (генеральный директор, руководитель технической службы, советник генерального директора, бухгалтерская служба, офис менеджер) -               6 человек,

- сотрудники производственного отдела (инженеры, сметчики, мастера, производитель работ, специалист по снабжению) - 7 человек,

- водитель-экспедитор - 1 человек;

- монтажник – 2 человека;

- сварщик - 1 человек.

При этом в проверяемом периоде для выполнения работ на объектах заказчика Энемской и Майкопской нефтебазах требовалось 4 сварщика,                          4 монтажника и 1 электромонтажник.

Таким образом, в проверяемом периоде у ООО "СибСтрой" отсутствовали трудовые ресурсы, необходимые для выполнения строительно-монтажных работ на объектах заказчиков, общество не имело возможности выполнить работы на вышеуказанных объектах собственными силами.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из смысла названной правовой нормы следует, что возможность привлечения подрядчиком для выполнения работ иных лиц предполагается, если в договоре не установлена обязанность подрядчика выполнить эту работу своими силами.

Судом установлено, что в договорах подряда, заключенных с заказчиками, не предусмотрена обязанность ООО "СибСстрой" осуществлять строительно-монтажные работы на объектах своими силами, следовательно, его права по привлечению субподрядчиков не ограничены, а в договорах подряда, заключенных с ООО "Лукойл-Югнефтепродукт", отдельным пунктом предусмотрена возможность привлечения субподрядчиков при согласовании с заказчиком.

Обществом для выполнения определенных этапов работ, указанных в договорах, были привлечены субподрядные организации: ООО "Бриз" ИНН 

<

***>, ООО "ТехИнвест" ИНН 

<

***>, ООО "Петролгрупп" ИНН 

<

***>.

При заключении договоров в проверяемом периоде главным бухгалтером общества ФИО6 (протокол допроса от 22.03.2018 № 18-10/147) в отношении контрагентов была проявлена должная осмотрительность, основанная на проверке и получении учредительных документов. На основании документов, представленных руководителем организации - контрагента, его полномочия были проверены на официальном сайте ФНС России (https://www.nalog.ru/). На момент заключения договоров руководители не имели признаков "массовый директор", не были дисквалифицированы. Юридический адрес контрагентов не был адресом массовой регистрации. Сведения о контрагентах проанализированы с помощью открытых данных, размещенных в сети "Интернет". Поставщики товаров, работ (услуг) на момент заключения договора имели высокий уровень надежности (https://www.list-org.com, https://www.rusprofile.ru, https://sbis.ru). При заключении сделок осуществлялась видеозапись встреч.

Субподрядчиками были представлены списки с указанием фамилии, имени, отчества и должности работников.

Так, в представленных списках работников ООО "ТехИнвест", закрепленных на производственных объектах МАЗС № 48, МАЗС № 99, Майкопская НБ, ФИО5, отражены лица: ФИО7 - сварщик, ФИО8 - сварщик, ФИО9 - монтажник, ФИО10 - электрик.

В списках работников ООО "Бриз", закреплённых на производственных объектах МАЗС № 48, МАЗС № 99, Майкопская НБ, ФИО5, отражены лица: ФИО11 - сварщик, ФИО12 - сварщик, ФИО13 - электрик-монтажник.

В списках работников ООО "Петролгрупп", закрепленных на производственном объекте МАЗС № 99, отражены лица: ФИО14 - директор-мастер, ФИО15 - мастер, ФИО16 - мастер.

В оспариваемом решении налоговым органом указано, что ООО "СибСтрой" представлены акты допуска на производственные объекты сотрудников организаций ООО "Бриз" и ООО "ТехИнвест". При этом данные лица были отражены в актах допуска, представленных заказчиком работ ООО "Лукойл-Югнефтепродукт", как сотрудники ООО "СибСтрой", также данные лица отражены в журнале инструктажа по технике безопасности на объектах повышенной опасности, как сотрудники ООО "СибСтрой".

Нефтебазы, АЗС, склады и базы горючего, выполняя важные функции по приему, хранению и выдаче нефтепродуктов для распределительной сети автозаправочных станций системы нефтепродуктообеспечения, относятся к объектам повышенной опасности. Осуществление работ на объектах возможно при наличии допусков.

Между тем, как следует из пояснений заявителя, в связи с необходимостью незамедлительного привлечения специалистов для выполнения договорных обязательств перед заказчиком, согласование привлечения субподрядных организаций не осуществлялось, поскольку это требовало значительного времени, следовательно, в актах допуска, журнале инструктажа соответствующие лица был обозначены как специалисты ООО "Сибстрой".

Показания свидетеля ФИО17 (протокол допроса № 18 -10 от 13.08.2018 протокол допроса № 16/13 от 06.08.2021), технического директора, подтверждают, что работы на объекте проводились не только штатными сотрудниками ООО "СибСтрой", а также и сотрудниками субподрядных организаций (ответ на вопрос № 9, № 19 протокола № 18-10 от 13.08.2018).            ФИО17 также пояснил, что имеются списки людей по бригадам, данные люди являются сотрудниками подрядных организаций (ответ на вопрос № 16 протокола № 18-10 от 13.08.2018).

Соответствующие пояснения, как правомерно указано судом, опровергают доводы налогового органа о том, что соответствующие списки сотрудников субподрядных организаций сформированы только после получения требования от 25.01.2022 № 16/671.

ФИО17 в протоколе допроса от 13.08.2018 № 18-10 также подтверждает реальность выполнения работ ООО "Петролгрупп" на соответствующих объектах. Данный факт подтверждается и самим налоговым органом, указывающим в акте проверки на показания ФИО17, являвшегося техническим директором Общества (стр. 31 Акта налоговой проверки): организация ООО "Петролгрупп" знакома, знаю ФИО14 данная организация выполняла небольшой объем работ на объекте МАЗС № 99 (ответ на вопрос № 20).

Данные показания повторно подтверждены протоколом допроса от 06.08.2021 № 16/13.

Протокол допроса ФИО18 от 21.05.2021 приведен в доказательство отсутствия на строительных площадках работников спорных контрагентов. Однако, ФИО18 в проверяемом периоде являлся начальником отдела эксплуатации и технической политики ООО "Лукойл - Югнефтепродукт", по утверждению налогового органа являлся подписантом актов допуска на объекты выполнения работ (стр. 30 - 31 Акта). Между тем, указанное должностное лицо подписывало списки на допуски только на объекты "Энемская нефтебаза" и "Майкопская нефтебаза" (Приложение № 1 к приказу № 1508 и № 1509).

Акт-допуск на объект МАЗС № 99 подписывал ФИО19 - инженер по надзору за строительством. ФИО19 в рамках выездной налоговой проверки не допрошен. Так как ФИО18 не выписывал допуски на МАЗС № 99, следовательно, данный допрос не может доказывать тот факт, что работники            ООО "Петролгрупп" не могли прибывать на объект МАЗС № 99 и выполнять строительно-монтажные работы на данном объекте.

Кроме того, в рамках проведения проверки не получены доказательства того, что соответствующие лица являлись работниками, либо привлекались для работ ООО "СибСтрой". Материалы дела не содержат протоколов допроса ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16.

Налоговым органом указывается, что на данных лиц в 2018 году были представлены справки 2-НДФЛ работодателем ООО "Сибстрой" (то есть в 2019 году). Между тем, периодом осуществления работ является 4 квартал 2017 года.

Относительно данного периода доказательств наличия трудовых взаимоотношений материалы налоговой проверки не содержат.

В подтверждение совершения хозяйственных операций и правомерности применения налоговых вычетов обществом (в рамках выездной проверки) были представлены следующие документы: счета-фактуры по приобретенным и реализованным товарам (работам, услугам); договоры субподряда; КС-2, КС-33; кассовые чеки; авансовые отчеты; книга покупок за 4 квартал 2017 года; книга продаж за 4 квартал 2017 года; учетная политика; договор аренды помещения; карточка счета 76 в части начисления и списания НДС с авансов полученных и выданных; документы, подтверждающие оприходование товаров (товарные накладные); журналы ордера по счетам 19, 50, 51, 60, 62,68, 71, 76; развернутые ОСВ по счетам 01, 08, 10, 19, 20, 25, 26, 41, 43, 45, 60, 62, 68, 76, 78, 90, 91; фотографические снимки офиса организации; фотографические снимки объектов, на которых выполнены работы для заказчика; видеозаписи встреч с руководителями организаций-контрагентов.

Судом установлено, что в подтверждение совершения хозяйственных операций и правомерности применения налоговых вычетов обществом в отношении ООО "Петролгрупп" на требования налогового органа были представлены: договор; УПД; ОСВ, карточки счета 60, 10, 19, 68; КС-2, КС-3.

В рамках проведения встречной проверки у контрагента ООО "Петролгрупп" по требованию № 14208 от 25.03.2021 налоговым органом получены аналогичные документы: договор № 25/10/17 от 25.10.2017; УПД; КС-2, КС-3, акты сверки (Приложение 4.30 к акту проверки) подтверждающие выполнение работ и поставку ТМЦ в адрес ООО "СибСтрой" в проверяемом периоде.

На страницах 30, 31, 42 оспариваемого решения налоговым органом указано, что счета-фактуры, составленные между ООО "СибСтрой" и ООО "ТехИнвест" были сформированы до начала работ на объекте. При сопоставлении счетов-фактур, составленных от лица ООО "ТехИнвест", с актами, выставленными ООО "СибСтрой", заказчику ООО "Лукойл - Югнефтепродукт" налоговым органом установлено, что работы первого этапа реконструкции МАЗС № 99 сданы ООО "ТехИнвест" 04.10.2017 раньше, чем ООО "СибСтрой" сдал эти работы заказчику 07.11.2017, т.е. ООО "Лукойл -Югнефтепродукт".

Между тем, судом установлено, что договорные отношения c ООО "Лукойл -Югнефтепродукт" осуществляются обществом с 2015 года в соответствии с договором № 15 YN - 0984BN-12 от 31.07.2015 по оказанию услуг по техническому ремонту электрооборудования Энемской нефтебазы.

С 2015 года, включая проверяемый период 2017 года, с ООО "Лукойл -Югнефтепродукт" заключено 18 договоров, на выполнение различных видов работ на объектах заказчика, в том числе и на МАЗС № 99 (№ 17 YN - 13572P-19 от 09.10.2017).

Как указывает заявитель, в результате сложившихся устойчивых финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "СибСтрой" и ООО "Лукойл -Югнефтепродукт" выполнение определенных видов работ на объектах заказчика в некоторых случаях начинается раньше заключения договора, а именно в момент проведения тендера. Данный факт подтверждается письмом ООО "Лукойл -Югнефтепродукт" № 07-8344 от 08.09.2017, направленный в адрес ООО "СибСтрой" о необходимости заключения договора до 18.09.2017 на реконструкцию МАЗС № 99 (тендер Т382-ОКС).

Заявка на тендер подана 28.08.2017. Одновременно с письмом в адрес подрядчика ООО "СибСтрой" была направлена актуальная проектная документация.

Выводы налогового органа о неотнесении данного письма к предъявленным налоговым органам нарушениям несостоятельны. Данное письмо подтверждает раннее выполнение работ на стадии заключения договора на реконструкцию МАЗС № 99.

При анализе счетов-фактур, полученных от ООО "ТехИнвест" по работам, выполненным на объектах заказчика ООО "Лукойл - Югнефтепродукт" МАЗС № 48, 99, Майкопской и Энемской нефтебазах, налоговым органом установлено, что счета-фактуры №№ 141 - 168 датированы в диапазоне дат 20.12.2017 - 28.12.2017, при этом с заказчиком ООО "СибСтрой" аналогичные виды работ согласованы и подписаны в актах выполненных работ 09.12.2017, то есть раньше, чем подписаны с субподрядчиком.

Судом установлено, что подписание документов происходило в одном периоде - декабре. Согласно условиям договоров (п. 4 "сроки действия договора и выполнения работ), заключенных заказчиком ООО "Лукойл - Югнефтепродукт" по вышеуказанным объектам, срок окончания работ или действия договора до 31.12.2017. При этом сроки передачи выполненных работ от субподрядчика генподрядчику и генподрядчиком Заказчику не регламентированы и определяются исключительно условиями договоров и графиками производства работ.

Передача работ заказчику в более ранние сроки является очень распространенной практикой, исключающей риск для Генподрядчика отказа заказчиком в приеме работ в связи с наличием недостатков. Согласно судебной практике, подписывая первоначально акт выполненных работ с Заказчиком, подрядчик обеспечивает защиту своих интересов. Поскольку в случае выявления дефектов (пропущенных Генподрядчиком при приемке работ у субподрядчика) Заказчик вправе отказаться от приемки работ.

Налоговым органом приведен довод о формальности документооборота с контрагентом ООО "Бриз" в связи с неправильно указанной датой в счет-фактуре № 355.

Вышеуказанная счет-фактура ошибочно датирована 2007 годом. Фактическая дата 355 счет-фактуры 14.11.2017. Данная счет-фактура отражена в книге покупок общества с правильной датой.

В свою очередь, ошибки в первичных учетных документах (опечатки в датах), не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость и другие обстоятельства документируемого факта хозяйственной жизни, обусловливающие применение соответствующего порядка налогообложения, не являются основанием для отказа в заявлении вычетов по НДС.

На стр. 31- 32 Решения налоговым органом указано, что счета-фактуры (счет-фактура № 262 от 02.10.2017 зачистка резервуаров на объекте Ейское шоссе) по спорным СМР составлены от лица ООО "Бриз" в периоды, не совпадающие с периодами фактического выполнения (заказчик - ООО "ГЭС розница").

Между тем, в 2017 году с ООО "ГЭС розница" (ООО "ГНП сеть" с 2020 года) заключено 2 контракта: № ГР- 516/2017 от 03.03.2017 (доп. соглашения от 03.03.2017, 15.04.2017, 11.12.2017, 18.12.2017, 30.01.2018, 20.09.2018) и № ГР - 933/2017 от 10.05.2017 (доп. соглашения от 10.05.2017, 01.09.2017).

Работы по вышеуказанным контрактам по зачистке резервуаров проводились на каждом объекте заказчика в течение 2017 года, в том числе не прекращались и в проверяемом периоде в 4 квартале 2017 года. Налоговым органом не учтено то, что все объекты заказчика АЗС № 204, МАЗС № 218, АЗС № 221 НБФ № 5 АЗС № 341 находились в районе Ейского шоссе. Следовательно, счет-фактура № 626 от 02.10.2017, в которой налоговым органом установлены пороки, выставлена ООО "Бриз" в адрес общества в периоде выполнения работ в рамках рамочного договора.

Информация о фактическом пребывании субподрядчиков на стройплощадке ООО "ГЭС розница" не была раскрыта перед заказчиком ввиду несвоевременного получения информации от контрагента, что, в свою очередь, согласно пунктам 6.6 - 6.8 рамочного договора № ГР- 516/2017 от 03.03.2017 и № ГР - 933/2017 от 10.05.2017 могло повлечь штраф в размере 200 рублей за каждый день просрочки за несвоевременное представление документов в отношении субподрядчиков.

По факту неисполнения ООО "Бриз" работ на объекте - НБ Новороснефтесервис по спорным счетам-фактурам № 319 - 322 от 16.10.2017, № 372 от 22.11.2017 общество указывает, что на основании пункта 1.1 в рамках договора №17/07100/00077/Р-1 от 26.06.2017, заключенного с ООО "Ноинт" ИНН 

<

***>, на объекте заказчика: "Техническое перевооружение ОПО "Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефтепродуктов ООО "Новороснефтесервис". Автоматизированная система материального учета нефтепродуктов в резервуарном парке ООО "Новороснефтесервис" ООО "СибСтрой" выполняло работы по зачистке резервуаров, в которых находились нефтепродукты.

Судом установлено, что период начала выполнения работ - дата подписания договора 26.06.2017, окончание - полное исполнение обязательств сторон. Оплата ООО "Ноинт" за выполнение работ в полном объеме перечислена в адрес ООО "СибСтрой" 28.11.2017.

Акты выполненных работ по вышеуказанному объекту подписаны с заказчиком ООО "СибСтрой" 09.10.2017, подписание актов с субподрядчиком, то есть ООО "Бриз", за выполнение работы по данным объектам произведено в одном периоде - в октябре, а именно 16.10.2017, позже на 6 дней. После согласования часть работ подписана 22.11.2017, то есть в рамках исполнения договора с заказчиком.

Доводы инспекции о том, что работы по объектам сданы заказчикам ранее, чем приняты обществом у субподрядчика, отклонены судом со ссылкой на положения статей 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В общем случае налогоплательщик имеет право принять к вычету сумму НДС, предъявленную ему при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ при одновременном выполнении следующих условий:

товары (работы, услуги), имущественные права предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС (пункт 2 статьи 171, пункт 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации);

товары (работы, услуги), имущественные права приняты на учет при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации);

имеется надлежащим образом, оформленный счет-фактура продавца (исполнителя, подрядчика) (пункт 1 статьи 169, пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при соблюдении вышеперечисленных условий организация вправе принять к вычету НДС, предъявленный субподрядчиком.

При этом тот факт, что указанные условия могут быть соблюдены в следующем после исчисления НДС со стоимости принятых заказчиком работ налоговом периоде, значения не имеет.

Несогласованность дат в актах приемки у субподрядчика с датами приемки работ у подрядчика сама по себе не лишает их доказательственной силы для установления факта выполнения субподрядных работ и не является основанием для признания затрат налогоплательщика нереальными.

Показания свидетелей (работников общества), на которые инспекция ссылается в подтверждение данного довода, оценены судом в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследовав которые и сопоставив вид работ, количество и период нахождения на объектах работников общества с общим периодом осуществления работ на объектах, суд установил, что фактически на одном и том же объекте работали как работники налогоплательщика, так и субподрядные организации; налогоплательщиком самостоятельно, с привлечением собственных специалистов, выполнена только часть спорных работ.

Суд согласился с доводом общества о том, что привлечение субподрядчика для выполнения работ по договору, заключенному с заказчиком без его извещения, следует рассматривать как нарушение гражданско-правовых обязательств, влекущих за собой гражданско-правовую ответственность, однако, данное обстоятельство не может изменять налоговых последствий состоявшейся хозяйственной операции и свидетельствовать о нереальности выполнения работ.

Оспариваемое решение при наличии отказа в вычетах по налогу на добавленную стоимость по приобретению товара у спорных поставщиков не содержит доводов Инспекции о принадлежности к товарной цепочке поставленного обществу товара, а лишь исследован юридический статус контрагентов ООО "СибСтрой" на момент проверки, движение денежных средств по их расчетным счетам, с указанием на непредставление товаросопроводительных документов.

Так, на странице 31 оспариваемого решения налоговым органом только в отношении ООО "ТехИнвест" указано, что материалы, приобретенные у ООО "ТехИнвест" в сметах, представленных заказчиками, не отражены, а именно Рукав нап/вс ДУ 20 для нефтепродуктов, ФИО20 моечная ММТ-5, Фильтр моечный для нефтепродуктов, Насос вакуумный, Электор ВЭЖ-25, Кран шаровой фланцевый, Ду 40 для нефтепродуктов, Рукав нап/вс антистатический, ДУ 60.

Между тем, как указывает заявитель налоговый орган констатирует факт того, что ТМЦ (указанные на стр. 5 оспариваемого решения в таблице - позиции 124,126, 127, 128, 129, 130,131) не использовались на объектах ООО Лукойл-Нефтепродукт", поскольку не отражены в смете, составленной между ООО "СибСтрой" и ООО "Лукойл-Югнефтепродукт". Противоречием налоговый орган признает то обстоятельство, что руководитель ФИО21, указал, что данные материалы использовались на объекте МАЗС №М48 И №99.

Товарно-материальные ценности, приобретенные обществом, приняты к учету (оприходованы) в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено, в каком порядке следует принимать на учет приобретённые товары (работы, слуги), они должны быть оприходованы по правилам бухгалтерского учета.

Оприходованными считаются покупки, отраженные на соответствующих счетах бухучета. При этом должны быть представлены первичные документы (УПД, товарные накладные), на основании которых они принимаются к учету (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Система бухгалтерского и налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил бухгалтерского и налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения бухгалтерского и налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.

Порядок учета отдельных операций может определяться отдельными методическими указаниями, являющимися приложениями к учетной политике предприятия. В случае наличия противоречий в нормативных актах по организации и ведению бухгалтерского и налогового учета настоящая учетная политика закрепляет самостоятельно разработанный вариант решения конкретных вопросов, учитывая специфику хозяйственно-финансовой деятельности.

Согласно пункту 260 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н (документ утратил силу с 1 января 2021 года в связи с изданием Приказа Минфина России от 15.11.2019 N 180н, действовал в период рассматриваемой хозяйственной деятельности общества по проверяемому периоду), учет материальных запасов (т.е. материалов, тары, товаров, основных средств, готовой продукции и др.), находящихся на хранении в складах (кладовых) организации и подразделений, ведется на карточках складского учета.

На складах (в кладовых) вместо карточек складского учета допускается ведение учета в книгах складского учета (пункт 260 Приказа N 119н).

В соответствии с пунктом 275 данных Методических указаний складской учет материальных запасов может вестись при помощи средств вычислительной техники.

При ведении складского учета механизированным способом карточки складского учета могут не вестись.

Таким образом, допускаются следующие способы организации складского учета: на карточках складского учета; в книгах складского учета; при помощи средств вычислительной техники путем составления оборотной ведомости; ведение месячных материальных отчетов.

В соответствии с Учетной политикой учет материально - производственных запасов осуществляется при помощи средств стандартной версии бухгалтерской программы 1С: Бухгалтерия 8.0 путем составления оборотной ведомости в электронном виде.

Оприходование ТМЦ, приобретенных в рамках договоров, заключенных с заявленными контрагентами, подтверждается следующими документами, представленными обществом: УПД за 4 квартал 2017 года; заявками на 4 квартал 2017 года; оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 10, 60 за 4 квартал 2017; приказом об учетной политике на 2017 год.

Согласно ОСВ по 10 счету, представленной в налоговый орган, товары и оборудование, приобретенное у ООО "ТехИнвест" (указанные на стр. 5 оспариваемого решения в таблице - позиции 124,126, 127, 128, 129, 130,131), числятся на остатках на счете 10 по состоянию на 31.12.2017 и не использовалось на объектах заказчика в проверяемом периоде в 4 квартале 2017 года.

Отсутствие факта реализации товаров в проверяемом налоговом периоде не может свидетельствовать о том, что ТМЦ не приобретались и к учету не принимались.

Дальнейшая реализация строительных материалов выходит за пределы проверяемого периода налоговой проверки и налоговым органом не исследовалась.

При этом как следует из материалов дела, налоговым органом в решении не отражено исследовался ли вопрос об использовании в работе указанных выше ТМЦ, на других объектах. Кроме того, оспариваемое решение содержит ссылку на факт не использования ТМЦ на объектах лишь в части нескольких позиций, однако, данный факт не может служить доказательством того, что налоговым органом дана оценка использования всего объема материалов для АЗС приведенного на страницах 3 -6, 7-12 решения, приобретенного у ООО "ТехИнвест", ООО "Бриз", ООО "Петролгрупп", в том числе с учетом сметы работы, составленной между ООО "СибСтрой" и заказчиком работ.

Налоговым органом указано, что руководитель ООО "Сибстрой"         ФИО21 пояснил, что товар, закупленный у организации контрагента ООО "ТехИнвест", используется на объектах в Минеральных водах (МАЗС № 48) и пгт. Мостовском (МАЗС № 99).

Показания свидетеля ФИО21 в протоколе допроса (протокол № 18-10/211 от 24.05.2018) изложены следующим образом:

Вопрос 40: Какие работы (услуги) выполняла организация - контрагент ООО "ТехИнвест" для вас, какие товары поставляла? Ранее эта организация оказывала для Вас подобные услуги, выполняла работы, поставляла товары? Как нашли данного контрагента? Как давно сотрудничаете? Ответ на вопрос 40: "Не помню, возможно строительные услуги или материалы на объект, надо уточнить на какой (Минеральные воды, пгт. Мостовской), до этого не сотрудничали".

Как видно из показаний свидетеля ФИО21 он не делал утвердительных высказываний на каких объектах точно использовался товар, приобретённый у ООО "ТехИнвест". Налоговым органом допрашиваемому на обозрение не были представлены первичные документы для точного изложения своих показаний в отношении интересующего налоговый орган контрагента.

Утверждение налогового органа о том, что до 3 квартала 2018 года между ООО "СибСтрой" и ООО "Лукойл - Югнефтепродукт" не было взаимоотношений и, следовательно, ТМЦ не были использованы на объектах данного заказчика также несостоятельно, так как материалы оставались на остатках по состоянию на 31.12.2017 и могли быть использованы в дальнейшем на иных объектах у иных заказчиков.

Таким образом, в отношении ООО "Бриз" и ООО "ТехИнвест" анализируется только невозможность выполнения работ. Относительно наличия у общества ТМЦ, их приобретение, факт применения в производственной деятельности, налоговый орган не приводит соответствующих доказательств.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Суд счел правомерным довод общества о том, что отсутствие регистрации контрольно-кассовой техники, о чем ООО "Сибстрой" не было и не должно было быть известно, не является безусловным основанием для признания этого лица недобросовестным. Наличие сервиса по проверке кассовых чеков не может свидетельствовать о неправомерных действиях налогоплательщика, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщиков проверять факт регистрации контрольно-кассовых машин, применяемых контрагентами, в налоговом органе, применение продавцом товара (работ, услуг) при расчетах не зарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой техники не может влечь неблагоприятных налоговых последствий для покупателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе проверять регистрацию контрольно-кассовой техники поставщика.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют об оплате выполненных работ и поставленных ТМЦ в полном объеме, задолженность перед ООО "ТехИнвест", ООО "Бриз" отсутствует. Возврат денежных средств налогоплательщику не установлен.

В подтверждение оплаты обществом были представлены кассовые чеки, заверенные печатью контрагентов.

Также в подтверждение оплаты в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обществом вместе с письменными возражениями от 22.04.2022 были представлены документы, а именно: Бухгалтерская справка № 1 от 20.04.2018 "об исправлении ошибок" с дополнительными кассовыми чеками, подтверждающая обоснованность заявленных возражений в отношении произведенной обществом полной оплаты в адрес контрагентов: ООО "ТехИнвест" и ООО "Бриз".

С учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно признал доводы налогового органа не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Доводы налогового органа об отсутствии у контрагентов необходимых условий для осуществления поставки товаров, а именно: производственных и складских помещений, управленческого и технического персонала, транспортных средств не могут бесспорно свидетельствовать об отсутствии факта выполнения работ и поставки товара

Отсутствие у контрагентов технического и управленческого персонала, необходимого для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, признано судом не свидетельствующим о недействительности сделок, и не влияющим на налоговые последствия для общества.

Отсутствие у контрагента необходимых материально-технических и трудовых ресурсов (при условии реальности поставки и выполнении работ) не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Налоговым органом указано, что подконтрольное ООО "Петролгрупп" было использовано должностными лицами ООО "СибСтрой" в качестве организации -транзитера для увеличения суммы вычетов НДС.

Судом установлено, что в проверяемом периоде ООО "Петролгрупп" в адрес ООО "СибСтрой" осуществило поставку материалов для установки газового оборудования на АЗС Краснодарского края на сумму 935 810,83 руб., в том числе НДС 142 750 руб. (счет -фактура (УПД) № 36, 37 от 29.12.2017). Товар оприходован на основании УПД. Оборудование, реализованное в адрес ООО "СибСтрой" в проверяемом периоде, приобреталось у ООО "ТД "Все для АЗС" ИНН 

<

***> и АО ПО "ПНСК" ИНН 

<

***>.

Из приведенной налоговым органом таблицы на стр. 27 решения следует, что по сделке, заключенной с ООО "СибСтрой", торговая наценка на материалы в среднем составила 5,7 %, что показывает экономический смысл проводимой сделки дляООО "Петролгрупп", направленной на получение прибыли.

Выбирая ООО "Петролгрупп" общество исходило из наиболее выгодных предложений, так как средняя цена на рынке на оборудование для АЗС в два раза выше предложенной цены контрагента с наценкой (сайт https://vengo-trade.ru).

Ни одна из сторон сделки - ни ООО "СибСтрой", ни ООО "ТД "Все для АЗС", а также ни ООО "Петролгрупп" (взаимозависимость ООО "СибСтрой" и ООО "Петролгрупп" налоговым органом не доказана) не является взаимозависимой. Следовательно, налоговый орган не имеет права проводить оценку стоимости договорных отношений вышеуказанных контрагентов и утверждать о нецелесообразности проведенной сделки.

Оплата за поставленный товар произведена платежными поручениями №№ 24,25 от 30.11.2017, № 53 от 12.12.2017. Доставку ТМЦ от ООО ТД "Все для АЗС" и АО ПО "ПНСК" до ООО "СибСтрой" осуществляли ООО "Деловые линии" ИНН 

<

***> за счет поставщика ООО "Петролгрупп". Данный факт подтверждается накладной № 17-01161425685 от 21.12.2017 и платежным поручением № 678 от 26.12.2017 на сумму 3 817,00 руб., полученными налоговым органом в рамках встречной проверки (Приложение № 4.2, 4.29).

По ряду пунктов товар, приобретенный ООО "СибСтрой" у ООО "Петролгрупп", в одном случае приобретался в большем размере (Муфта сварная (угол 90 град.) КР 23-63С) - 31 штука (при реализации 20 штук ООО "СибСтрой", в другом случае, поставлялся в большем размере по сравнению к количеству приобретенного (Переходник сварной КР Т75/63БС2А) 49 штук (приобретено 26 штук). То есть на остатках у поставщика имелся аналогичный товар, и по какой стоимости был он приобретен, не анализируется.

Таким образом, указанные факты подтверждают, что ООО "Петролгрупп" осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, а не является номинальным контрагентом посредством которого завышаются расходы путем увеличения стоимости ТМЦ.

Налоговый орган в рамках проведения встречных проверок подтвердил реальность поставки и доставки ТМЦ до ООО "СибСтрой" на основании полученных по встречным проверкам документов.

При проведении анализа выписки банка (Приложении № 4.2 к акту) приход на расчетный счет денежных средств от ООО "СибСтрой" по выписке банка в приложении № 4.2 отражена в расходе, а расходы денежных средств в адрес ООО ТД "Все для АЗС" и АО "ПО ПНСК" отражены в приходе.

Налоговым органом не дана экономическая оценка доходов или расходов, произведенных в отношении АО "КНП" ИНН 

<

***> в сумме 5 763 767 руб.

Анализ расходов, произведенных из поступлений от ООО "СибСтрой" свидетельствует о том, что вышеуказанные денежные средства перечислены на оплату материалов, приобретаемых у ООО "ТД "Все для АЗС" ИНН 

<

***> (2 035 279 руб.) и АО ПО "ПНСК" ИНН 

<

***> (133 869 руб.), в том числе приобретаемых и для ООО "СибСтрой".

Утверждения налогового органа о том, что денежные средства, перечисленные ООО "СибСтрой" в адрес ООО "Петролгрупп", впоследствии перечислены на расчетный счет ООО "СибАСЗ Сервис", не нашли документального подтверждения.

Подконтрольность ООО "СибАЗС Сервис" в проверяемом периоде ФИО21, являющемуся руководителем ООО "СибСтрой", налоговым органом также не доказана.

Совмещение должностей сотрудниками или ранее занимаемая должность не свидетельствует о взаимозависимости организаций и не предполагает возможности оказывать влияние на условия и результаты сделок общества.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что в проверяемом периоде ФИО21 являлся техническим директором ООО "СибАЗС Сервис".

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие у контрагента налогоплательщика (взаимозависимых лиц контрагента) возможности оказывать влияние на принимаемые налогоплательщиком решения в сфере его финансово-хозяйственной деятельности, возлагается на налоговый орган.

Согласно Постановлению ВАС от 12 октября 2006 года № 53, необходимо доказать, что взаимосвязь используется для действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами. Чтобы ее определить, нужно в первую очередь установить, реальна ли экономическая деятельность.

Ссылка налогового органа на то, что в проверяемом периоде офисы ООО "СибСтрой" и ООО "СибАЗС Сервис" находились в одном здании и располагались рядом (офис 203, офис 204), не является доказательством взаимосвязи и подконтрольности.

В рамках рассмотрения дела доводы инспекции о том, что денежные средства, перечисленные обществом за работы и поставленные товары, впоследствии возвращены ООО "СибАЗС Сервис" как подконтрольному лицу, как установлено судом, не нашли своего подтверждения.

Налоговый орган в рамках проверки исследовал только расходную части как в книге покупок, так и движения финансовых потоков расчетного счета контрагентов, что не позволяет полно оценить их финансово-хозяйственную деятельность в проверяемом периоде.

В материалы дела представлены сведения о том, что ООО "Петролгрупп" в 2017 и 2018 году исполнены два контракта в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ. Прибыль от продаж ООО "Петролгрупп" в 2017 год составила 10,8 млн.руб., а в отчетный период 2021 года 310 млн.руб.

Вышеуказанные данные свидетельствуют о том, что ООО "Петролгрупп" является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности.

Довод налогового органа об участии общества ООО "Петролгрупп" в качестве лишнего звена в цепочке сделок по приобретению товара налогоплательщиком является документально не подтвержденным.

Суд, оценивая правомерность доводов налогового органа, пришел к выводу, в том числе, о несоответствии его позиции, отраженной в Определении от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда РФ, в котором была рассмотрена ситуация, когда компания фактически закупала товар напрямую у производителя, но по документам закупка производилась через посредников, которые являлись "техническими" компаниями, в котором указано, что если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком-покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль и примененных им вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями).

В рассматриваемой ситуации инспекцией установлено, что в действительности приобретенная компанией продукция поставлялась напрямую ее изготовителем. Налоговый орган располагал сведениями и документами, которые позволяли установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделкам, уплатившее налоги при поставке товара компании в соответствующем размере. Однако, при определении размера недоимки эти сведения налоговым органом во внимание не приняты, что привело к произвольному завышению сумм налогов, пеней и штрафов, начисленных по результатам проверки.

Согласно действующим нормам налогового законодательства налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке иным лицом, либо, выполнения их проверяемым налогоплательщиком самостоятельно. Посредствам таких механизмов как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, сопоставление объема поставляемых товаров; инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), проведение экспертиз и другие.

В рамках настоящего дела суд не усмотрел, что со стороны налогового органа были приняты исчерпывающие меры, направленные на формирование доказательственной базы.

Оценивая доводы налогового органа относительно наличия согласованности действий лиц, участвующих в схеме, в том числе при наличии признаков аффилированности со ссылкой на ведение бухгалтерского учета одной консалтинговой организаций, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии влияния установленных фактов на финансово-хозяйственные взаимоотношения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Кроме того, пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Налогоплательщик не отрицает, что бухгалтерский и налоговый учет указанных лиц велся Консалтинговой компанией ООО "Аутсорсинг бизнес-процессов".

Суд пришел к выводу о том, что место нахождения (хранения) бухгалтерской отчетности и ссылка налогового органа на наличие одного бухгалтера не свидетельствуют о ведении "единой" бухгалтерии, поскольку бухгалтерская и налоговая отчетность ведется в отношении каждой отдельно взятой организации.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивает налогоплательщика во времени представления уточненных деклараций. Данному праву налогоплательщика на представление уточненной налоговой декларации корреспондирует полномочие налогового органа на ее проверку.

При проведении камеральных проверок декларации нарушений, расхождений налоговым органом, проводившим камеральную проверку, не установлено. Акты по результатам камеральной налоговой проверки не составлялись. Общества были ликвидированы, наличие кредиторской задолженности перед ФНС отсутствовала.

Действующим законодательством установлено, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

При этом при оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В целях недопущения предъявления налогоплательщикам формальных претензий при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязанное по договору лицо не производило и не могло произвести исполнение в пользу налогоплательщика ввиду отсутствия необходимых для исполнения экономических ресурсов, в связи с чем, сделка в действительности исполнена иными лицами, на которых исполнение обязательства не могло быть передано (возложено) в силу номинальности контрагента, налоговым органам необходимо предпринимать меры, направленные на оценку действий самого налогоплательщика и на доказывание противоправного характера этих действий.

Требование об исключении формальных претензий, а также о необходимости установления обстоятельств, характеризующих действия налогоплательщика, вытекает из положений пункта 3 статьи 54.1 НК РФ. Исходя из этих положений, нарушение налогового законодательства контрагентом налогоплательщика, а также подписание документов от имени контрагента неустановленным, неуполномоченным лицом или лицом, отрицающим свое участие в деятельности контрагента в силу недостоверности сведений о нем как о руководителе, бухгалтере или ином уполномоченном лице контрагента, само по себе не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой обязанности. Данные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для предъявления налоговых претензий.

Налоговым органам необходимо устанавливать как факт неисполнения обязательства надлежащим лицом, так и обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал или должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как "техническую" компанию, и об исполнении обязательства иным лицом. Вывод о таком знании может следовать из осведомленности налогоплательщика о лице, которое фактически производило исполнение, например, в силу факта проведения переговоров и согласования условий обязательства, обеспечения его исполнения, гарантий на случай ненадлежащего исполнения непосредственно между налогоплательщиком и таким лицом.

В рассматриваемом случае в оспариваемом решении налогового органа отсутствует информация о проведенных надлежащим образом мероприятиях налогового контроля по установлению фактических обстоятельств дела, не подтверждено отсутствие реальных хозяйственных отношений с рассматриваемыми контрагентами, предположений о том, что материалы поставлены иными лицами, налоговым органом не приводится и не доказывается.

В совокупности с указанными обстоятельствами, в отсутствие надлежащей доказательственной базы относительно выполнения работ, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности нереальности хозяйственных операций общества со спорными контрагентами и выполнение ими договорных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Таким образом, налоговый орган должен представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически не оправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом не представлены безусловные доказательства наличия у общества при заключении и исполнении сделок с ООО "ТехИнвест", ООО "Бриз" и ООО "Петролгрупп" умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отношении вычетов по НДС по сделкам общества с названными поставщиками судом установлены и материалами дела подтверждаются факты ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Приведенный инспекцией довод о недобросовестности поставщиков заявителя без совокупности исследования иных доказательств, как отмечено судом, не может достоверно свидетельствовать о направленности деятельности общества на незаконное возмещение налога из бюджета.

Суд оценил доводы инспекции о создании участниками сделок формального документооборота. Между тем, установил, что инспекция документально не опровергла реальность спорных сделок; приобретение товара не у его производителя, а у посредника, само по себе не может служить основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в применении вычета по НДС на основании счетов-фактур, выставленных такой организацией; выставленные обществу спорными контрагентами счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса; доказательства недобросовестности общества и его контрагентов или согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды материалы налоговой проверки не содержат.

При оценке действий налогоплательщика, целью которых явилось неправомерное уменьшение налоговой обязанности либо о том, что он знал об обстоятельствах, характеризующих контрагента как "техническую" компанию, и об исполнении обязательства иным лицом, необходимо оценивать в совокупности следующие факты:

а) несоответствие поведения участников сделки, должностных лицналогоплательщика при заключении договора, принятии исполнения стандартам разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах;

б) нетипичность документооборота, наличие недочетов и неполнота заполнения документов, совершение ошибок, обусловленных формальным характером документов и отсутствием необходимости в осуществлении действий, направленных на реализацию и защиту права вследствие отсутствия соответствующего правоотношения;

в) непринятие мер по защите нарушенного права.

О направленности действий налогоплательщика на неправомерное уменьшение налоговой обязанности могут свидетельствовать факты обналичивания денежных средств проверяемым налогоплательщиком, аффилированными или подконтрольными лицами, а также факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц, иных связанных с ними лиц (взаимозависимых, подконтрольных, контролирующих лиц, родственников и т.п.), использование одних IP -адресов, обнаружение печатей и документации контрагента на территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика и другие. В рамках исследования финансовых потоков необходимо учитывать, что перечисление денежных средств при осуществлении сделок с "технической" компанией, как правило, совершается в целях полного или частичного их возврата налогоплательщику, аффилированным, подконтрольным или контролирующим налогоплательщика лицам в той или иной форме, а также для финансирования текущей хозяйственной деятельности (например, для покрытия разницы между действительной и таможенной стоимостью при "сером" импорте).

Об участии налогоплательщика в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности, могут свидетельствовать обстоятельства, на основе которых возможно сделать вывод о влиянии налогоплательщика на таких лиц и об их фактической подконтрольности налогоплательщику, о предопределенности и взаимосвязи совершенных действий, о подчинении таких действий единой цели.

Вывод о том, что налогоплательщик знал о совершении сделки с "технической" компанией и о предоставлении исполнения по этой сделке иным лицом, должен делаться налоговым органом на основании оценки обстоятельств, характеризующих выбор контрагента, а также обстоятельств заключения и исполнения такой сделки. При этом установленные обстоятельства и подтверждающие их доказательства должны вне всяких сомнений свидетельствовать об указанной осведомленности налогоплательщика.

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 настоящего Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 настоящего Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ.

Исходя из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, бремя доказывания упомянутых обстоятельств лежит на налоговом органе, и само по себе отсутствие у контрагента налогоплательщика необходимых для исполнения договора ресурсов не является обстоятельством, предусмотренным пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, или фактом несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к правомерному выводу о недоказанности налоговым органом нарушения пп.1, пп.2, п.2 ст. 54.1 НК РФ, п.1, 2 ст. 169, п.2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ ООО "Сибстрой" по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ТехИнвест", ООО "Бриз" и ООО "Петролгрупп".

Довод налогового органа о присутствии на объектах заказчика только работников ООО "СибСтрой" не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Общество участвовало в реализации многих строительных проектов в качестве подрядчика, часть работ выполняло собственными силами и ресурсами, а часть с привлечением субподрядных организаций. Наличие того штата сотрудников, который имелся у организации, не позволило бы в срок выполнить те объемы работ, которые были предусмотрены договором. Сравнительный анализ приводился обществом.

Кроме того, факт "обезличивания" работников, является следствием того, что соответствующих процедур согласования не производилось, и было обусловлено необходимостью незамедлительного привлечения специалистов для выполнения работ.

Между тем, фактические обстоятельства опровергают выводы налогового органа о последующем составлении списков работников субподрядных организаций. Обществом приводилась ссылка на протокол допроса свидетеля ФИО17 (протокол допроса № 18-10 от 13.08.2018, протокол допроса № 16/13 от 06.08.2021). Показания технического директора, подтверждают факт того, что работы на объекте проводились не только штатными сотрудниками ООО "СибСтрой", а также и сотрудниками субподрядных организаций (ответ на вопрос № 9. № 19 протокола № 18-10 от 13.08.2018). ФИО17 также пояснил, что имеются списки людей по бригадам, данные люди являются сотрудниками подрядных организаций (ответ на вопрос № 16 протокола № 18-10 от 13.08.2018).

Соответствующие пояснения опровергают доводы налогового органа о том. что списки сотрудников субподрядных организаций сформированы только после получения требования в рамках проведения выездной налоговой проверки.

Относительно мероприятий налогового контроля, направленных на сбор доказательственной базы, в том числе относительно допросов свидетелей общество указывало, что критично относится к данным доводам налогового органа, поскольку, говоря о невозможности проведения в должной мере соответствующих допросов, ссылаясь на значительное количество лиц с совпадающим ФИО, инспекция делает ссылку на представление ООО "СибСтрой" в дальнейших периодах справок 2-НДФЛ на данных лиц.

Вопрос неявки на допрос свидетелей - работников субподрядных организаций являлся предметом исследования в суде первой инстанции. Общество ссылалось на то, что налоговым органом не представлено доказательств надлежащего и своевременного вручения и получения соответствующими лицами повесток на проводимый допрос, с временной возможностью обеспечения такой явки. Причин такой неявки в акте налоговый орган не отражал.

Немаловажным фактом является то, что все виды работ, выполняемые субподрядчиками, вошли в сводные сметные расчеты заказчиков. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии документов оценены судом первой инстанции. Фактически установлено, что подписание документов происходило в одном периоде. При этом сроки передачи выполненных работ от субподрядчика генподрядчику и генподрядчиком Заказчику не регламентированы и определяются исключительно условиями договоров и графиками производства работ.

Общество указывало, что передача работ заказчику в более ранние сроки является очень распространенной практикой, исключающей риск для генподрядчика отказа заказчиком в приеме работ в связи с наличием недостатков. Подписывая первоначально акт выполненных работ с заказчиком, подрядчик обеспечивает защиту своих интересов. Поскольку в случае выявления дефектов (пропущенных генподрядчиком при приемке работ у субподрядчика) заказчик вправе отказаться от приемки работ.

По мнению общества такого рода схема работы позволяет исключить многие риски, связанные с исполнением работ субподрядом.

Судом исследованы протоколы допросов должностных лиц компании, в том числе ФИО17 (протокол допроса от 13.08.2018 № 18-10), которые подтверждают реальность выполнения работ, на соответствующих объектах. Данный факт подтверждается и самим налоговым органом, указывающим в акте проверки на показания ФИО17 являвшегося техническим директором общества (стр. 31 Акта налоговой проверки): - организация ООО "Петроллгрупп" знакома, знаю ФИО14, данная организация выполняла небольшой объем работ на объекте МАЗС № 99 (Ответ на вопрос № 20).

Данные показания повторно подтверждены протоколом допроса от 06.08.2021 № 16/13.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Указанные апеллянтом доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2023 по делу № А32-43552/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

СудьиГ.А. Сурмалян

Н.В. Шимбарева