ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34127/2015

04 мая  2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года

           Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Савиной О.Н.

судей Тарасова Н.Н., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ «Еврокредит» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - представитель ФИО1 (доверенность от 17.02.2016)

от конкурсного управляющего ООО «КВИНГРУП» ФИО2 - представитель ФИО3 (доверенность от 10.01.2018)

от ПАО Сбербанк - представитель ФИО4 (доверенность от 07.03.2017)

рассмотрев 25 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО КБ «Еврокредит» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

на определение от 20.10.2017 

Арбитражного суда Московской области, 

вынесенное судьей Пономаревым А.Д.,

на постановление от 09.02.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по заявлению ООО КБ «Еврокредит» о включении требования в реестр кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КВИНГРУП»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2015 ООО«КВИНГРУП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, о чем в газете «Коммерсантъ» от 23.01.2016 № 10 опубликовано сообщение.

Конкурсным управляющим должника судом утвержден Ребгун ЭдуардКонстантинович (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 123022,                           

<

...>), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Банк «Еврокредит» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») 30.10.2015 обратился с требованием о включении в реестр кредиторов ООО «КВИНГРУП» задолженности в размере 35 543 199 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016,заявление Банк «Еврокредит» (ООО) о включении требования в реестр требованийкредиторов должника оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016, отменено обособленный спор направлен на новое рассмотрение. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2017 вудовлетворении требования отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО КБ «Еврокредит» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось с настоящей кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 отменить, требования Банка включить в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

 В судебном заседании представитель ООО КБ «Еврокредит» доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «КВИНГРУП» возражал на доводы жалобы.

Представитель ПАО Сбербанк также просил оставить судебные акты – без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявителем и должником заключены кредитный договор от 24.04.2014 № 35В, кредитный договор от 21.112014 № 82В, кредитный договор от 27.11.2014 № 85. 

Надлежащее исполнение обязательств по договорам обеспечено залогом имущества должника. 

Обращаясь с настоящим требованием, заявитель указал, что надлежащим образом исполнил обязательства по договорам, при этом должником обязательства по заключенным договорам не исполнены.

Согласно расчету, задолженность должника перед заявителем составляет            35 543 199 руб. 23 коп.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

По смыслу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы банк, как кредитор, получил удовлетворение своего требования о взыскании задолженности с заемщика по кредитному договору, он обязан доказать факт выдачи заемщику истребуемой суммы кредита.

В действующем на момент заключения кредитных договоров Положении Банка России от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» разъясняется, что предоставление (размещение) банком денежных средств юридическому лицу осуществляется только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный или корреспондентский счет/субсчет клиента заемщика, открытый на основании договора банковского счета, в том числе при предоставлении средств на оплату платежных документов и на выплату заработной платы.

Таким образом, без предоставления доказательств зачисления кредитных средств на расчетный счет заемщика либо оплаты его платежных документов, которые по суммам корреспондировали бы с выписками по ссудным счетам, предоставление кредитов не может считаться доказанным фактом.

Суды отметили, что предоставленные заявителем выписки в соответствии с Положением о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утв. Банком России 27.02.2017 № 579-П) (зарегистрировано в Минюсте России 20.03.2017 № 46021), а также в соответствии с ранее действовавшим Положением Центрального Банка Российской Федерации «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 16.07.2012 № 385-П относятся к категории ссудных счетов и счетов учета задолженности по процентам, вынесенным за баланс.

Такие выписки по счетам не подтверждают факт выдачи денежных средств должнику. Ссудные счета открываются банком при выдаче кредита, являются счетами внутреннего учета, т.е. счетами банка, а не клиента, предназначены для учета ссудной задолженности клиента перед банком по кредитным договорам, а не для расчетных операций клиента.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятая арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно но основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него.

В обоснование заявления в части включения требований, как обеспеченных залогом имущества должника, Банк «Еврокредит» предоставил суду копии договоров залога, а также копию служебной записки отдела залогового обеспечения Банка «Еврокредит».

Судами указано, что представленные заявителем копии договоров залога не отвечают требованиям п. 1 ст. 357 ГК РФ, согласно которой залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая

стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Также заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия заложенного имущества. В качестве доказательства Банк «Еврокредит» прикладывает к своему заявлению копию служебной записки отдела залогового обеспечения. Данный документ является внутренним документом Банка, не имеет правовых последствий для третьих лиц, не предусмотрено подписание документа представителями залогодателя, отсутствует дата документа, перечень выявленного

имущества и его балансовая стоимость.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Оценив собранные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные в суд первой инстанции заявителем справки, правомерно не приняты во внимание как надлежащее доказательство перечисления должнику кредитных денежных средств.

Представленные в суд апелляционной инстанции Банком документы – мемориальные ордера (при отсутствии доказательств их невозможности представления в суд первой инстанции) также не подтверждают факт выдачи должнику кредитных денежных средств.

Согласно Указанию Банка России от 29.12.2008 № 2161-У (ред. от 04.03.2013) «О порядке составления и оформления мемориального ордера» (зарегистрировано в Минюсте России 02.02.2009 № 13232) мемориальный ордер является внутренним документом банка, использование мемориального ордера в качестве расчетного документа не допускается.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на обстоятельства, установленные

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 года по данному делу не влияет на общий вывод о недоказанности требований Банка о наличии кредитной задолженности общества «Квингрупп».

В рамках данного обособленного спора был установлен факт перечисления банку со стороны должника нескольких платежей во исполнение обязательств по кредитному договору от 27.11.2014 № 85.

Вместе с тем, доказательств того, что во исполнение данного договора Банком Должнику перечислялась вся сумма кредита, а не только та часть, подтвержденная возвратными платежами, суду не представлено и из судебных актов по указанному обособленному спору, на который ссылается КБ «Еврокредит», не следует.

Выписка из лицевого счета из вышеуказанного обособленного спора на 236 листах, истребовать которую в суде апелляционной инстанции, вопреки ст. 66 АПК РФ и п.2 ст. 268 АПК РФ ходатайствовал Банк, представляет собой, как пояснил представитель должника, подтверждение только тех платежей, которые являлись предметом спора по заявлению конкурсного управляющего должника, доказательством перечисления спорных кредитных денежных средств в полном объеме, как было указано выше, не являются.

Согласно представленной должником суду справке от 23.12.2016 года, конкурсный управляющий Банка «Еврокредит» сообщил конкурсному управляющему ООО «Квингрупп» о том, что в электронной базе данных операционного дня Банк «Еврокредит», переданной Временной администрацией по управлению кредитной организацией конкурсному управляющему отсутствует информация об операциях банка до 01.12.2015 года.

Должник (ООО «Квингрупп») получение спорных кредитных денежных средств оспаривает как не подтвержденное первичной документацией обеих сторон.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в т.ч. доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего Банка «Еврокредит» о включении в реестр кредиторов должника, в связи с недоказанностью факта передачи денежных средств и наличием непогашенной задолженности.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего Банка «Еврокредит» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу № А41-34127/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                          О.Н. Савина           

Судьи:                                                                                    Н.Н. Тарасов

                                                                                            Н.Я. Мысак