АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...> http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года Дело № А56-116921/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 04.12.2025 без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по делу № А56-116921/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бренд», адрес: 428024, 

<

...>,

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 207 168,20 руб. убытков, 8747,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2023 по 31.03.2024 с их последующим начислением с 01.04.2024 по дату фактической оплаты задолженности,

7324 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 267,89 руб. судебных расходов по оплате почтовых услуг.

Определением от 29.10.2024 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Обществом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Х-Парк», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания; деятельность прекращена 07.07.2025).

Решением суда первой инстанции от 20.02.2025 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу Общества взыскано 207 168,20 руб. неосновательного обогащения, 8604,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2023 по

31.03.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с 01.04.2024 по дату ее фактической оплаты, 7313 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 267,73 руб. расходов по оплате почтовых услуг. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.06.2025 решение суда от 20.02.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что у Общества отсутствовали основания расторгать договор в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ, поскольку договор не исполнен по вине заказчика; считает, что стоимость фактически выполненных работ подлежит оплате, считает не доказанным факт переплаты за работы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Компанией (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой21»; заказчиком) и предпринимателем (подрядчиком) 13.10.2021 заключен договор строительного подряда № А-10/10 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить косметический ремонт фасада здания, расположенного по адресу:

Санкт-Петербург, улица Калинина, дом 13, литера А, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять их и оплатить.

В силу пункта 2.1 Договора стоимость работ составила 410 007 руб.

По согласованию сторон подрядчику предоставляется аванс в размере 205 003,20 руб., то есть 50% от суммы, указанной в пункте 2.1 Договора. Аванс перечисляется в течение трех банковских дней с даты предоставления подрядчиком счета на оплату (пункт 2.3.3 Договора).

Согласно пункту 3.2 Договора работы должны быть выполнены в течение 25 календарных дней, но не позднее 18 ноября 2021 года с правом досрочного выполнения.

Договор, как предусмотрено в пункте 7.2 может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения.

Заказчик в период с 18.10.2021 по 14.07.2022 перечислил предпринимателю денежные средства на общую сумму 295 953,20 руб.

По словам Компании, в нарушение сроков, установленных Договором, работы не были сданы и заказчиком не приняты.

Компания направила в адрес предпринимателя претензию от 17.07.2023 с требованием об уплате задолженности в размере 295 953,20 руб.

Предприниматель в период с августа по октябрь 2023 года тремя равными траншами в счет погашения долга перевела заказчику 88 785 руб., уменьшив размер долга до 207 168,20 руб.

Однако в ноябре 2023 года предприниматель выплаты в счет погашения долга прекратила.

ФИО1, на предложение о расторжении Договора с 20.08.2023, поступившее ей 01.08.2023, в письме от 20.08.2023 № 1 выразила свое согласие.

Между Компанией (цедентом) и Обществом (цессионарием) 27.12.2023 был заключен договор уступки права требования долга (цессии), по условиям которого цедент передает цессионарию право требования долга в размере 207 168,20 руб. в пределах срока давности исполнения обязательств, установленных законом.

Также письмом от 27.12.2023 (исх. № 173) цедент передал цессионарию оригиналы документов в рамках вышеуказанного договора цессии.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском на основании права, переданного ему по договору цессии от 27.12.2023.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, поддержал позицию суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 означенного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей

1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суды, оценив переписку сторон, пришли к обоснованному выводу, что Договор прекратил свое действие с 20.08.2023.

В подтверждение факта перечисления по Договору денежных средств в материалы дела представлены платежные поручения.

Доводы относительно выполнения работ предпринимателем обоснованно отклонены судами ввиду отсутствия доказательств фактического выполнения работ и их приемки со стороны заказчика.

Как верно отмечено судами, составление акта приема-сдачи работ и его направление после расторжения Договора в отсутствие указанных судом доказательств не может рассматриваться как исполнение подрядчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно признали, что предпринимателем надлежащих доказательств выполнения работ, либо возврата Обществу (его правопредшественнику) полученных денежных средств (статья 1102 ГК РФ) не представлено, а потому требование о взыскании неосновательно удерживаемых денежных средств, правомерно признали подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с 28.12.2023 по 31.03.2024 суды признали обоснованным по праву, но не по размеру.

Судами установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 28.12.2023 по 31.03.2024 составили 8604,70 руб.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287

АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по делу

№ А56-116921/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Малышева