АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2573/2017

30 августа 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОТЭК»

на определение от 23.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017

по делу №  А73-4126/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «РОТЭК» 

о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Северстрой» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.04.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681005, 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680013, 

<

...>, далее – ООО «Строительный холдинг», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением от 28.06.2017  конкурсное производство продлено на шесть месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 19.12.2017.

В рамках указанного дела о банкротстве  конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «РОТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>, далее – ООО «РОТЭК»), а именно: договора купли-продажи грузовика-тягача MANTGS33.4306х6BBSWW, VIN: 

<

***> от 09.09.2014; договора купли-продажи грузовика-тягача MANTGS 33.430 6x6 BBSWW, VIN 

<

***>, ПТС 77 УВ 609959, государственный регистрационный знак 

<

***> заключенного 09.09.2014; договора купли-продажи джипа BMW X5 xDrive50i, VIN:X4XZV81170L394614 от 08.09.2014;  договора купли-продажи полуприцепа TONGYADA CTY9407, VIN 

<

***>, ПТС28 УК 737084, государственный регистрационный знак XA 9364 27, заключенного 06.03.2015; договора купли-продажи полуприцепа XUDA CFJ9600, VIN 

<

***>, ПТС 28 УК 737216, государственный регистрационный знак XA 9397 27, заключенного 06.03.2015; договора купли-продажи полуприцепа XUDA CFJ9600, VIN 

<

***>, ПТС 28 УК 737215, государственный регистрационный знак XA 9398 27, заключенного 06.03.2015; договора купли-продажи грузовика-тягача MANTGS33.430 6x6BBSWW, VIN: 

<

***>, ПТС 77 УН 490977, государственный регистрационный знак 

<

***> заключенного 06.03.2015; договора купли-продажи грузовика-тягача MANTGS33.430 6x6 BBSWW, VIN 

<

***>, ПТС 77УН490852, государственный регистрационный знак 

<

***> заключенного 06.03.2015; договора купли-продажи самосвала MЗ МК 40.530.3.R6-6x6, VIN 

<

***>, ПТС 53HM 024298, государственный регистрационный знак В 947 XT 27, заключенного 06.03.2015. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>, далее – ООО «Северстрой»).

Определением от 26.05.2016 заявления конкурсного управляющего  объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО «Строительный холдинг». 

Определением от 23.12.2016 требования конкурсного управляющего удовлетворены, договоры купли-продажи транспортных средств признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РОТЭК» в пользу ООО «Строительный холдинг» денежных средств размере 14 555 000 руб., составляющих рыночную стоимость отчужденного имущества.

Шестой арбитражный апелляционный суд повторно пересматривая обособленный спор в части применения последствий недействительности сделок, постановлением  от 03.05.2017 оставил без изменения определение первой инстанции от 23.12.2016.

В кассационной жалобе ООО «РОТЭК» просит  отменить определение от 23.12.2016 и постановление от 03.05.2017, принять новый судебный акт  о взыскании с заявителя рыночной стоимости транспортных средств с учетом произведенных для них улучшений. Как полагает заявитель  при наличии в материалах дела доказательств  покупки для отчужденных должником транспортных средств запасных частей, узлов и агрегатов, суды в нарушение принципа равенства участников гражданских правоотношений взыскали с ООО «РОТЭК» стоимость автомобилей без учета их улучшения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебными инстанциями по материалам дела установлено, что вышеуказанные транспортные средства приобретены должником по договорам лизинга, заключенным с лизингодателями ЗАО «Сбербанк Лизинг», ООО «Элемент Лизинг», АО «Система Лизинг 24». 

После подписания должником 08.09.2014 соглашений о досрочном прекращении договоров лизинга с ЗАО «Сбербанк Лизинг» и актов об окончании лизинга, в собственность ООО «Строительный холдинг» перешли автомобили: джип BMW X5 xDrive50i, VIN:X4XZV81170L394614, грузовик-тягач MANTGS 33.430 6x6 BBS-WW, VIN 

<

***>, грузовик-тягач MANTGS33.4306х6BBS-WW, VIN: 

<

***>. 

Также судами установлено, что 08.09.2014 между  должником и ООО «РОТЭК» заключен договор купли-продажи джипа BMW X5 xDrive50i, VIN:X4XZV81170L394614 по цене 749 000 руб., который в тот же день отчужден новым собственником ООО «Северстрой». 

Затем 09.09.2014 должником отчуждены ООО «РОТЭК» по договорам купли-продажи грузовик-тягач MANTGS 33.430 6x6  BBS-WW, VIN:

<

***> и грузовик-тягач MANTGS33.4306х6BBS-WW, VIN: 

<

***> по цене 299 000 руб. каждый, которые перепроданы ООО «Северстрой» 29.09.2014.

 Договоры лизинга с ООО «Элемент Лизинг» и  АО «Система Лизинг 24» прекращены в феврале 2015 года, транспортные средства переданы в собственность должника по договорам купли-продажи  от 26.02.2015, от 02.03.2015, после чего полуприцеп TONGYADA CTY9407, VIN 

<

***>, ПТС 28 УК 737084, государственный регистрационный знак XA 9364 27 и  полуприцеп XUDA CFJ9600, VIN 

<

***>, ПТС 28 УК 737216, государственный регистрационный знак XA 9397 27 по цене 240 000 руб. за каждый, а также грузовик-тягач MANTGS33.430 6x6BBS-WW, VIN: 

<

***>, ПТС 77 УН 490977, государственный регистрационный знак 

<

***> грузовик-тягач MANTGS33.430 6x6 BBS-WW, VIN 

<

***>, ПТС 77УН490852, государственный регистрационный знак 

<

***> самосвал MЗ МК 40.530.3.R6-6x6, VIN 

<

***>, ПТС 53HM 024298, государственный регистрационный знак В 947 XT 27 по цене 990 000 руб. за каждый проданы должником  ООО «РОТЭК» по договорам  от 06.03.2015. Данные транспортные средства 06.03.2015 ООО «РОТЭК»  отчуждены с ООО «Северстрой».

Сославшись на подозрительность сделок по отчуждению должником имущества ООО «РОТЭК» ввиду их совершения накануне возбуждения дела о банкротстве, с заинтересованным лицом, при неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя, а также на причинение данными сделками вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворение судом первой инстанции заявленного требования обусловлено документальной доказанностью совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Так суд пришел к выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим договоры купли-продажи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве между заинтересованными лицами,  денежные средства за переданное имущество фактически должнику не перечислены, в день совершения сделок имущество отчуждено в собственность ООО «Северстрой», которое также является заинтересованным лицом по отношению к сторонам сделок – ООО «Строительный холдинг» и ООО «РОТЭК».

В отношении данной части определения суда первой инстанции доводов в кассационной жалобе не приведено. Между тем спорным является вопрос о подлежащих применению последствиях недействительности сделок.

По правилу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из положений указанных правовых норм, при установленном факте отчуждения спорных транспортных средств ООО «РОТЭК» в пользу ООО «Северстрой», а затем ООО «ГрандЛайн», арбитражный суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционной коллегией, счел необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РОТЭК» в пользу должника рыночной стоимости транспортных средств в размере 14 555 000 руб., которая определена по результатам судебной экспертизы в заключении от 21.10.2016 №503/3-2016.

 По мнению заявителя кассационной жалобы оценку рыночной стоимости транспортных средств следовало проводить с учетом неудовлетворительного технического состояния транспортных средств на момент их покупки и затрат, понесенных ООО «РОТЭК» в августе 2014 года на приобретение запасных частей к автомобилям. В подтверждение того факта, что ООО «РОТЭК» до заключения спорных договоров приобретало для ремонта указанных автомобилей запасные части, в материалы дела представлены копии актов осмотра транспортных средств, произведенных по договору с ООО «РОТЭК» в августе 2014 года специалистом ФИО2, а также счета-фактуры на приобретение запасных частей к автомобилям.

Данному доводу судами двух инстанций дана надлежащая правовая оценка. Так, при назначении судебной экспертизы суд первой инстанции в определении от 29.08.2016 пришел к выводу о необходимости проведения оценки без учета актов осмотра от 06.05.2014, от 28.08.2014 и счетов-фактур на приобретение запчастей ООО «РОТЭК» ввиду отсутствия бухгалтерской документации за 2014 год подтверждающей фактическую эксплуатацию должником спорных транспортных средств  и получения платы от контрагентов за оказанные услуги.

Апелляционный суд в своем постановлении дополнительно указал на отсутствие в материалах дела договоров ООО «РОТЭК» с ООО Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел», на основании которых специалистом ФИО3 в августе 2014 года произведены осмотры транспортных средств и указаны их дефекты, а также доказательств  поездки специалиста ФИО4 из г. Хабаровска к месту нахождения транспортных средств  для их осмотра в г. Певек Чукотского автономного округа (за исключением автомобиля джипа BMW X5 xDrive50i  находящегося в г. Хабаровск).

В кассационной жалобе заявитель, в целом приводя доводы о несогласии с данными выводами судов,  конкретных аргументов в их опровержение не приводит. Таким образом,  приведенные в обоснование жалобы доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ, поэтому подлежат отклонению кассационным судом.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу № А73-4126/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

А.А. Шведов