Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, 

<

...>, тел./факс: 

<

***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6026/2025

г. Петрозаводск

15 октября 2025 года

Резолютивная часть решения принята 29 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен   15 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Моисеенко А.Б.,   рассмотрев материалы дела по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «Гранитная гора»  о взыскании 105 753 руб. 60 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Гранитная гора» (далее – ответчик, ООО «Гранитная гора») о взыскании 105 753 руб. 60 коп.,  в том числе 77 760 руб. – задолженность за фактическое использование земельного участка  с кадастровым номером  - 10:05:0000000:1 (10:05:0000000:26) за январь 2024 года, 27 993 руб. 60 коп. – неустойка, начисленная по состоянию на 31.01.2024. Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на отзыв, в которых возражал относительно снижения неустойки, указал, что размер потери доходов перевозчика от невыполнения ответчиком условий договора во много раз превышает размер начисленного размера неустойки; никаких доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, со стороны ответчика не представлено.

Ответчик представлено ходатайство об объединении дела №А26-6023/2025 с делами №А26-6018/2025, А26-6021/2025, А26-6022/2025, А26-6023/2025, А26-6024/2025, А26-6025/2025, А26-6026/2025, А26-6027/2025, а также отзыв, в котором ответчик признал исковые требования в части, ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство заявителя об объединении дел в одно производство, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для объединения дел в одно производство. Объединение вышеуказанных дел в одно производство является нецелесообразным, поскольку по делам оспариваются разные периоды, а, следовательно, подлежат установлению разные фактические обстоятельства не освобождения земельного участка. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что объединение вышеуказанных дел в одно производство повлечет затягивание рассмотрения настоящего дела, не будет соответствовать требованиям процессуальной эффективности, принципу осуществления судопроизводства в арбитражных судах в разумный срок.

29.09.2025 Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.09.2025.

В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от истца (ответчика) поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 01.12.2021 между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (Арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Гранитная гора» (Субарендатор) был заключен договор субаренды земельного участка № ЦРИ/04/СА/5306/21/002759 (вн. 396) общей площадью 7200 кв.м., расположенного по адресу: Республика Карелия, Питкярантский район, д. Леппясилта, начало участка 39 км ПК 0 +0 м, конец участка 39 км ПК3+20м в пределах земельного участка с кадастровым номером 10:05:0000000:1.

В соответствии с актом приема - передачи от 01.12.2021 указанный земельный участок был передан ОАО «РЖД» в пользование Субарендатора для складирования груза с последующей отгрузкой в вагоны (щебень).

Согласно пункту 4.1 договора размер ежемесячного платежа (арендная плата) составляет 64 800 руб. Согласно пункту 4.4 договора оплата производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 10.3.2 договора предусмотрено право арендатора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд.

Согласно пункту 10.5 договор считается расторгнутым с даты письменного уведомления субарендатора, которой признается дата, наступившая по истечении 21 календарного дня со дня направления уведомления.

В связи с неоднократным нарушением условий договора Субарендатором с 01.12.2022 договор расторгнут в одностороннем порядке на основании уведомления о расторжении договора от 9 ноября 2022 года № ИСХ-43206/ОКТ.

Передача земельного участка по акту приема-передачи до настоящего времени не произведена.

В силу статьи 622  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11 января 2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Земельный участок освобожден от ранее размещаемого на нем щебня и иного имущества ООО «Гранитная Гора» 7 июня 2024 года, согласно совместных актов комиссионного осмотра земельного участка и приема-передачи земельного участка от 7 июня 2024 года, в период рассмотрения, в рамках дела № А26-544/2023 о признании ООО «Гранитная Гора» несостоятельным (банкротом), требования ОАО «Российские железные дороги» об обязании ООО «Гранитная Гора» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 7200 кв.м. от щебня и иного имущества ООО «Гранитная гора» за счет средств ООО «Гранитная гора» и передать его ОАО «Российские железные дороги» по акту приема-передачи.

Положениями статьи 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Задолженность ответчика за фактическое использование земельного участка за январь 2024  года составляет 77 760 руб.

Ответчик признал иск в указанной части.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска в части взыскания 77 760 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 27 993 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от годовой суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 постановления Пленума № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).            Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки превышает в 2,2 - раза размер ключевой ставки, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.06.2023 (резолютивная часть объявлена 08.06.2023) заявление ИП ФИО1 удовлетворено, ООО «Гранитная гора» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО2.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Поскольку задолженность возникла после возбуждения дела о банкротстве, указанную задолженность суд квалифицирует как текущую.

Принимая во внимание возникновение задолженности после возбуждения дела о банкротстве, отсутствие доказательств возврата земельного участка или погашения задолженности, наличие заявления о признании иска, требование о взыскании задолженности по арендной плате и неустойке подлежит удовлетворению.            При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными как по праву, так и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, в тоже время, учитывая признание иска, 70 % от уплаченной истцом государственной пошлины  (от признанной суммы) подлежит возврату истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исправляет в решении от 29.09.2025, вынесенном в виде резолютивной части, описки в части распределения расходов по оплате государственной пошлины. Верным следует считать взыскание расходов по государственной пошлине с ответчика в пользу истца в сумме – 3 288 руб., а также возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 130, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.      Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с делами №№ А26-6018/2025, А26-6021/2025, А26-6022/2025, А26-6023/2025, А26-6024/2025, А26-6025/2025, А26-6027/2025, А26-6028/2025.

2.      Отказать ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3.      Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Гранитная Гора» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 105 753 руб. 60 коп., в том числе 77 760 руб. – задолженность за фактическое использование земельного участка  с кадастровым номером  - 10:05:0000000:1 (10:05:0000000:26) за январь 2024 года, 27 993 руб. 60 коп. – неустойка, начисленная по состоянию на 31.01.2024, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 288 руб. 

4.      Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб., уплаченную по платёжному поручению 18.07.2025 № 5568256.

5.      Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано  в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

6.      По заявлению лица, участвующего в деле,  арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Судья                                                                 А.Б. Моисеенко