АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск Дело № А45-1275/2022 

резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года  решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2024 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А.,  рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:  630102, 

<

...>, зал № 622, вопрос о  возобновлении производства по делу по исковому заявлению акционерного общества  «Бердчанка» (г. Бердск, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (г. Новосибирск, ИНН:  

<

***>),  

 о взыскании задолженности в размере 5 223 165 рублей 90 копеек,  

 при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, 1) ФИО1, 2) ФИО2 акционеров АО «Бердчанка», 3) ФИО3, 4) ФИО4,  

при участии в судебном заседании представителей: 

истца - ФИО5, доверенность от 10.11.2023, диплом, паспорт,  ФИО1 - ФИО5, нотариальная доверенность № 54АА  4767902 от 10.07.2023, диплом, паспорт,  

ответчика – ФИО6, доверенность ль 04.12.2023, диплом,  паспорт, после перерыва – не явился,  

ФИО2, ФИО3, ФИО4 - не явились, извещены, 

установил:

акционерное общество «Бердчанка» (далее – АО «Бердчанка») в лице конкурсного  управляющего ФИО7 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской  области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  

«Эдельвейс» (далее – ООО «Эдельвейс) задолженности по договору аренды недвижимого  имущества от 10.03.2021 в сумме 1 540 000 руб. 00 коп.  

Решением от 04.04.2022 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда о 05.08.2022 решение  арбитражного суда оставлено без изменений.  

АО «Бердчанка» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре  судебного акта по делу № А45-1275/2022 по новым обстоятельствам.  

Так, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2022,  оставленным без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 29.03.2023 по делу № А45-10075/2022, признан недействительным (ничтожным) договор  аренды недвижимого имущества от 10.03.2021, заключенный между АО «Бердчанка»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «Эдельвейс» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>), как сделкой, сопряжённой с пороками злоупотребления права и передачей  имущества в пользование (аренду) аффилированному лицу (в период корпоративного  контроля одной группой лиц на истцом и ответчиком) за арендную стоимость, значительно  ниже среднерыночным и фактическим стоимостям.  

Судом при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве  должника установлено, что в соответствии с представленным истцом заключением  оценщика от 26.07.2022 № 112 среднерыночная стоимость аренды за месяц девяти  рассматриваемых объектов (здания, земельные участки) по состоянию на 10.03.2021  составляет – 444 291,67 рублей.  

Решением от 21.08.2023 года суд отменил решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 04.04.2022 по делу № А45-1275/2022 по иску акционерного  общества «Бердчанка» к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» о  взыскании задолженности в размере 1 540 000 рублей 00 копеек.  

Согласно пункту 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же  арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке,  установленном настоящим Кодексом.  

Ответчик обратился с ходатайством об участии в судебном онлайн-заседании,  которое судом одобрено в порядке положений статьи 153.2 АПК РФ. Техническая  возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб- конференции судом обеспечена. Ответчик не осуществил подключения к веб-конференции  на протяжении судебного заседания, свою явку в судебное заседание не обеспечил, что не  

препятствует рассмотрению спора в порядке положений пункта 3 статьи 156 АПК РФ в  отсутствие ответчика.  

При повторном рассмотрении суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком  (арендатором) 10.03.2021 заключен договор аренды недвижимого имущества.  

Во исполнение условий договора истец передал ответчику следующее имущество: 

- часть здания, кадастровый номер объекта: 54:32:010563:61, площадью 234 кв.м.,  адрес (местоположение) объекта: 

<

...>;  

- часть здания главного производственного корпуса (столовая), кадастровый номер  объекта: 54:32:010563:55, площадью 211,9 кв.м., адрес (местонахождение) объекта:  

<

...>;  

- помещение, кадастровый номер объекта: 54:32:010563:60, площадью 1768,2 кв.м.,  адрес (местоположение) объекта: 

<

...>;  

- земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов - для  производственной деятельности, кадастровый номер объекта: 54:32:010563:101, площадью  10294 кв.м., адрес (местоположение) объекта: 

<

...>;  

- земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов - для  производственной деятельности, кадастровый номер объекта: 54:32:010563:102, площадью  3026 кв.м., адрес (местоположение) объекта: 

<

...>;  

- земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов - для  производственной деятельности, кадастровый номер объекта: 54:32: 010563:103, площадью  2022 кв.м., адрес (местоположение) объекта: 

<

...>;  

- нежилое здание, кадастровый номер объекта: 54:32:010563:27, площадью 5065,3  кв.м., адрес (местоположение) объекта: 

<

...>;  

- земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов под  производственное здание с прилегающей территорией, кадастровый номер бъекта:  54:07:020107:21, площадью 5693 +/- 24 кв.м., адрес (местоположение) объекта:  

<

...>;  

- нежилое здание, швейный цех, кадастровый номер объекта: 54:07:020107:34,  площадью 2862 кв.м., адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, что подтверждается двусторонне  подписанным актом приема-передачи от 10.03.2021  

В соответствии с пунктами 2.1., 2.3. договора за пользование имуществом  арендатор уплачивает арендную плату в размере 140 000 рублей в месяц, без учета НДС  ежемесячно, не позднее 28-го дня оплачиваемого месяца.  

Из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2022 по делу №  А45-10075/2022 следует, что в соответствии с представленным истцом заключением  оценщика от 26.07.2022 № 112, среднерыночная стоимость аренды за месяц девяти  рассматриваемых объектов (здания, земельные участки) по состоянию на 10.03.2021  составляет – 444 291,67 рублей.  

Довод ответчика о том, что доказательств реальной возможности сдать в аренду  спорные помещения по указанной стоимости, учитывая их состояние, не представлено, суд  не принял во внимание, поскольку как следует из отчета конкурсного управляющего от  22.08.2022, представленного в рамках дела № А45-494/2020, после расторжения спорного  договора аренды и заключения прямых договоров аренды прибыль от арендной платы  составила ежемесячно 429 000,00 рублей.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2022 по делу №  А45-10075/2022 признан недействительным (ничтожным) договор аренды недвижимого  имущества от 10.03.2021, заключенный между АО «Бердчанка» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) и ООО «Эдельвейс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).  

Ответчик вернул арендованное имущество конкурсному управляющему 01.03.2022  года, что подтверждается подписанным сторонами соглашением от 01.03.2022 года.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 АПК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности  оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается  действовавшим добросовестно.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Последствия недействительности сделки не применялись. 

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа  соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат  применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей  главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли.  

Истец просит взыскать неосновательное обогащение за пользование спорным  имуществом на основании заключения ООО «Сибирское объединение оценщиков» от  26.07.2022 № 112-Р, в котором рассчитан размер рыночной стоимости арендной платы  спорных помещений. Данное заключение признано относимым и допустимым  доказательством по делу № А45-10075/2022.  

Размер неосновательного обогащения: с 10.03.2021 по 28.02.2022 – 444 291, 67 руб. за 1 месяц. 444 291, 67 руб. х 12 мес. + 23 дня за март 2021 г. =  5 223 165 рублей 00 копеек. 

Таким образом, за период фактического пользования имуществом, ответчик должен  уплатить истцу 5 223 165 рублей 00 копеек.  

Рассмотрев возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам. 

Ответчик ссылается на пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019,  согласно которому по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца  возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества  ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для  приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых  неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

Положения пункта 1 статьи 1107 ГК РФ устанавливают общее правило определения  размера неосновательного обогащения, согласно которому лицо, которое неосновательно  

получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все  доходы, которые оно извлекло.  

При этом под доходом по смыслу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ понимается чистая  прибыль обогатившегося лица, извлеченная из неосновательно сбереженного имущества, то  есть полученная им выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения такого  дохода.  

Доходами являются не любые абстрактно определяемые поступления, которые  могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления,  которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для  получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров  об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты  практики его эксплуатации.  

Таким образом, основанием для взыскания неосновательного обогащения является  не только фактическое получение ответчиком доходов от его использования, но и наличие  потенциальной возможности их получения, с учетом того, что АО «Бердчанка» на момент  действия договора аренды находилось в процедуре банкротства, что подтверждается  материалами дела № А45-494/2020.  

Истцом не доказано, что существовала реальная возможность сдать в аренду все  здание, расположенное в 

<

...> по рыночной ставке в условиях  неопределенности относительно дальнейшей юридической судьбы объекта недвижимости.  Истец не доказал, что существовала реальная возможность сдачи в аренду помещений по  цене более высокой, нежели та, по которой их сдавал ООО «Эдельвейс», и наконец, истец  не доказал, что в период 10.03.2021-01.03.2022 имелся арендатор, готовый заключить  договор аренды по ставке выше той, по которой эти помещения фактически сдавались в  аренду.  

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Рассмотрев данные доводы, суд полагает, что им уже была дана оценка при  рассмотрении дела № А45-10075/2022, в котором суд указал, что из отчета конкурсного  управляющего от 22.08.2022, представленного в рамках дела № А45-494/2020, после  расторжения спорного договора аренды и заключения прямых договоров аренды прибыль  от арендной платы составила ежемесячно 429 000,00 рублей.  

Оценив вышеприведенные обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что сделка  была заключена аффилированными лицами по заниженной цене с целью лишения ООО  «Бердчанка» возможности получать доход от сдачи имущества в аренду и получения этого  дохода самостоятельно.  

Таким образом, доводы ответчика о невозможности сдавать имущество в аренду в  спорный период времени опровергается реальными фактами.  

Также ответчик ссылается на то, что он понес расходы по содержанию имущества,  которые должен был в силу статьи 210 ГК РФ нести собственник.  

В связи с чем ответчик полагает, что подлежат исключению из суммы  неосновательного обогащения сумма документально подтверждённых ответчиком  расходов по содержанию имущества.  

Так, в соответствии со статьей 1108 ГК РФ при возврате неосновательно  полученного или сбереженного имущества, приобретатель вправе требовать от  потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение  имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы.  

Таким образом, согласно расчету ответчика, сумма неосновательного обогащения  ООО «Эдельвейс» составляет 664 033,00 рублей (3 172 557,00- 2 528 524,00).  

Однако ответчик неправильно понимает положения ст.ст. 1107 и 1108 ГК РФ,  поскольку данные нормы применяются в том случае, если потерпевший обращается с  требованием о взыскании с неосновательно получившего или сберегшего лица имущества,  не только неосновательного обогащения, но и доходов, которые оно извлекло или должно  было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о  неосновательности обогащения.  

В данном случае истец обратился с иском о неосновательном обогащении, которое  заключается в невнесении арендатором соразмерной платы за пользование имуществом за  весь срок его неправомерного владения, а не взыскания доходов от сдачи его в аренду.  

Согласно положениям пункта 2 статьи 616 ГК арендатор обязан поддерживать  имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести  расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором  аренды.  

Таким образом, ответчик должен нести расходы по содержанию имущества, а не  истец.  

Возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может  рассматриваться как форма арендной платы (п.12. Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения  

споров, связанных с арендой"), поэтому как правило данные расходы оценщиками и  экспертами при расчете рыночной стоимости арендной платы не включаются.  

Поэтому основания для принятия расчета ответчика у суда отсутствуют.  

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет  иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц  от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Вопреки утверждениям ответчика, в обращении истца за защитой нарушенного  права не усматривается признаков недобросовестного поведения.  

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика с учётом  увеличения истцом размера исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу акционерного общества «Бердчанка» (г. Бердск, ИНН  

<

***>) с общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (г. Новосибирск,  ИНН 

<

***>) 5 223 165 рублей 90 копеек задолженности, 28 400-00 рублей судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (г.  Новосибирск, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 20 716-00 рублей  государственной пошлины.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца  после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень)  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются  через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья А.И. Айдарова