Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-11366/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗиновьевой Т.А.,

судейДемидовой Е.Ю.,

ФИО1 - 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2020 (судья Курекова О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 (судьи Краецкая Е.Б., Веревкин А.В., Воронов Т.А.) по делу № А81-11366/2019 по иску заместителя Прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (629003, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту муниципального имущества администрации Надымского района (629730, г. Надым, ул. Полярная, д. 5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (629008, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

заместитель Прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Департаменту муниципального имущества администрации муниципального образования Надымский район (далее – департамент), акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго», общество) о признании недействительным договора безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом от 01.09.2017 № 17-2017-Н, заключенного между ответчиками, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания АО «Ямалкоммунэнерго» вернуть в департамент по окончании отопительного сезона 2019 – 2020 годов по акту приема-передачи переданное по указанному договору имущество.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, заявленные требования удовлетворены частично: договор безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом от 01.09.2017 № 17-2017-Н, заключенный между департаментом и обществом, признан недействительным, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Ямалкоммунэнерго» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов о том, что оспариваемый договор нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является необоснованным, поскольку договор безвозмездного пользования заключен вследствие невозможности заключения концессионного соглашения, меры для заключения которого предпринимались со стороны АО «Ямалкоммунэнерго»; после заключения договора проведение мероприятий по заключению концессионного соглашения оказалось нецелесообразным; сделка совершена ответчиками в условиях угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с чем общество было вынуждено принять в пользование муниципальное имущество, которое по своему функциональному назначению нуждается в бесперебойной эксплуатации; права муниципального образования на эффективное и рациональное использование имущества, собственником которого оно является, не нарушены.

Департамент представил отзыв на кассационную жалобу, к которому в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не приложены документы, подтверждающие направление отзыва другим лицам, участвующим в деле, в связи с чем данный отзыв судом кассационной инстанции не принимается во внимание.

Суд округа удовлетворил заявленное департаментом ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между дпартаментом (ссудодатель) и АО «Ямалкоммунэнерго» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом от 01.09.2017 № 17-2017-Н (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого ссудодатель обязуется передать ссудополучателю в безвозмездное временное пользование, а ссудополучатель обязуется вернуть в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа следующее имущество муниципального образования город Надым:

– котельную, общая площадь котельной – 306,9 кв.м (инв. № 0010010770), кол-во этажей: 1, год постройки – 1986, оборудование котельной: котел № 1 ВВД 1.8, котел № 2 ВВД 1.8, котел № 3 ВВД 1.8, котел № 4 ВВД 1.8, котел № 5 ВВД 1.8, котел № 6 ВВД 1.8, система автоматики и безопасности тина АМКО БУРС-1 – 6 шт., горелка газовая – 12 шт., газопровод – подводящий, подземный, стальной (d – 100 mm, L – 115 m, Р – ОЗ Мпа), газопровод – подводящий, подземный, стальной (d – 80 mm, L – 95 m, Р – ОЗ Мпа), газопровод – внутрицеховой стальной (d – 100 mm, L – 02 m, P – 0,04 Мпа; d – 80 mm, L – 40 m, P – 0,04 Мпа; d – 50 mm, L – 20 m, P – 0,04 Мпа; d – 25 mm, L – 40 m, P – 0,04 Мпа; d – 20 mm, L – 10 m, P – 0,04 Мпа), насос К160/30 – 2 шт., насос 250/50 – 2 шт., расположенную по адресу: ЯНАО, г. Надым, п. СУ-934;

– здание: Пождепо, дизельная, душевая (инв. № 0010010880), общая площадь – 605,5 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: ЯНАО, г. Надым, СУ-934;

– артезианскую скважину № 7422 (инв. № 0110012245), глубина скважины – 95 м, год постройки – 1975, имеется укрытие – 10,1 кв.м, расположенную по адресу: ЯНАО, г. Надым, п. СУ-934; 

– артезианскую скважину № НД – 251 (инв. № 0110012244), глубина скважины – 90 м, год постройки – 1987, имеется укрытие – 5,5 кв.м, расположенную по адресу: ЯНАО, г. Надым, я. СУ-934; 

– сеть теплоснабжения, назначение: сооружение коммунального хозяйства, протяженность 3 833 м, адрес (местонахождение) объекта: ЯНАО, г. Надым, g. СУ-934;

– сеть теплоснабжения, назначение: сооружение коммунального хозяйства, протяженность 2 632 м, адрес (местонахождение) объекта: ЯНАО, г, Надым, п. СУ-934, для целей бесперебойного обеспечения потребителей муниципального образования город Надым коммунальными ресурсам: теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение по регулируемым тарифам.

Согласно пункту 1.3 договора имущество используется ссудополучателем в целях бесперебойного обеспечения потребителей муниципального образования город Надым коммунальными ресурсами: теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение по регулируемым тарифам. 

Факт передачи имущества в пользование АО «Ямалкоммунэнерго» подтвержден актом приема-передачи от 01.09.2017.

Указывая на то, что спорный договор не соответствует требованиям закона, в частности: договор заключен без проведения конкурса или аукциона на право заключения договора, предусмотренных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ); распоряжение объектами муниципального имущества должно проводиться в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ), при этом договор заключен по истечении переходного периода, а год ввода в эксплуатацию объектов, переданных по спорному договору, превышает пять лет, в связи с чем передача имущества в пользование общества не могла быть произведена вне заключения концессионного соглашения, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались статьями 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Законов № 135-ФЗ и № 115-ФЗ, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), исходили из того, что оспариваемый договор противоречит императивным нормам действующего законодательства. 

При этом судами отмечено, что передача прав владения и пользования муниципальных объектов тепло- и водоснабжения должна осуществляться по концессионным соглашениям.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

На основании части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество государственным и муниципальным учреждениям.

Указанный порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (часть 2 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ).

К числу объектов концессионного соглашения пункты 10, 11 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ относят объекты по производству, передаче и распределению электрической и тепловой энергии; системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в частности, объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Статьей 28.1 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении установлено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению.

Аналогичные положения предусмотрены в статье 41.1 Закона о водоснабжении.

Судами установлено и следует из материалов дела, что спорный договор заключен в отношении объектов централизованных систем теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, дата ввода в эксплуатацию которых превышает пять лет. С учетом данного обстоятельства и, исходя из вышеприведенных положений, суды пришли к верному выводу, что передача прав владения и (или) пользования такими объектами могла быть осуществлена только на основании концессионного соглашения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к упомянутым нормам под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления № 25).

Таким образом, принимая во внимание, что сторонами при заключении договора аренды нарушен выраженный в Законе о теплоснабжении, Законе о водоснабжении и Законе № 115-ФЗ запрет на совершение сделки вне конкурса, договор затрагивает интересы неопределенного круга лиц – участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров пользования спорным имуществом, и, соответственно, посягает на публичные интересы, суды пришли к обоснованному выводу, что прокурор вправе оспорить такую сделку в суде, а сделка является недействительной в силу ничтожности.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства настоящего дела, суды правомерно не применили последствия недействительности указанной сделки с целью недопущения нарушения прав собственников объектов на территории п. СУ-934, снабжение которых осуществляется обществом с использованием спорного имущества. 

Кроме того, судами верно отмечено, что заблаговременное непринятие необходимых действий, зависящих как от органа местного самоуправления, так и от ресурсоснабжающей организации, по приведению правоотношений сторон в соответствие с действующим законодательством, по организации конкурса для заключения концессионных соглашений на право пользования объектами тепло-, водоснабжения, не могут служить основанием для обхода требований федеральных законов, а также для легализации оспариваемой сделки.

До возбуждения настоящего производства по делу у общества и департамента было достаточно времени для проведения всех необходимых мероприятий и приведения в соответствие необходимой документации для заключения соответствующего концессионного соглашения. Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено. 

Доводы подателя жалобы о том, что спорный договор был заключен в условиях чрезвычайной ситуации, являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены в отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о введении режима чрезвычайной ситуации на территории Надымского района в соответствии с требованиями законодательства. 

Решение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования Надымский район от 30.08.2017 № 31, на которое ссылается податель жалобы, не может свидетельствовать о введении такого режима. Обстоятельства, которые послужили основанием данного решения – банкротство эксплуатирующей организации, наличие у нее задолженности, не относятся к чрезвычайным, возникли не одномоментно и не должны были исключаться в рамках планирования и осуществления функций органов местного самоуправления по обеспечению энергоснабжения муниципального образования. Помимо этого, из содержания данного решения следует, что договор безвозмездного пользования должен был заключаться временно, до заключения договора концессии.   

Оценивая доводы заявителя о несущественности допущенных ответчиками при заключении договора нарушений, недоказанности нарушения чьих-либо прав и законных интересов в результате совершения спорной сделки, суды при установленных обстоятельствах обоснованно их отклонили с указанием соответствующих правовых мотивов.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику в подтверждение своих доводов судом округа не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что оспариваемые судебные акты не привели к нарушению прав и обязанностей общества, поскольку срок действия договора безвозмездного пользования истек, правоотношения сторон по использованию спорного имущества прекращены. 

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу № А81-11366/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

СудьиЕ.Ю. Демидова

М.А. Севастьянова