Дело №А43-49557/2018

07 марта 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроКапиталИнвест» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2018 по делу №А43-49557/2018, принятое судьей Требинской И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроКапиталИнвест», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с.Саитовка Починковского района Нижегородской области,

о принятии обеспечительных мер по делу по иску

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

В производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело А43-49557/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроКапиталИнвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о взыскании 27462696 рублей 52 копеек долга по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 01.01.2016.

От истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, а также на технику, принадлежащую должнику, в том числе находящуюся у третьих лиц: самоходная машина - зерноуборочный комбайн «Медион-310» государственный регистрационный знак код52 серия АА№ 1307,2005 года; самоходная машина - погрузчик фронтальный BOBCAT Т3571 государственный регистрационный знак код52 серия АА № 1674, 2007 года; самоходная машина - погрузчик фронтальный Т3571 государственный регистрационный знак код52 серия IIP № 0832, 2007 года; самоходная машина - Трактор колесный NEW HOLLAND Т8040 государственный регистрационный знак код52 серия PIH № 7834, 2008 года; самоходная машина - Трактор колесный NEW HOLLAND Т8040 государственный регистрационный знак код52 серия НН № 7835,2008 года; самоходная машина - Трактор колесный NEW HOLLAND Т8040 государственный регистрационный знак код52 серия НН № 7839, 2008 года, самоходная машина - погрузчик фронтальный BOBCAT Т3571 государственный регистрационный знак код52 серия АА № 1673, 2008 года; транспортное средство марки GENERAL TRAILERS государственный регистрационный знак 

<

***> полуприцеп самосвальный, 2004 года; транспортное средство марки PANAV NS-136 государственный регистрационный знак В А171252, полуприцеп самосвальный, 2005 года; транспортное средство марки PANAV NS-140 государственный регистрационный знак В А166652, полуприцеп самосвальный, 2006 года; транспортное средство марки MEGA MNW 5 государственный регистрационный знак ВАТ92552, полуприцеп самосвальный, 2006 года; транспортное средство марки MAN TGS 18.400 4x2 BLS государственный регистрационный знак 

<

***> 2011 года; транспортное средство марки MAN TGS 18.400 4x2 BLS государственный

регистрационный знак 

<

***> 2011 года; транспортное средство марки MAN TGS 18.400 4x2 BLS государственный регистрационный знак 

<

***> 2011 года; транспортное средство марки MAN TGS 18.400 4x2 BLS государственный регистрационный знак 

<

***> 2011 года; транспортное средство марки MAN TGS 18.400 4x2 BLS государственный

регистрационный знак 

<

***> 2011 года; транспортное средство марки MEGA MNW 5 государственный регистрационный знак 

<

***> полуприцеп самосвальный, 2014 года.

Определением от 21.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления. 

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «АгроКапиталИнвест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает на доказанность факта отчуждения имущества, принадлежащего ответчику, третьим лицам.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункты 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ). 

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

 Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

При рассмотрении ходатайства о применении обеспечительных мер суд установил, что предлагаемые заявителем обеспечительные меры не подтверждены конкретными доказательствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данной меры либо о возможности причинения значительного ущерба заявителю.

Доказательства того, что ответчиком предпринимаются действия по уменьшению объема своего имущества, отсутствуют.

Возможность причинения значительного ущерба заявителю в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не подтверждена конкретными доказательствами. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер по иску.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер по иску государственной пошлиной не облагается.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по чеку от 15.01.2019 была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

На основании вышеизложенного сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета заявителю апелляционной жалобы.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее 

постановление

.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2018 по делу № А43-49557/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроКапиталИнвест» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АгроКапиталИнвест» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., перечисленную по чеку от 15.01.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова

Н.В. Устинова