﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56920/2019

Дело № А06-3299/2019

г. Казань

10 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии представителей присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области:

ответчика – Елизаровой Ю.Ю. по доверенности от 12.07.2019,

третьего лица – Уланова А.А. по доверенности от 27.12.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорян Хамест Рафиковны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019

по делу № А06-3299/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041) к индивидуальному предпринимателю Григорян Хамест Рафиковне (ОГРН 305301503300170, ИНН 301710683048) о взыскании стоимости выявленного безучётного потребления электрической энергии: третье лицо – публичное акционерное общество «МРСК Юга» в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «АЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Григорян Хамест Рафиковне (далее – ИП Григорян Х.Р., ответчик) о взыскании стоимости выявленного безучётного потребления электрической энергии в размере 824 315,43 рублей, третье лицо - публичное акционерное общество «МРСК Юга» в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» (далее – ПАО «МРСК Юга», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.08.2019 в удовлетворении исковых требований ПАО «АЭК» отказано в полном объёме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 решение от 01.08.2019 отменено, заявленные истцом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просил постановление от 13.11.2019 отменить, оставить в силе решение от 01.08.2019, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил постановление от 13.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153? АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Астраханской области.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «АЭК» (гарантирующий поставщик) и ИП Григорян Х.Р. (потребитель) был заключён договор энергоснабжения от 07.09.2012 № 28-191-06030 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях, определенных настоящим договором, по действующим на момент расчёта ценам.

При проверки приборов учёта электроэнергии ответчика по адресу: г. Астрахань, ул. Бабефа, д. 13, кафе «Аристократ» ПАО «МРСК-Юга» было выявлено неучтённое потребление электрической энергии, выразившееся во внешнем термическом воздействии на электросчётчик, о чем был составлен акт от 07.11.2018 №  № 004030.

Третьим лицом был произведён расчёт объёма неучтённой электрической энергии, составивший 124 360 кВт.ч., в соответствии с которым ответчику был выставлен счёт на оплату от 14.12.2018 № 00002799571 на сумму 824 315,43 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия от 26.12.2018 с требованием оплатить задолженность была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт безучётного потребления ответчиком электроэнергии в спорный период.

Отменяя решение суда от 01.08.2019, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Правила № 442), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждёнными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), и пришел к обоснованному к выводу о том, что ответчиком не обеспечено надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 Правил № 442 «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

На основании пункта 1.2.2 Правил № 6 потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

В соответствии с пунктом 2.11.17 Правил № 6 потребитель несёт ответственность за сохранность расчётного счётчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям

Исходя из изложенного, на потребителе лежит обязанность осуществления контроля состояния прибора учёта и уведомления энергосбытовой организации при обнаружении неисправности в работе, выходе из строя прибора учёта.

В обоснование факта безучётного потребления истцом в материалы дела представлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии от 07.11.2018 № 004030, из содержания которого следует, что прибор учёта (электрический счётчик) подвергнут внешнему термическому воздействию, что подтверждается фотофиксацией, выполненной при проведении проверки 07.11.2018, из которой усматривается, что прибор учёта был подвержен возгоранию не с внутренней, а с лицевой стороны.

При этом в акте указано, что следы перегрева или оплавления в зоне контактной колодки и защитной крышки контактной колодки отсутствуют.

Следы термического воздействия наблюдаются в зоне табло. В данном узле прибора нет силовых контактов и проводников, короткое замыкание которых могло привести к нагреву такой силы и оплавлению корпуса.

При проведении проверки не был установлен факт короткого замыкания на клеммах электросчётчика, видимые повреждения счётчика получены в результате воздействия открытым пламенем не изнутри прибора учёта, а снаружи, то есть, наблюдались видимые следы направленного воздействия на электросчётчик открытым огнём с высокой температурой.

Следовательно, ответчик не обеспечил надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

Кроме того, в период с 22.06.2018 и по 26.10.2018 представители ПАО «МРСК Юга» не имели возможности провести проверку работоспособности приборов учёта ответчика, поскольку ИП Григорян Х.Г. продолжительное время препятствовала проведению проверок, что подтверждается актами о не допуске к приборам учёта.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий ответчика при проведении проверки прибора учёта, находящегося в её эксплуатации.

Доказательств, опровергающих факт безучётного потребления и корректного исчисления потреблённой электроэнергии прибора учёта ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, выявленное сетевой организацией в ходе проведения проверки приборов учёта потребителя нарушение, выразившееся во внешнем термическом воздействии на корпус электросчётчика, является достаточным основанием для квалификации объёма электроэнергии, полученной потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучётного.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

Что касается приложенного ответчиком к дополнению от 16.12.2019 к кассационной жалобе экспертного заключения от 05.12.2019 № 05-2019/2Э, то оно не может быть рассмотрено и приобщено к материалам дела, и – подлежит возврату, поскольку арбитражные суды округов рассматривают кассационные жалобы только по имеющимся в материалах дела документам.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А06-3299/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорян Хамест Рафиковны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Фёдорова

 

Судьи                                                                          С.А. Филимонов

 

                                                                                     Е.Н. Бубнова