ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-7843/2017

г. Самара

19 сентября 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ООО «Экспресс-Гарант» - ФИО2 по доверенности от 05.06.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Гарант»

на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июня 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «Экспресс-Гарант» о признании сделки недействительной

в рамках дела № А72-7843/2017 (судья Корастелев В.А.)

о несостоятельности (банкротстве)  открытого акционерного общества «Строитель»,

УСТАНОВИЛ:

07.06.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Фактор успеха» о признании открытого акционерного общества «Строитель» несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.07.2017 заявление принято к производству после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 24 августа 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 22 августа 2017 года) в отношении открытого акционерного общества «Строитель» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО3 - член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2017 № 177.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2018 (резолютивная часть объявлена 05.02.2018) ОАО «Строитель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 - член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 30 от 17.02.2018.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в которой просила признать недействительными сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «ЭКСПРЕСС-ГАРАНТ» на общую сумму 2 777 000 руб.; применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июня 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «Экспресс-Гарант» в общем размере 2 777 000 руб. Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экспресс-Гарант» обратилось с апелляционной жалобой. В которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июня 2019 года, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО «Экспресс-Гарант» апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

 От конкурсного управляющего ФИО3 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июня 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «Экспресс-Гарант» о признании сделки недействительной в рамках дела № А72-7843/2017, в связи со следующим.

В ходе проведения процедур банкротства конкурсным управляющим установлено списание денежных средств с расчетных счетов должника за период с 15.07.2014 по 30.03.2015 в пользу ООО «Экспресс-Гарант», что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 2 777 000 руб. 00 коп.

Полагая, что указанные сделки недействительны, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 разъясняет, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов должника включены требования в том числе ООО «Фактор Успеха», ООО КБ «Эл Банк», АО КБ «Солидарность».

Из обособленного спора по рассмотрению требования ООО КБ Эл Банк» следует, что задолженность возникла за период с 20.10.2014 по 23.02.2015. 

Согласно заявлению ООО «Фактор Успеха», послужившему основанием для признания должника банкротском, между ОАО «Строитель» и ООО КБ «Эл Банк» был заключен договор об оказании факторинговых услуг (с правом регресса) № 078 от 08.07.2013 (в последствии права требования по указанному договору были уступлены ООО «Фактор успеха»), условия указанного договора со стороны ОАО «Строитель» не исполнялись, в последствии задолженность по указанному договору была просужена, что подтверждается решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.03.2017 г. гражданскому делу № 2-1828/2017. При этом в ходе рассмотрения спора судом общей юрисдикции установлено, что обязательства неисполнялись должником именно в момент совершения оспариваемых платежей.

Из обособленного спора по рассмотрению требования АО КБ «Солидарность» следует, что между банком и должником был заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности № Кл06/111-13 от 23.09.2013 г., в соответствии с условиями которого, АО КБ «Солидарность» предоставило ОАО «Строитель» кредит в режиме кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 2 000 000 руб., сроком погашения кредита в полном объеме - 22 сентября 2014 года под 15 % годовых.

Между ОАО «Строитель» и АО КБ «Солидарность» был заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности № Кл06/112-13 от 23.09.2013 г., в соответствии с условиями которого, АО КБ «Солидарность» предоставило ОАО «Строитель» кредит в режиме кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 2 000 000 руб., сроком погашения кредита в полном объеме - 22 сентября 2014 года под 15 % годовых

Однако с ноября 2013 года ОАО «Строитель» перестало исполнять принятые на себя обязательства по погашению кредита. В последствии задолженность была просужена, что подтверждается Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.04.2015 г. по делу № 2-3423/2015.

Таким образом, должник во время совершения оспариваемых сделок отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, следовательно, оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Доводы ответчика о том, что датой возникновения задолженности следует считать дату судебного акта, которым установлена задолженность, отклоняются судебной коллегией, поскольку судебный акт, принятый по результатам рассмотрения исковых требований является подтверждением размера задолженности. При этом с исковыми заявлениями кредиторы обращаются уже при наличии неисполненного за определенный период времени обязательства.

В результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение размера имущества должника, должник утратил ликвидное имущество, а именно денежные средства в размере 2 777 000 руб. 00 коп., за счет которого было возможно осуществлять расчеты с кредиторами.

Доказательств наличия встречного исполнения обязательств материалы дела не содержат.

Согласно назначениям платежей, денежные средства перечислялись как займ о беспроцентным договорам займа, плата по договору беспроцентного займа, плата по счету за материалы.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции предлагал ответчику представить доказательства в обоснование совершенных платежей.

Однако ответчиком в материалы дела не представлено ни одного договора займа, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, что оспариваемые сделки были отражены в бухгалтерской отчетности и включены в налоговую базу должника, а также ответчика.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку оспариваемые сделки совершены безвозмездно, то другая сторона должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015 сформулирована следующая правовая позиция.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Более того, из материалов дела следует, что ООО «Экспресс-Гарант» является аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку является его акционером, при этом количество ценных бумаг, находящихся в собственности ответчика, составляет 921 шт., что составляет 29 % от общего числа акций.

Согласно сведениям, представленным ФНС России до 17 мая 2017 года ФИО4 являлся Генеральным директором ОАО «Строитель» (руководителем должника), в соответствии с данными из ЕГРЮЛ директором и учредителем ООО «Экспресс-Гарант» является ФИО4, следовательно, ответчик не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Следовательно должник и ответчик являются аффилированными лицами.

Представленные в материалы дела  копия аудиторского заключения за 2012 год от 28.03.2013 г. ЗАО «Симбирск-Аудит»; копия аудиторского заключения за 2013 год от 17.03.2014 г. ЗАО «Симбирск-Аудит»; копия аудиторского заключения за 2014 год от 17.03.2015 г. ЗАО «Симбирск-Аудит»; копия отчета за 2014 год ЗАО «Симбирск-Аудит»; копия аудиторского заключения за 2015 год от 16.05.2016 г. ЗАО «Симбирск-Аудит»; копия отчета за 2015 год ЗАО «Симбирск-аудит» правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку не подтверждают удовлетворительное финансовое состояние должника.

Из представленных заключений также не усматривается отражение спорных платежей в бухгалтерской отчетности.

Кроме того в ходе проведения процедур банкротства конкурсным управляющим установлено искажение бухгалтерской отчетности. В свою очередь представленные ответчиком заключения сделаны на основе отчетности, представленной должником и носящей недостоверный характер.

Согласно положениям Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (часть 1 статьи 9); факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (часть 8 статьи 3).

В свою очередь аудиторские заключения не содержат расшифровок соответствующих спорных сумм, движение спорных денежных средств из представленных в дело документов бухгалтерского учета и отчетности общества не прослеживается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ООО «Экспресс-Гарант».

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Экспресс - Гарант» в пользу ОАО «Строитель» денежных средств в размере 2 777 000 руб. 00 коп.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июня 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «Экспресс-Гарант» о признании сделки недействительной в рамках дела № А72-7843/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова