ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-32899/15

09 июня 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  «ПитерФинанс» – ФИО2, представитель по доверенности от 27.03.2018;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества  «Белостолбовский кирпичный завод» ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 04.06.2018; 

от общества с ограниченной ответственностью  «Глобал Инвест» - представитель не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества «Группа компаний «Лидер» - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью  «Инвест-недвижимость» - ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2018;

от Акционерного общества «Центр дистанционных торгов» - представитель не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Московской области – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПитерФинанс» на определение Арбитражного суда Московской области  от 21 марта 2018 года по делу №А41-32899/15, принятое судьей  Торосяном М.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПитерФинанс» о принятии обеспечительных мер, по делу о признании открытого акционерного общества «Белостолбовский кирпичный завод» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2016 года открытого акционерного общества  «Белостолбовский кирпичный завод» (далее – ОАО «Белостолбовский кирпичный завод», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до «23» сентября 2016 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Общество с ограниченной ответственностью «ПитерФинанс» (далее – ООО «ПитерФинанс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять государственную регистрацию прав и сделок со следующим недвижимым имуществом:

 - нежилое здание - бытовое здание, 2003 года постройки, площадью 2067,6 кв.м., кадастровый номер 50:28:0030235:107, расположенное по адресу: 

<

...>

 - нежилое здание I цех по производству строительного облиц.кирпича, 2006 года постройки, площадью 22997,6 кв.м., кадастровый номер 50:28:0030235:78, расположенное по адресу: 

<

...>

 - земельный участок общей площадью 17 700 кв. м., кадастровый номер: 50:28:0030232:1, расположенный по адресу: Московская обл., Домодедовский р-н, г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, владение «Кирпичный завод» (л.д. 3-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2018 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 1-2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ПитерФинанс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления (л.д. 22-30).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ПитерФинанс» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Инвест-недвижимость» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Белостолбовский кирпичный завод» ФИО3 поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.0 марта 2018 года ООО «ПитерФинанс» обратилось с заявлением, в котором просило:

 1. Признать незаконными действия (бездействие) организатора торгов ООО «Глобал Инвест» при организации и проведении торгов имуществом должника ОАО «БКЗ», выразившееся в оформлении Протокола об определении участников торгов № 14582 за период с 25.12.2017 00:00:00 по 25.12.2017 23:59:00 от 27.12.2017 года, в части отказа в допуске к участию в торгах ООО «ПитерФинанс» и Протокола о результатах проведения торгов № 14582 от 28.12.2017 года в части признания ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>) победителем торгов.

 2. Признать ООО ««ПитерФинанс» победителем торгов № 014582 по лоту № 1 по продаже имущества ОАО «БКЗ» с предложением о цене 65 777 500,00 рублей, как участника, представившего в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене, которое не ниже начальной цены имущества, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов.

 3. Признать договор купли-продажи имущества №01/18 от 09 января 2018 года, заключенный конкурсным управляющим ОАО «БКЗ» ФИО6 и ЗАО «ГРУППАКОМПАНИЙ «ЛИДЕР» и ООО «Инвест-недвижимость» по итогам торгов по Лоту №1, и запись о государственной регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество (дата регистрации 21 февраля 2018 года, №50:28:0030232:1-50/012/2018-4) недействительными.

4. Обязать конкурсного управляющего ОАО «БКЗ» ФИО6 заключить договор купли-продажи имущества с ООО «ПитерФинанс» как с победителем торгов №014582 по Лоту № 1 по продаже имущества ОАО «БКЗ» в соответствии с поданной заявкой.

Заявляя испрашиваемые обеспечительные меры, ООО «ПитерФинанс» указало на то, что размещение объявлений о продаже объектов недвижимости свидетельствует о том, что ответчики планируют произвести отчуждение этого имущества по цене существенно ниже рыночной. Отчуждение этого имущества в пользу иного лица затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, так как новый собственник приобретет статус добросовестного приобретателя, у которого невозможно истребовать имущество.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции ссылался на то, что ООО «ПитерФинанс» не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер. Таким образом, принятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь нарушение прав третьих лиц.

ООО «ПитерФинанс», обжалуя определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2018 года, указало на то, что суд первой инстанции не учел доказательства, подтверждающие возможность продажи спорного недвижимого имущества.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае, материалы дела не содержат доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акт по заявлению ООО «ПитерФинанс», равно как и доказательств того, что ЗАО «Группа компаний «Лидер», ООО «Инвест-недвижимость» предпринимаются действия, направленные на отчуждение, принадлежащего должнику имущества.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные выписки из ЕГРП на имущество, являющееся предметом оспариваемых торгов, получены 21 февраля 2018 года, в связи с чем, безусловный вывод о том, что собственниками данного имущества на момент рассмотрении заявления являются ЗАО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ЛИДЕР» и ООО «ИНВЕСТ-НЕДВИЖИМОСТЬ» нельзя.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на недостоверные сведения об адресе места нахождения ЗАО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ЛИДЕР», отклоняются апелляционным судом. Надлежащих доказательств, подтверждающих недостоверность представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта об отказе в принятии обеспечительных мер.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2018 года по делу  № А41-32899/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

 

ФИО8