ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20583/2022

Дело № А41-31391/20

15 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «РЕГОПТТОРГ»: ФИО2 по доверенности №14 от 03.07.20,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 14.07.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2022 года по делу №А41-31391/20,  по заявлению ООО «РЕГОПТТОРГ» к ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФРЕШ ТИМ",

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕГОПТТОРГ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило: 

- признать недействительной серию сделок ООО "ФРЕШ ТИМ" по совершению в пользу ФИО3 (ИНН 

<

***>) следующих платежей: 

по расчетному счету № 

<

***>

Номер п/п

Дата

Сумма

Основание

642

14.02.2020

64 549,00

Возврат денежных средств по договору цессии № 23,12 от 23.12.2019,НДС не облагается

643

14.02.2020

1235 451,00

Возврат денежных средств по договору цессии № 27,12 от 27.12.2019,НДС не облагается

1085

11.03.2020

20 000,00

Возврат денежных средств по договору цессии № 27,12 от 27.12.2019,НДС не облагается

1112

16.03.2020

1 041 749,00

Возврат денежных средств по договору цессии № 27,12 от 27.12.2019,НДС не облагается

1113

16.03.2020

508 251,00

Возврат денежных средств по договору цессии № 1 от 31.12.2019,НДС не облагается

по расчетному счету 

<

***>

Номер п/п

Дата

Сумма

Основание

4821

25.06.2019

47 000,00

Возврат займа по договору процентного займа № б/н (15%) от 24.04.2019 г. Без НДС.

5483

04.07.2019

25 000,00

Возврат займа по договору процентного займа № б/н (15%) от 24.04.2019 г. Без НДС.

5680

08.07.2019

100 000,00

Возврат займа по договору процентного займа № б/н (15%) от 24.04.2019 г. Без НДС.

5701

09.07.2019

25 000,00

Возврат займа по договору процентного займа № б/н (15%) от 24.04.2019 г. Без НДС.

5787

10.07.2019

25 000,00

Возврат займа по договору процентного займа № б/н (15%) от 24.04.2019 г. Без НДС.

5942

12.07.2019

50 000,00

Возврат займа по договору процентного займа № б/н (15%) от 24.04.2019 г. Без НДС.

6014

15.07.2019

80 000,00

Возврат займа по договору процентного займа № б/н (15%) от 24.04.2019 г. Без НДС.

6262

17.07.2019

50 000,00

Возврат займа по договору процентного займа № б/н (15%) от 24.04.2019 г. Без НДС.

6386

18.07.2019

50 000,00

Возврат займа по договору процентного займа № б/н (15%) от 24.04.2019 г. Без НДС.

6443

19.07.2019

78 000,00

Возврат займа по договору процентного займа № б/н (15%) от 24.04.2019 г. Без НДС.

6617

23.07.2019

78 000,00

Возврат займа по договору процентного займа № б/н (15%) от 24.04.2019 г. Без НДС.

6734

24.07.2019

50 000,00

Возврат займа по договору процентного займа № б/н (15%) от 24.04.2019 г. Без НДС.

6899

26.07.2019

50 000,00

Возврат займа по договору процентного займа № б/н (15%) от 24.04.2019 г. Без НДС.

7027

30.07.2019

57 000,00

Возврат займа по договору процентного займа № б/н (15%) от 24.04.2019 г. Без НДС.

7170

31.07.2019

50 000,00

Возврат займа по договору процентного займа № б/н (15%) от 24.04.2019 г. Без НДС.

8207

14.08.2019

25 000,00

Выплата процентов по договору процентного займа № б/н (15%) от 24.04.2019 г. Без НДС.

9242

28.08.2019

25 000,00

Выплата процентов по договору процентного займа № б/н (15%) от 24.04.2019 г. Без НДС.

9517

02.09.2019

60 000,00

Выплата процентов по договору процентного займа № б/н (15%) от 24.04.2019 г. Без НДС.

18224

27.12.2019

185 800,00

Возврат/денежных средств по договору цессии № 23-12 от 23.12.2019,НДС не облагается

18336

30.12.2019

83 500,00

Возврат денежных средств по договору цессии № 23-12 от 23.12.2019,НДС не облагается

18462

31.12.2019

100 000,00

Возврат денежных средств по договору цессии № 23-12 от 23.12.2019,НДС не облагается

19025

17.01.2020

405 000,00

Возврат денежных средств по договору цессии № 23-12 от 23.12.2019,НДС не облагается

19050

17.01.2020

350 000,00

Возврат денежных средств по договору цессии № 23-12 от 23.12.2019,НДС не облагается

19077

20.01.2020

501 000,00

Возврат денежных средств по договору цессии № 23-12 от 23.12.2019.НДС не облагается

19265

23.01.2020

236 500,00

Возврат денежных средств по договору цессии № 23-12 от 23.12.2019,НДС не облагается

19514

27.01.2020

200 000,00

Возврат денежных средств по договору цессии № 23-12 от 23.12.2019ДДС не облагается

19552

27.01.2020

252 000,00

Возврат денежных средств по договору цессии № 23-12 от 23.12.2019ЛДС не облагается

19808

31.01.2020

27 000,00

Возврат денежных средств по договору цессии № 23-12 от 23.12.2019ДЦС не облагается

20565

18.02.2020

373 000,00

Возврат денежных средств по договору цессии № 27-12 от 27.12.2019ДЦС не облагается

20683

20.02.2020

139 000,00

Возврат денежных средств по договору цессии № 27-12 от 27.12.2019,НДС не облагается

20768

21.02.2020

65 000,00

Возврат денежных средств по договору цессии № 27-12 от 27.12.2019,НДС не облагается

21238

27.02.2020

500 000,00

Возврат денежных средств по договору цессии № 27-12 от 27.12.2019,НДС не облагается ..

21285

28.02.2020

926 200,00

Возврат денежных средств по договору цессии № 27-12 от 27.12.2019,НДС не облагается

21368

02.03.2020

338 600,00

Возврат денежных средств по договору цессии № 27-12 от 27.12.2019,НДС не облагается

21942

17.03.2020

1 200 000,00

Возврат денежных средств по договору цессии № 1 от 31.12.2019,ЫДС не облагается

21961

17.03.2020

520 000,00

Возврат денежных средств по договору цессии № 1 от 31.12.2019,НДС не облагается

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в сумме 10 719 600,00 руб. в пользу ООО "ФРЕШ ТИМ";

- истребовать у Главного управления по вопросам миграции МВД России (адрес: 

<

...>.) сведения об адресе регистрации ФИО3.

Заявление подано на основании статей 61.2, 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2022 года заявленные требования ООО «РЕГОПТТОРГ» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т.2, л.д. 67-78).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «РЕГОПТТОРГ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в период с 26.06.2019 по 12.07.2019 являлся руководителем должника, а с 13.05.2019 г. по 07.04.2020 г. учредителем должника с долей в уставном капитале 100 %.

Согласно выпискам по счетам ООО «ФРЕШ ТИМ» №

<

***> и 

<

***>, открытым в ПАО Банк «Возрождение», в период с 27.12.2019 по 26.03.2020 в пользу ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме 10 719 600,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФРЕШ ТИМ». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2020 в отношении ООО "ФРЕШ ТИМ" введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2020 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ФРЕШ ТИМ" требования ООО «РЕГОПТТОРГ» в размере 7 640 564,30 руб. (18,32 % от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр).

Полагая, что спорные платежи в пользу ФИО3 являются недействительными сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, ООО «РЕГОПТТОРГ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в их подтверждение.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, кредитор указал, что платежи, совершенные в пользу ответчика, являются однородными и взаимосвязанными, поскольку они имеют общее основание - исполнение денежных обязательств в размере 2 750 251,00 руб. по договору цессии № 1 от 31.12.2019 г.; 2 405 349,00 руб. по договору цессии № 23-12 от 23.12.2019 г.; 4 639 000,00 руб. по договору цессии № 27-12 от 27.12.2019г., совершены между одними и теми же лицами, в преддверии банкротства должника в пользу аффилированного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО «ФРЕШ ТИМ» возбуждено на основании определения Арбитражного суда Московской области от 02.06.2020.

Оспариваемые кредитором платежи в пользу ФИО3 совершены в период с 27.12.2019 по 26.03.2020.

Так, платежи в пользу ответчика в период с 25.06.2019 по 02.09.2019 на сумму 925 000 рублей совершены в период подозрительности, установленный в п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Платежи в пользу ответчика в период с 27.12.2019 по 26.03.2020 на сумму 9 794 600 рублей совершены в период подозрительности, установленный в п.3 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

На дату совершения указанных платежей ООО «ФРЕШ ТИМ» обладало признаками неплатежеспособности, поскольку имело неисполненные обязательства перед ООО "ЭШФРЕШ", ООО "Инлайн Трейдинг", ИП ФИО6, ООО «Аграрий», ООО «Арег» в значительном размере. 

Требования указанных кредиторов в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01 декабря 2020 года по делу N А40-95162/2017.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками несостоятельности.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судом установлено, что спорные платежи осуществлены в пользу ФИО3, который в период с 26.06.2019 по 12.07.2019 являлся руководителем Должника, а с 13.05.2019 г. по 07.04.2020 г. учредителем должника с долей в уставном капитале 100%.

Учитывая изложенные обстоятельства, ООО «ФРЕШ ТИМ» и ФИО3 являются заинтересованными лицами. Следовательно, ответчик знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых платежей.

Как указывалось выше, платежи в пользу ответчика в период с 27.12.2019 по 26.03.2020 на сумму 9 794 600 рублей совершены в период подозрительности, установленный в п.3 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. 

С целью определения сделки как взаимосвязанной необходимо руководствоваться п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" где указано, что о взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок. Для определения того, отвечает ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, необходимо сопоставлять балансовую стоимость или цену имущества, отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок. 

Исходя из анализа финансового состояния (произведенного временным управляющим в период процедуры банкротства - наблюдение) должника совокупная стоимость активов должника на последнюю отчетную дату (за 2018 год) составила 45 968 тыс. руб., в связи с чем, один процент от совокупной стоимости активов должника составляет 459 000,00 руб., что значительно ниже общей суммы цепочки взаимосвязанных сделок должника. 

Совокупная стоимость активов должника за 2019 год составила 339 173 000,00 руб. (1 % - 3 391 730,00 руб.), что также ниже общей суммы цепочки взаимосвязанных сделок должника.

Сделки по перечислению денежных средств должником ФИО3 выходят за рамки обычной деятельности должника и не соответствуют обычаям делового оборота.

Данные сделки являлись для должника фактически безвозмездными сделками.

Спорные платежи являются однородными и взаимосвязанными, поскольку они имеют общее основание - исполнение денежных обязательств в размере 2 750 251.00 руб. по договору цессии № 1 от 31.12.2019 г.. 2 405 349.00 руб. по договору цессии № 23-12 от 23.12.2019 г.. 4 639 000.00 руб. по договору цессии № 27-12 от 27.12.2019 г. между одними и теми же лицами в короткий период времени. Платежи совершены в преддверии банкротства должника, фактически представляют собой вывод денежных средств из кризисного общества в пользу аффилированного лица.

В результате совершения оспариваемых платежей конкурсная масса ООО «ФРЕШ ТИМ» была уменьшена на сумму 10 719 600 рублей, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые платежи недействительными сделками.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделок взыскал с ФИО3 денежные средства в размере 10 719 600 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные платежи были направлены на погашение задолженности по заработной плате сотрудникам, признается апелляционным судом несостоятельным.

Каких-либо надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих данный факт, либо встречное предоставление со стороны ответчика, в материалы дела не представлено. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда РФ от 29.01.2016 года №304-ЭС15-7530(4), систематическая передача денежных средств «под отчет» при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата может рассматриваться как действие, направленное на вывод активов из хозяйственного оборота организации. 

Вывод с расчетного счета должника ООО «ФРЕШ ТИМ» денежных средств привел к уменьшению конкурсной массы должника и как следствие, к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества. 

Таким образом, при наличии признаков неплатежеспособности, были совершены сделки по отчуждению имущества должника в пользу бывшего генерального директора и учредителя ООО «ФРЕШ ТИМ» ФИО3, чем причинил вред имущественным правам кредиторов. Доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2022 года по делу № А41-31391/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.П. Мизяк

Д.С. Семикин