ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8634/2021

Дело № А41-79732/20

28 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Теплогазстрой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 по доверенности № 3 от 12.10.2020,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Константиново" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3 по доверенности № 5 от 15.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константиново" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2021 года по делу № А41-79732/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплогазстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Константиново" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплогазстрой" (далее - ООО "Теплогазстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Константиново" (далее - ООО "Константиново", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 08-с/17 от 24.11.2017 в сумме 1 967 951,36 руб., неустойки в размере 201 518,22 руб. (т.1 л.д. 3-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 по делу № А41-79732/20 требования ООО "Теплогазстрой" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 30-32).

Не согласившись с решением суда, ООО "Константиново" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.11.2017 между ООО «Константиново» и ООО «Теплогазстрой» был заключен договор подряда за № 08-с/17 на строительство закрытых переходов (далее по тексту – договор). В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству закрытых переходов для прокладки распределительного газопровода высокого давления диаметром 110мм и футляров диаметром 225мм методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ) и разработку котлованов для производства ГНБ для газоснабжения котельной, расположенной по адресу: Московская область, г.о.Домодедово, с. Константиново, вл. «Константа», именуемые в дальнейшем объект, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и принять результат работ, а также оплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ. Согласно пункту 3.1 договора срок производства работ составил 45 (сорок пять) рабочих дней с даты выдачи разрешения РЭС на производство работ, за исключением дней с неблагоприятными погодными условиями.

Разрешение на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы за №106 было выдано филиалом ГУП МО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» (Домодедовская РЭС) 28 ноября 2017 года.

Следовательно, предусмотренный договором срок выполнения работ истекал 07 февраля 2018 года.

Пункт 2.1 договора гласит, что стоимость всех поручаемых подрядчику работ по настоящему договору составляет 4 493 039,63 руб. (без НДС).

Пунктами 2.1.1, 2.2.2, 2.2.3 договора был установлен порядок расчета между сторонами, а именно:

- авансовый платеж в размере 60% от стоимости работ, указанной в п. 2.1 настоящего договора, составляющий 2 695 823,77 руб. (без НДС), производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора – п. 2.1.1; - авансовый платеж в размере 20% от стоимости работ, указанной в п. 2.1 настоящего договора, составляющий 898 607,93 руб. (без НДС), производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора – п. 2.2.2;

- оставшуюся сумму в размере 20% от стоимости работ, указанной в п. 2.1 настоящего договора, составляющую 898 607,93 руб. (без НДС), заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания журнала производства работ – пункт 2.2.3.

29.11.2017 ООО «Константиново» платежным поручением № 349 перечислило ООО «Теплогазстрой» авансовый платеж в размере 2 695 823,77 руб.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что при завершении работ по настоящему договору подрядчик обязан известить заказчика о готовности их к сдаче, предоставив следующие документы:

- протокол бурения;

- исполнительные чертежи, выполненные с учетом показаний датчика, протаскиваемого в футлярах;

- акты на скрытые работы;

- акты приемки выполненных работ по унифицированной форме (КС-2, КС-3). Пунктом 5.3 договора определено, что заказчик обязуется произвести приемку работ и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения.

11 января 2018 года заказчиком и подрядчиком были подписаны акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), свидетельствующий о принятии ответчиком выполненных ООО «Теплогазстрой» работ по договору на сумму 4 493 039,63 руб. (без НДС), а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на эту же сумму.

Как указал истец, ответчик принятые работы в полном объеме не оплатил, в результате чего за ООО "Константиново" образовалась задолженность в сумме 1 967 951,36 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подряда за № 08-с/17 от 24.11.2017, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 11.01.2018,  справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 11.01.2018.

Указанные акт и справка подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Согласно расчету истца, с учетом положений п. 6.10 договора, задолженность ответчика за принятые, но неоплаченные работы составляет 1 967 951,36 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании  1 967 951,36 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.7 договора, в случае неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 2.2 настоящего договора, он уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% от стоимости невыплаченной суммы по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по настоящему договору.

За нарушение сроков оплаты работ истец, руководствуясь указанным выше условием договора, по состоянию на 23.11.2020 начислил ответчику неустойку в размере 201 518,22 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о невыполнении истцом работ на сумму 1 765 484, 01 руб. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены, как противоречащие материалам дела.

Ходатайство о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 720 ГК РФ, для определения объема и стоимости выполненных истцом работ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не заявил.

Довод ответчика о том, что представленный истцом акт о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС 3) не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приложение печати ответчика на подпись лица в акте и справке в соответствии со статьей 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии у названного лица полномочий действовать в данном случае от имени ответчика. Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ о фальсификации представленных в материалы дела акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не заявлял, доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика и могла быть использована третьими лицами, ответчиком также не представлено.

Доводы ответчика об оплате работ на сумму 2 000 000 руб. со ссылкой на расписку от 09.11.2015 (т. 2 л.д. 6), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в данной расписке не имеется указаний на договор подряда № 08-с/17 от 24.11.2017

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2021 года по делу  № А41-79732/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов

Н.С. Юдина