﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7254/2016

г. Вологда

20 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседанияБахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Содействие» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря2019 года по делу № А05-7254/2016,

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Северодвинск» (место нахождения: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 7; ОГРН 1032901000703, ИНН 2902018137, далее - Администрация) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Содействие» (место нахождения: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск,ул. Ломоносова, д. 44; ОГРН 1022900836045, ИНН 2902013403, далее - Фирма) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 29:28:104153:0055, площадью 6108 кв.м., расположенный примерно в 60 м по направлению на юго-запад от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Кирилкина, д. 13, от ограждения автостоянки, вагончика сторожа, хозяйственных построек и передать указанный свободный от имущества участок истцу по акту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала публичного акционерного  общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания СевероЗапада» «Архэнерго».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017, иск Администрации удовлетворен.

Решение Арбитражного суда Архангельской области по данному делувступило в законную силу, выданы исполнительные листы серии ФС№ 013847610, серии ФС № 013847611.

Фирма обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу до 01.04.2020.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано. 

Фирма с определением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.  В обоснование жалобы ссылается на то, что Администрация на протяжении длительного времени не настаивала на освобождении спорного земельного участка. Принудительное освобождение участка приведет в затруднительное положение Фирмы как работодателя перед своими работниками, а также как арендодателя перед лицами, ставящими автомобили на стоянку ответчика.

Лица, участвующие в деле, и отдел судебных приставов пог. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, предоставление отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта, принятого 30.12.2016, по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря2019 года по делу № А05-7254/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Содействие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

А.В. Романова