ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-33237/2018

г. Самара

14 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Сергеевой Н.В., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Алтай»  – ФИО2 (директор – приказ №1 от 10.03.2016), ФИО3 (доверенность от 07.09.2018),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нармонка» – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель акционерного общества «Татагролизинг» – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нармонка»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2019 года по делу №А65-33237/2018 (судья Ситдиков Б.Ш.),    

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нармонка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, 

третье лицо: 

акционерное общество «Татагролизинг», Республика Татарстан,

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Алтай» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нармонка» (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 767 000 руб. (л.д.3-5).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – АО «Татагролизинг» (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2019 по делу №А65-33237/2018 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нармонка», Лаишевский район, с.Нармонка, зарегистрированного по адресу: 422630, РТ, 

<

...>, внесенного 04.03.2011 в единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Алтай», г.Казань, зарегистрированного по адресу: 420138, РТ, 

<

...>, внесенного 08.04.2016 в единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> сумму основного долга в размере 1 767 000 руб. 00 коп. и расходы по госпошлине в размере 30 670 руб. 00 коп.(л.д.62-63).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.69-70).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.03.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №2, в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель принять в собственность и оплатить семена (товар), наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки которого определяются в Спецификациях (п.1.1 договора) (л.д.7-9).

По условиям пункта 2.1 указанного договора поставка товара осуществляется партиями, на условиях, согласованных сторонами в спецификациях.

Наименование товара, его количество, цена, срок и порядок оплаты товара были согласованы сторонами в спецификациях №1 и 2 от 05.03.2018 (л.д.10-11).

Данными спецификациями были предусмотрены следующие условия оплаты: 50% оплата до 15.03.2018 и 50% оплата до 01.10.2018г. Срок поставки товара был определен в течение 20 дней после 50% предоплаты товара. 

Платежным поручением №208 от 27.03.2018 ответчик перечислил истцу оплату за семена кукурузы в размере 1 767 000,00 руб. (л.д.51).

Во исполнение условий указанного договора поставщик поставил ответчику товар по товарной накладной №10 от 04.05.2018 на сумму 3 534 000,00 руб. (л.д.14).

Ответчик, полученный товар оплатил частично, в связи с чем, задолженность перед истцом по договору поставки составила 1 767 000 руб.

На оплату долга истец направил ответчику претензию, которую ответчик получил 05.10.2018 (л.д.28-29).

Поскольку в десятидневный срок, предусмотренный п.7.1 договора, претензия не была удовлетворена, истец обратился с иском в арбитражный суд. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки от 05.03.2018 №2.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием. 

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается передача истцом товара ответчику на общую сумму 3 534 000,00 руб. по указанной выше товарной накладной, которая содержит сведения о наименовании, количестве, цене, месте назначения товара, подписана представителем ответчика, на которого представлена доверенность. 

Факт получения товара ответчик не оспаривает.

Из смысла статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно спецификациям второй платеж ответчиком должен был осуществить не позднее 01.10.2018. Надлежащие доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлены. Указанное ответчиком платежное поручение №208 от 27.03.2018 подтверждает оплату лишь первой половины стоимости товара. 

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что товар по товарным накладным ответчиком получен. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку ответчик свое обязательство по оплате принятого товара надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил, подлежит взыскать с ответчика в пользу истца сумма задолженности в размере 1 767 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия и иск направлены не по юридическому адресу ответчика. 

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, о чем свидетельствует претензия (л.д. 28) направленная по адресу филиала №1 ответчика: РТ, 

<

...> и получена ответчиком 05.10.2018.

Адрес филиала подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нармонка». Именно адрес филиала ответчика указан в договоре поставки от 05.03.2018 №2.

Исковое заявление также направлено в адрес ответчика и получено им по адресу филиала 31.10.2018 (л.д.6). 

Предъявление истцом ответчику претензии и направление иска по местонахождению его филиала, не является нарушением установленного законом претензионного порядка, поскольку закон предоставляет истцу право выбора места предъявления иска по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно указано на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что истец не выставил счета на оплату продукции, в связи с чем ответчик не считает просрочившим свои обязательства, как несоответствующий нормам материального права. 

Из содержания статьи 506 ГК РФ следует, что встречной обязанностью покупателя по отношению к поставщику по передаче товара является обязанность оплатить этот товар.

Обязанность поставщика по оформлению счетов на оплату или других документов  не может рассматриваться в качестве обязанности, неисполнение которой позволит стороне, которой товар поставлен, не оплатить его стоимость. Обязанность по оплате товара возникла у ответчика в результате передачи товара, а не в силу выставления других документов. Реквизиты истца по оплате указаны в договоре.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, что поставленный товар оказался некачественными и как следствие был плохой всход агрокультуры.

Согласно пункта 4.4, 4.6 договора поставки все претензии по качеству товара могут быть предъявлены покупателем в течение 2 месяцев после подписания сторонами товарной накладной. При наличии несоответствия качества товара условиям настоящего договора покупатель обязан информировать поставщика телеграммой в течение 10 рабочих дней с момента обнаружения несоответствия качества товара.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, что обращался к истцу с претензией по качеству полученного товара.   

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2019 года по делу №А65-33237/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    Н.В. Сергеева 

                     А.А. Юдкин