/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35895/2018

Дело № А65-3497/2017

г. Казань

28 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Хакимова И.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСтрой» – Зайцева А.С., доверенность от 11.03.2017,

акционерного общества «Транснефть-Прикамье» – Спиридоновой Е.Н., доверенность от 08.12.2017 № 01-01-9/606,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСтрой»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2018 (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу № А65-3497/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз-Сервискомплект» (ОГРН 1021605954336) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСтрой» (ОГРН 1091689001436) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 417 939 руб. 49 коп., затрат на устранение недостатков в размере 319 310 руб. 41 коп., неустойки в размере 5 758 478 руб. 71 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегаз-Сервискомплект» о взыскании долга в размере 6 258 009 руб. 64 коп., неустойки в размере 3 272 939 руб. 04 коп., процентов в размере 816 355 руб. 64 коп., ущерба в размере 3 200 000 руб., убытков в размере 8 876 000 руб., об обязании вернуть незаконно вывезенное и удерживаемое в течение 16 месяцев имущество, арендованное обществом с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСтрой» у третьих лиц общей стоимостью 3 735 035 руб. 50 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Транснефть-Прикамье»; акционерного общества «Гипротрубопровод»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нефтегаз-Сервискомплект» (далее – ООО «Нефтегаз-Сервискомплект», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСтрой» (далее – ООО «ЛенСпецСтрой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 417 939 руб. 49 коп., затрат на устранение недостатков в размере 319 310 руб. 41 коп., неустойки в размере 5 758 478 руб. 71 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера первоначальных исковых требований).

ООО «ЛенСпецСтрой» в свою очередь обратилось в суд с встречным иском о взыскании долга в размере 6 258 009 руб. 64 коп., неустойки в размере 3 272 939 руб. 04 коп., процентов в размере 816 355 руб. 64 коп., ущерба в размере 3 200 000 руб., убытков в размере 8 876 000 руб., а также об обязании вернуть незаконно вывезенное и удерживаемое в течение 16 месяцев имущество, арендованное им у третьих лиц, общей стоимостью 3 735 035 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечены: акционерное общество «Транснефть-Прикамье» (далее – АО «Транснефть-Прикамье»); акционерное общество «Гипротрубопровод» (далее – АО «Гипротрубопровод»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «ЛенСпецСтрой» в пользу ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 417 939 руб. 49 коп., затраты в размере 202 653 руб. 20 коп., неустойка в размере 300 000 руб.; в удовлетворении остальной части первоначального иска и встречных исковых требований отказано.

Названные судебные акты обжалованы в Арбитражный суд Поволжского округа ООО «ЛенСпецСтрой», со ссылкой на нарушение своих прав и законных интересов, в результате неправильного применения и толкования норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что судами при разрешении дела нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, а также законного, полного и всестороннего рассмотрения дела. 

Подробно доводы ООО «ЛенСпецСтрой» изложены в кассационной жалобе, по существу которых заявитель просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» и АО «Гипротрубопровод» своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» и АО «Транснефть-Прикамье» в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» (подрядчик) и ООО «ЛенСпецСтрой» (субподрядчик) 23.12.2014 был заключен контракт № 13/14-ПД-НС, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта: «10-ТПР-005-0003 Замена запорной арматуры и обратных затворов технологической части. Реконструкция».

В соответствии с пунктом 3.1. контракта контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 28 366 890 руб. 20 коп.

Контрактная цена не включает стоимость материалов и оборудования поставки подрядчика, указанных в приложении 6 «График поставки Материалов и Оборудования подрядчиком» (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 3.6 контракта размер контрактной цены может быть изменен в ходе исполнения контракта в порядке, оговоренном в статье 23 контракта.

Работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 01.11.2015 (пункт 5.1 контракта).

Уведомлением от 05.08.2016 № 1097 истец, ссылаясь на статью 32 контракта и статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в полном объеме, начиная с 00.00 часов 26.06.2016, и потребовал возвратить сумму неосвоенного аванса в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления.

Направление указанного уведомления в адрес ответчика подтверждается описью вложения в ценное письмо, возвратным конвертом и сведениями с официального сайта «Почта России» в сети интернет www.russianpost.ru, содержащимися в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» (почтовый идентификатор отправления 42270193020918).

Из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции, почтовое отправление с уведомлением № 1097 (об одностороннем отказе от исполнения контракта) прибыло в место вручения 09.08.2016, выслано 09.09.2016 в адрес отправителя с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

С учетом изложенного суд правомерно признал уведомление истца № 1097 доставленным ответчику 09.08.2016.

В обоснование первоначального иска указано на то, что работы ответчиком выполнены на сумму 18 596 375 руб. 47 коп. (9 790 412 руб. 99 коп. + 8 805 962 руб. 48 коп.), в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

Ответчиком не оспаривается, что общая сумма перечисленного истцом аванса составила 20 566 274 руб. 15 коп.

Истец полагает, что сумма в размере 1 969 898 руб. 68 коп. является неосновательным обогащением ответчика, поскольку работы на всю сумму аванса ответчиком не выполнены. Кроме того, подрядчиком заявлено требование о взыскании затрат на устранение недостатков в размере 319 310 руб. 40 коп. и взыскании договорной неустойки в размере 5 758 478 руб. 71 коп., начисленной на основании пунктов 28.1.19 и 32.2 контракта.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по контракту, указал, что помимо основных работ им выполнены и дополнительные работы, без которых невозможно было ввести объект в эксплуатацию. Ответчик уведомлял о необходимости выполнения дополнительных работ, однако по вине истца актуальный рабочий проект не был выдан основным заказчиком.В процессе работы было внесено и утверждено заказчиком более 200 пунктов дополнительных работ, требующих дополнительного финансирования. Общая сумма дополнительных работ составляет 6 258 009 руб. 64 коп.

Ответчик предъявил встречные исковые требования о взыскании с истца долга в размере 6 258 009 руб. 64 коп., неустойки в размере 3 272 939 руб. 04 коп., процентов в размере 816 355 руб. 64 коп., ущерба в размере 3 200 000 руб., убытков в размере 8 876 000 руб., а также об обязании вернуть незаконно вывезенное и удерживаемое в течение 16 месяцев имущество, арендованное ООО «ЛенСпецСтрой» у третьих лиц, общей стоимостью 3 735 035 руб. 50 коп.

Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, суды пришли к выводу о том, что по своей правовой природе данный контракт является договором строительного подряда, поскольку его предметом является выполнение строительно-монтажных работ. Правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку между сторонами возник спор об объеме и качестве фактически выполненных работ, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленному экспертному заключению стоимость фактически выполненных ООО «ЛенСпецСтрой» работ по контракту от 23.12.2014 № 13/14-ПД-НС составила 13 663 289 руб. 28 коп.

Выполненные по контракту работы частично не соответствуют условиям контракта, требованиям СНиП, проектно-сметной документации. Стоимость устранения недостатков выполненных работ составила 202 653 руб. 20 коп.

По результатам натурных осмотров, а также исследования документации экспертами выявлено выполнение ответчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта. Стоимость дополнительных работ составила 5 486 045 руб. 38 коп.

Экспертами отмечено, что в указанную стоимость не включены работы, оценка которых носит правовой характер, а именно: затраты на работу дизельных электростанций, затраты на командировочные расходы, дополнительные затраты на приобретение материалов по расчету, услуги строительного контроля качества.

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика экспертами Землянским П.В. и Галлиевым А.Ф были даны устные пояснения, а также представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Заключение экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно является полным, ясным, мотивированным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлены. 

По итогам ознакомления с заключением судебной экспертизы истец уменьшил размер первоначальных исковых требований и просил взыскать с ответчика: неосновательное обогащение в размере 1 417 939 руб. 49 коп., затраты на устранение недостатков в размере 319 310 руб. 41 коп., неустойку в размере 5 758 478 руб. 71 коп.

Суды правильно распределили бремя доказывания между сторонами в рассматриваемом споре. На истца как подрядчика возлагается обязанность доказать факт нарушения ответчиком как субподрядчиком сроков выполнения работ и обоснованность одностороннего отказа от исполнения договора в части оплаты выполненных работ, на ответчика как субподрядчика возлагается обязанность представить доказательства выполнения работ в заявленных объеме и стоимости.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Односторонний отказ от исполнения договора подряда может следовать как из соответствующего уведомления заказчика об отказе от договора, так и в результате определенных действий заказчика, свидетельствующих об отказе от дальнейшего исполнения договора.

В соответствии с абзацами четвертым и пятым пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и пояснения экспертов, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по спорному контракту и сдаче истцу результата работ в полном объеме, суды пришли к обоснованному выводу, что в установленный контрактом срок - 01.11.2015, работы в полном объеме не были  выполнены.

По делу не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный контрактом срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

Отказ истца от исполнения контракта в одностороннем порядке признан судами правомерным, соответствующим нормам гражданского законодательства и условиям контракта (пункт 32.1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Принимая во внимание, факт расторжения контракта, доказанность наличия и размера неосновательного обогащения в сумме 1 417 939 руб. 49 коп. (20 566 274 руб. 15 коп. (аванс) – 19 148 334 руб. 66 коп. (стоимость фактически выполненных работ)), отсутствие в материалах дела доказательств выполнения работ, равно как и доказательства возврата истцу указанной суммы денежных средств, суды на основании статей 309, 310, 401, 405, 450.1, 453, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признали обоснованными первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 417 939 руб. 49 коп.

В обоснование требования о взыскании затрат на устранение недостатков в размере 319 310 руб. 40 коп. истцом представлены: договор от 29.06.2016, заключенный между истцом и ООО «Авентел»; дополнительное соглашение от 29.07.2016 к данному договору; справка по форме КС-3 и акт по форме КС-2 от 25.10.2016 на сумму 319 310 руб. 41 коп.; платежные поручения от 09.08.2016 и от 06.09.2016; письма ООО «Авентел» и счета на оплату от 12.07.2016, от 09.08.2016.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

В соответствии с пунктом 26.8. контракта субподрядчик обязан по письменному требованию подрядчика , в установленный подрядчиком срок, своими силами и за свой счет выполнить работы по устранению дефектов, являющихся следствием нарушения субподрядчиком обязательств по контракту, включая замену оборудования и материалов поставки субподрядчика либо их частей, а также в случае необходимости повторно выполнить отдельные виды работ.

По делу установлено, что ответчик в установленный срок выявленные в работе недостатки не устранил. Истец в соответствии с договором привлек ООО «Авентел» для устранения недостатков в работах, выполненных ответчиком, и размер, понесенных им расходов, подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2016.

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Применительно к статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации такое требование подлежит удовлетворению лишь в том случае, если заказчик представит доказательства выполнения работ по устранению недостатков третьим лицом или своими силами за разумную цену.

Суды, учитывая то обстоятельство, что экспертным заключением подтверждается стоимость по устранению недостатков в сумме 202 653 руб. 20 коп., признали правомерным  удовлетворение первоначальных исковых требований в данной части в размере 202 653 руб. 20 коп.

Пунктом 28.1.19 контракта предусмотрено, что в случае, если подрядчик откажется от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 32.1 контракта, субподрядчик обязан исполнить обязательства, указанные в пункте 32.2 контракта, а подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 15% от контрактной цены. При этом за каждый день неисполнения условий пункта 32.2 контракта подрядчик также вправе предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от контрактной цены.

В соответствии с пунктом 32.2 контракта субподрядчик обязан возвратить сумму аванса, перечисленную подрядчиком, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суды, установив факт отказа подрядчика от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 32.1 контракта, а также факт просрочки возврата аванса, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий контракта (пункты 3.1, 28.1.19, 32.2) признали обоснованным по праву и размеру требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 758 478 руб. 71 коп., в том числе: 4 255 033 руб. 53 коп., исходя из 15% от контрактной цены (28 366 890 руб. 20 коп.); 1 503 445 руб. 18 коп., исходя из 0,1% от контрактной цены (28 366 890 руб. 20 коп.) за каждый день просрочки возврата аванса в период с 26.09.2016 по 17.11.2016 (53 дня).

При этом удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, при наличии заявления ответчика о чрезмерности испрашиваемой истцом меры гражданско-правовой ответственности, исследовав вопрос о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суды признали обоснованным снижение неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов в данной части не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обоснованно исходил из следующего.

В части требования о взыскании долга в размере 6 258 009 руб. 64 коп. субподрядчик указал на то, что помимо дополнительных работ признанных подрядчиком при подаче первоначального иска, им были выполнены дополнительные работы и понесены дополнительные затраты в заявленном размере.

Руководствуясь положениями пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия заключенного сторонами контракта, суды исходили из того, что субподрядчиком были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные контрактом и в отсутствие согласования с подрядчиком, без оформления дополнительного соглашения к контракту.

По первоначальному иску истцом предъявлены требования с учетом дополнительно выполненных работ ответчиком в сумме 5 486 045 руб. 38 коп., заявлено ходатайство об уменьшении размера первоначальных исковых требований.

Экспертным заключением не подтвержден факт выполнения ответчиком дополнительных работ либо несения им каких-либо дополнительных затрат, превышающих сумму 5 486 045 руб. 38 коп. При этом экспертами отмечено, что в стоимость дополнительных работ при расчете не включены: затраты на работу дизельных электростанций, затраты на командировочные расходы, дополнительные затраты на приобретение материалов по расчету, услуги строительного контроля качества. Указано, что достоверно определить данные затраты не представляется возможным.

Пунктами 3.4, 7.1 контракта предусмотрено, что в цену контракта включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ и услуг, принимая во внимание тот факт, что эксперты в заключении указали на невозможность определения данных затрат, суды не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания дополнительно выполненных работ и несения дополнительных затрат в размере 6 258 009 руб. 64 коп., а также во взыскании суммы пени.

Суды также не усмотрели правовых оснований для удовлетворения встречных требований в части: взыскания с подрядчика ущерба за похищенное имущество в размере 3 200 000 руб.; убытков в размере 8 876 000 руб., связанных с разграблением арендованных автомашин; об обязании вернуть незаконно вывезенное и удерживаемое в течение 16 месяцев имущество общей стоимостью 3 735 035 руб. 50 коп., арендованного у третьих лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Проанализировав переписку, представленную в материалы дела, и иные односторонние документы, суды обоснованно признали их недопустимым доказательством.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что заказчиком не доказана неправомерность действий подрядчика, а также не подтверждена совокупность обязательных условий, необходимых для возмещения убытков.

Как указывалось выше, в рассматриваемом случае судами правильно распределено бремя доказывания между сторонами, на истца как подрядчика возлагается обязанность доказать факт нарушения ответчиком как субподрядчиком сроков выполнения работ и обоснованность одностороннего отказа от исполнения договора в части оплаты выполненных работ, на ответчика как субподрядчика возлагается обязанность представить доказательства выполнения работ в заявленных объеме и стоимости.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСтрой» за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб., поскольку заявитель ходатайствовал о предоставлении отсрочки по ее уплате. На момент рассмотрения кассационной жалобы суду не представлено доказательств уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А65-3497/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСтрой» (ОГРН 1091689001436) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              И.А. Хакимов