ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16628/2018

Дело № А40-177673/17

г. Москва

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Транс-Вей» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года по делу №А40-177673/2017, принятое судьей Н.Е. Девицкой,  по иску  ООО «Транс-Вей» (ОГРН 

<

***>) к Департаменту транспорта и дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, ООО «Ментор - 1» 

о признании недействительными результатов торгов согласно извещению № 61-02- 259/7 от 16.06.2017.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 24.11.2017)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 28.07.2017), ООО «Ментор - 1» - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Вей» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту транспорта и дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, Обществу с ограниченной ответственностью «Ментор – 1» с требованиями признать результаты открытого конкурса, проведенного согласно извещению, утвержденному приказом Департамента транспорта и дорожно- транспортной инфраструктуры города Москвы № 61-02-259/7 от 16.06.2017г. недействительными; обязать Департамент транспорта и дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы выдать ООО «Транс-Вей» свидетельства и маршрутные карты по маршрутам, указанным в приложении к извещению, утвержденному приказом Департамента транспорта и дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы № 61-02-259/7 от 16.06.2017.

В дальнейшем заявитель уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил признать недействительными результаты открытого конкурса, содержащиеся в протоколе № 30/61-02-259/7-1 от 11.08.2017, проведенного согласно извещению, утвержденному приказом Департамента транспорта и дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы № 61-02-259/7 от 16.06.2017, в части признания победителем конкурса ООО «Ментор-1» и прекратить действие ранее выданных ему свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок по итогам конкурса; признать заявку ООО «Транс- Вей», поданную на участие в конкурсе, объявленном приказом Департамента транспорта и дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы № 61-02-159/7 от 16.06.2017г., соответствующей Федеральному закону от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положению о проведении открытого конкурса на право осуществления перевозок по смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, утвержденному Приказом Департамента транспорта и дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 13.04.2017 № 61-02-132/7 и требованиям, указанным в Извещении, утвержденном Приказом № 61-02-259/7 от 16.06.2017; обязать конкурсную комиссию Департамента транспорта и дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы восстановить нарушенное право ООО «Транс-Вей» на участие в открытом конкурсе, объявленном приказом Департамента транспорта и дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы № 61-02-259/7 от 16.06.2017 путем допуска к участию в конкурсе и пересмотре его итогов с учетом заявки Общества.

Решением от 27 февраля 2018 года по делу № А40-177673/2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Департамента против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции. 

В пункте 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск.

Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Департамента транспорта г. Москвы № 61-02-259/7 от 16.06.2017, утверждено извещение о проведении открытого конкурса на право осуществления перевозок по смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам. 

ООО «Транс-Вей» подало заявку на участие в данном конкурсе.

В пункте 1.2.1 Протокола № 30/61-02-259/7-1 указано, что в заявке и в справке о транспортных средствах ООО «Транс-Вей» указано, что автобусы марки ПАЗ- 320405-04 имеют следующие характеристики, а именно: наличие в транспортных средствах возможности бесплатного подключения к сети Wi-Fi. 

Однако в гарантийном письме № 505 от 22.06.2017 с приложенными копиями Договоров купли-продажи о принятии обязательств по приобретении транспортных средств, отсутствует информация о наличии либо о принятии обязательств по предоставлению возможности бесплатного подключения к сети Wi-Fi.

 В связи с изложенным комиссией по проведению открытого конкурса ООО «Транс-Вей» было отказано в допуске к участию в открытом конкурсе по причине предоставления недостоверных сведений (пункт 3.4 раздела III Положения о проведении открытого конкурса).

Не согласившись с решением конкурсной комиссии, истец  подал жалобу в УФАС по г. Москве.

Решением от 31.08.2017 № 1-00-1956/77-17 Управление признало в действиях организаторов торгов нарушение части 1 статьи 23 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Данные обстоятельства послужили  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

 Отношения в сфере организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе связанные с допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к 3 осуществлению регулярных перевозок, на федеральном уровне урегулированы Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Главой 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ установлены правила организации регулярных перевозок по нерегулируемым (статьи 17 - 20) тарифам, в том числе общие условия и порядок проведения конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам (статьи 21 - 24)

Частью 4 статьи 17 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ предусмотрено, что установление требований к осуществлению перевозок по нерегулируемым тарифам допускается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, при этом в силу части 2 статьи 24 данного Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию, предложения участника открытого конкурса, к форме и составу заявки на участие в открытом конкурсе устанавливаются организатором открытого конкурса.

Шкала для оценки критериев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, устанавливается законом или иным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, муниципальным нормативным правовым актом в зависимости от местных условий (часть 4 статьи 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ).

Шкала оценки утверждена постановлением Правительства Москвы от 31.10.2014 № 643-ПП. 

Пункт 2 части первой статьи 23 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ предусматривает, что к участию в открытом конкурсе допускаются юридические лица, индивидуальные предприниматели, участники договора простого товарищества, соответствующие следующим требованиям: наличие на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих требованиям, указанным в реестре маршрута регулярных перевозок, в отношении которого выдается свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, либо принятие на себя обязательства по приобретению таких транспортных средств в сроки, определенные конкурсной документацией.

Из системного толкования части 1 статьи 23 и части 7 статьи 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ следует, что заявки на участие в конкурсе могут быть отклонены как в случае несоответствия лица требованиям, предъявляемым к участникам открытого конкурса (статья 23 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ), так и в случае несоответствия заявки конкурсной документации.

Пунктом 2.1.1 Положения   предусмотрено заполнение заявки на участие в конкурсе  по форме согласно приложению 1 к Положению, в пункте 3.8  которой предусмотрено наличие в транспортном средстве возможности бесплатного подключения к сети Wi-Fi.

Из материалов дела следует, что в представленном заявителем конкурсном предложении в заявке и в справке о транспортных средствах указывается наличие в транспортных средствах возможности бесплатного подключения к сети Wi-Fi, в то время как в гарантийном письме № 505 от 22.06.2017 с приложенными копиями договоров купли-продажи, сведения об этом отсутствуют. 

Поскольку истцом в составе конкурсного предложения была предоставлена противоречивая информация, указаны заведомо недостоверные сведения (либо в заявке и справке о транспортных средствах либо в указанном договоре купли-продажи), то в силу пункта 3.4 раздела III Положения о проведении открытого конкурса, данные обстоятельства являются основанием для отстранения претендента от участия в открытом конкурсе на любом этапе его проведения, в том числе на этапе рассмотрения вопроса о допуске претендента к участию в конкурсе.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что допуск ООО «Транс-Вей» и оценка его конкурсного предложения исходя из наличия возможности бесплатного подключения к сети Wi-Fi на предоставляемых для обслуживания маршрута регулярных перевозок транспортных средствах, несмотря на то, что сведения о наличии такой возможности представлены не были, повлекли бы нарушение прав других участников открытого конкурса, надлежащим образом оформивших свои конкурсные предложения, в виде создания заявителю необоснованных преимуществ и, следовательно, созданию дискриминационных условий проведения конкурса - гарантийное обязательство ООО «Транс-Балт» от 23.05.2017.

С учетом изложенного, утверждения истца о том, что Положение о проведении конкурса не обязывало участников как-либо отдельно указывать в гарантийных письмах информацию о принятии обязательств по оснащению предлагаемых транспортных средств указанным оборудованием, не обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в Положении предусмотрен исчерпывающий перечень документов, необходимых предоставлять для участи в конкурсе, в связи с чем, необходимость предоставления копии доверенности подтверждающей   право подписи необоснованно, подлежит отклонению.

Пунктом 2.1.6 Положения о проведении открытого конкурса установлена необходимость представления претендентом копию документа подтверждающего принятие на себя обязательства по приобретению соответствующих транспортных средств в сроки, определенные в извещении о проведении конкурса. 

В силу пункта 3.3.4 Положения о проведении открытого конкурса непредставление документа (документов), предусмотренного пунктом 2.1 раздела II Положения является основанием для отказа претенденту в допуске на участие в открытом конкурсе. 

Несмотря на отсутствие в пункте 2.1 Положения о проведении открытого конкурса прямого указания на необходимость представления доверенности в тех случаях, когда документы подписываются представителем по доверенности, необходимость представления соответствующей доверенности обусловлена положениями гражданского законодательства о представительстве.

Согласно пункту 1.2.2 Протокола № 30/61-02-259/7-1 копии договоров купли-продажи транспортных средств подписаны со стороны ООО «МОСТЕХАВТО» коммерческим директором, действующим на основании доверенности, при этом копия такой доверенности не приложена.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличным исполнительным органом ООО «МОСТЕХАВТО» является генеральный директор ФИО4, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 1 часть 3 статьи 40 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

 Согласно пункту 2 части 3 статьи 40 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФИО4 выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Вместе с тем, к представленной копии договора купли-продажи не приложена доверенность о наделении коммерческого  директора ФИО5 полномочиями на подписание договоров.

С учетом изложенного,  в отсутствие доверенности, а также доказательств об одобрении сделок по купле-продаже транспортных средств, суд первой инстанции правомерно указал, что организатор конкурса исходил из того, что указанные сделки по купле-продаже 6 транспортных средств в силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации заключены от имени и в интересах коммерческого директора ООО «МОСТЕХАВТО», который правом собственности на соответствующие транспортные средства не обладает.

Кроме того,  истец был ознакомлен с условиями конкурсной документации об участие, в месте с тем, своим правом на обращение за разъяснением положений конкурсной документации, как и правом на обжалование ее положений, до подачи заявки на участие в аукционе истец не воспользовался, следовательно, при подготовки  заявки на участие у истца не возникло не ясности в отношении ее заполнении и предоставлении соответствующих документов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федераци).

Пунктами 19, 20 части первой статьи 3, статьи 19 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ предусмотрено, что по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок выдаются свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута (по количеству транспортных средств), подтверждающие право осуществления регулярных перевозок.

Из материалов дела усматривается, что свидетельства  выданы Департаментом победителю оспариваемых торгов, который осуществляет регулярные перевозки пассажиров по смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок № 1163, 1164, 1005.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы  на подпункт 2 пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ не принимается во внимание, поскольку данные нормы не распространяются на рассматриваемые правоотношения о недействительности сделок. 

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Обязанность по представлению достаточных допустимых доказательств, в обоснование приведенных в исковом заявлении доводов о существенных нарушениях процедуры проведения открытого конкурса, влияющих на его результаты и находящиеся в причинно-следственной связи с ущемлением прав и законных интересов других участников конкурса, истцом в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнена.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ООО «Транс-Вей».

Доводы апелляционной жалобы  о необходимости привлечения к участию в деле УФАС по г. Москве сводятся к тому, что антимонопольный орган вправе участвовать в настоящем деле, а также к тому, что суд может по своей инициативе привлечь антимонопольный орган к участию в деле, если решение суда по такому делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, в оспариваемом судебном акте вопрос о правах и обязанностях антимонопольного органа не разрешался.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на ошибочно рассмотренное требование об обязании Департамента выдать ООО «Транс-Вей» свидетельства об осуществлении перевозок по соответствующим маршрутам регулярных перевозок и соответствующие маршрутные карты, которое признано не соответствующим действующему законодательству (первоначально заявлявшееся истцом требование) подлежит отклонению, поскольку, рассматривая уточнение исковых требований, суд первой инстанции усмотрел в действиях истца попытку одновременного изменения предмета и основания иска, что недопустимо в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правомерно отказав в принятии части измененных требований, рассмотрел  часть измененных требований по существу с первоначально заявленными, что  не может нарушать права истца, а равно не привело и не могло привести к принятию неправильного решения судом первой инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года по делу №А40-177673/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.В. Пирожков 

Судьи:                                                                                               О.Г. Головкина 

                                                                                                           А.И. Трубицын 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.