ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.05.2023                                                                                 Дело № А40-82186/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего  ООО «Тойтар» – Рыбачек О.Ф., доверенность от 04.07.2022,

от ПАО «Промсвязьбанк» – ФИО1, доверенность от 14.07.2022,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 04.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего должника и ПАО «Промсвязьбанк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023

об установлении ФИО2, правопреемнику ФИО4, процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 28 490 000 руб. и 595 000,79 руб.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тойтар», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 ООО «Тойтар» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО4

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тойтар», конкурсным управляющим утвержден Табак И.П.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, установлены ФИО2, правопреемнику ФИО4, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 28 490 000 руб. и 595 000,79 руб.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника и ПАО «Промсвязьбанк» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв ФИО2 на кассационные жалобы.

            В судебном заседании суда округа представители конкурсного управляющего должника и ПАО «Промсвязьбанк» поддержали кассационные жалобы по указанным в них доводам, представитель ФИО2 возражала против удовлетворения кассационных жалоб.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

            Требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

            Процентное вознаграждение арбитражного управляющего рассчитывается в процентах от размера удовлетворенных требований реестровых кредиторов. Чем больший процент требований кредиторов удовлетворен, тем больше процент вознаграждения арбитражного управляющего. При этом удовлетворенные текущие платежи в расчет не принимаются (пункт 13.1 Постановления № 97).

            Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

            При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (пункт 5 Постановления № 97).

            Согласно пункту 13.2. Постановления № 97 размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

            Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

            Если после предварительного определения размера процентов и резервирования этой суммы на отдельном счете в ходе расчетов с кредиторами окажется, что фактически их требования будут погашены в большем или меньшем размере, нежели планировалось при расчете размера процентов, в том числе в связи с необходимостью оплаты новых текущих платежей, то их размер подлежит перерасчету конкурсным управляющим, который перечисляет необходимую сумму на отдельный счет или списывает ее с него.

            Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника.

            Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

            Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 произведена замена ФИО4 на правопреемника ФИО2 в праве на проценты по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО4 в деле о банкротстве ООО «Тойтар». Определением установлено, что размер процентов по вознаграждению подлежит установлению отдельным судебным актом.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 конкурсному управляющему должника разрешено зарезервировать денежные средства для выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 28 490 000 руб.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 конкурсному управляющему ООО «Тойтар» разрешено зарезервировать денежные средства для выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 595 000,79 руб.

            Данным определение также установлено, что по состоянию на 19.04.2021 погашено 100% требований кредиторов второй очереди и 98,8% требований кредиторов третьей очереди (основной долг) на общую сумму 415 500 011 руб.

            При изложенных обстоятельствах, судами обоснованно установлены ФИО2, правопреемнику ФИО4, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 28 490 000 руб. и 595 000,79 руб.

            Доводы о том, что судом преждевременно было удовлетворено заявление ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению, поскольку на дату вынесения определения суда об установлении процентов еще не были завершены расчеты с кредиторами (продавалась дебиторская задолженность), а ФИО4 преждевременно произвела расчеты с кредиторами в размере 98% от реестра требований кредиторов в нарушение очередности, поскольку текущие расходы оплачиваются вперед реестра требований кредиторов, верно отклонены судом, исходя из следующего.

            Судами установлено, что в отношении конкурсного управляющего ФИО4 отсутствуют поданные и удовлетворенные жалобы и заявления о взыскании убытков.

            При этом судами верно указано, что исключительно благодаря работе ФИО4 (оспаривание сделок, возвращение активов в конкурсную массу) удалось удовлетворить требования кредиторов в размере 98,8% от реестра требований кредиторов, в связи с чем проценты по вознаграждению подлежали установлению в полном объеме от зарезервированных денежных средств.

            Судами отмечено, что новым конкурсным управляющим Табаком И.П. в период с даты его утверждения по настоящее время требования кредиторов не погашались и погашаться не будут.

            Возникновение в последующем новых текущих расходов не является основанием для уменьшения зарезервированных ранее денежных средств для выплаты процентного вознаграждения арбитражного управляющего.

            Таким образом судами верно указано, что окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

            Отклоняя довод о том, что 595 000,79 руб. установленного вознаграждения были израсходованы Табаком И.П. на свои текущие расходы, в связи с чем ФИО2 не мог требовать установить себе указанную сумму процентов, судами указано следующее.

            Как было судами ранее установлено, данная сумма процентов была заререзрирована определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 по ходатайству ФИО4 для выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 595 000,79 руб., в связи с чем Табак И.П. не имел прав по распоряжению данной суммой денежных средств для погашения собственных текущих расходов.

            Судами верно отмечено, что проценты по вознаграждению относятся к первой очереди текущих требований, как и текущие расходы и фиксированное вознаграждение управляющего, при этом текущие расходы удовлетворяются в порядке календарной очередности, и проценты по вознаграждению ФИО4 возникли ранее текущих расходов Табака И.П.

            Также суды верно указали, что режим специального счета предполагает, что денежные средства с него могут расходоваться только на те цели для которых открыт специальный счет, а значит Табак И.П. не мог направлять зарезервированные денежные средства на свои текущие расходы.

            Кроме того, судами установлено, что о прекращении процедуры конкурсного производства должника в связи с отсутствием финансирования Табак И.П. не заявлял.

            Судами также верно указано, что от ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) отказ от финансирования не поступал, в связи с чем конкурсный управляющий Табак И.П. не был лишен возможности обратиться в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о финансировании понесенных им текущих расходов, раз ПАО «Промсвязьбанк» полагал целесообразными действия Табака И.П. по реализации неликвидной дебиторской задолженности и считал, что без ее реализации невозможно завершить процедуру конкурсного производства должника списанием неликвидной дебиторской задолженности.

            Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.

            Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А40-82186/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина

 

                                                                                            В.З. Уддина