Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60031/2018

29 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  29 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лесковой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных столярных ограждающих конструкций "ИНКОН" (адрес:  Россия 192007, Санкт-Петербург, наб. реки Волковки, д. 17, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (адрес:  Россия 198216, Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 10, литер А, пом. 26Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 15.01.2018 № 4-01-2018

- от ответчика: не явился, извещен 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных столярных конструкций «ИНКОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ответчик) 800 000 руб. задолженности по договору от 08.02.2016 № 16003.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил.

 В отзыве на исковое заявление ответчик против доводов истца возражает; просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на недоказанность согласования с заказчиком превышение фиксированной цены договора; просрочку в нарушении сроков выполнения работ; не предоставление исполнительной документации; отсутствие доказательств направления ответчику актов выполненных работ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор  от 08.02.2016 № 16003 на изготовление, поставку и монтаж окон на объекте «Реконструкция с элементами реставрации или новое строительство объекта Военного института физической культуры Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр.».

Общая стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения от 09.11.2016 № 1 составила 18 590 462,19 руб.

Согласно подписанным актам КС-2, КС-3 истец выполнил определенные договором работы на общую сумму 18 590 462,19 руб.

В акте-предписании от 14.07.2016 имеется отметка представителя службы технического надзора заказчика ООО «ППГ» от 24.08.2016 об устранении истцом выявленных замечаний в выполненных работах.

Согласно пункту 8.4 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами актов по форме КС-2, КС-3. Составление итогового акта договором не предусмотрено.

Сопроводительным письмом от 21.10.2016 и накладной от 15.02.2017, подписанными инженером ПТО ООО «СтройСервис» и представителем службы технического заказчика ООО «ПТГ», истец передал ответчику исполнительную документацию.

С учетом частичной оплаты выполненных и принятых работ задолженность ответчика составила 800 000 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец в полном объеме выполнил предусмотренные договором от 08.02.2016 № 16003 работы; акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 подписаны ответчиком без возражений.

Акт КС-2 от 30.11.2016 № 6 на сумму 2 641 092,83 был передан сотруднику сметного отдела ответчика ФИО2 12.01.2017, о чем имеется соответствующая отметка на сопроводительном письме от 11.01.2017. Получение указанного акта ФИО2  по электронной почте для предварительного согласования и корректировки, также подтверждается материалами дела, ее электронной перепиской с главным бухгалтером истца ФИО3, занимающейся подготовкой актов о приемке выполненных работ (КС-2), в том числе письмами от 27.12.2016 и от 29.12.2016.

Утверждения ответчика, что истцом не доказаны полномочия  ФИО2 на получение актов, в том числе не подписанного ответчиком, признаны судом не состоятельными. При этом, суд принимает во внимание оплату выполненных истцом работ по актам КС-2 раннее также  полученными указанным представителем и частичную оплату выполненных работ по акту КС-2 от 30.11.2016 № 6.

Ответчик акт КС-2 от 30.11.2016 № 6 не подписал, мотивированный отказ от подписания в установленный договором срок не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Поскольку договором не предусмотрены как сам факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ, так и форма такого уведомления, то направление акта по форме КС-2 и КС-3 для подписания признано судом надлежащим доказательством уведомления заказчика о выполнении подрядчиком работ в полном объеме. В свою очередь, в силу положений пункта 2 статьи 753 ГК РФ обязанность по организации и осуществлению приемки результатов работ лежит на заказчике, которую ответчик надлежащим образом не исполнил. 

 Доказательств направления в адрес истца претензий по объему и качеству выполнения работ, в том числе в части не предоставления подрядчиком исполнительной документации, материалы дела не содержат.

По мнению ответчика, истцом не исполнено обязательства, предусмотренное пунктом 4.6 договора, а именно не представлены документы о сертификации окон, а следовательно, в силу условий договора обязанность по оплате работ у заказчика не наступила.

Указанные доводы признаны судом несостоятельными.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в состав переданной истцом ответчику исполнительной документации входили паспорта качества на окна (паспорт № 1 на деревянные оконные блоки, оформленный истцом, как организацией изготовившей чертежи, выполнившей техническое задание и сертификаты соответствия на блоки оконные и блоки деревянные).

Паспорта качества являются составной частью исполнительной документации только при условии использования для строительства материалов и оборудования, указанных в конкретных паспортах, а следовательно, предоставление паспортов качества в составе исполнительной документации, подтверждают использование материалов, изготовленных истцом.

Доводы ответчика о том, что истец нарушил сроки выполнения работ по договору, отклоняется судом, поскольку само по себе нарушение сроков выполнения работ не является основанием для неоплаты выполненных и принятых работ. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик от подписания акта КС-2 от 30.11.2016 № 6 уклонился; доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представил; оплату в полном объеме не произвел, а следовательно, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать выполненные истцом работы на сумму  2 641 092,83 руб. сданными заказчику и подлежащими оплате; задолженность в размере 800 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесение на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных столярных конструкций «ИНКОН» 800 000 руб. задолженности по договору от 08.02.2016 № 16003; 19 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.