ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5266/2022

г. Киров

16 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.          

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.

 

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания «Карьер», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2024 по делу №А29-5266/2022

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания «Карьер» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

о взыскании ущерба и судебных издержек, 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания «Карьер» (далее – Компания, ответчик 1, заявитель), к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – Общество, АО «СОГАЗ», ответчик 2) о взыскании 168 900 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 15 000 руб. расходов за составление экспертного заключения, 55 000 руб. представительских расходов.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2024 иск к Компании удовлетворен; в удовлетворении иска к Обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик был лишен возможности доказать наличие вины истца и третьих лиц в произошедшем ДТП, поскольку ответчику было отказано в проведении по делу судебной автотехнической экспертизы. Ответчиком в процессе заявлялись ходатайства об истребовании у ИП ФИО1 сведений о тех. состоянии автомобиля, диагностической карты на дату ДТП, сведений с тахографа о соблюдении норм времени управления ТС, сведений о прохождении предрейсового медицинского осмотра. Истец и третьи лица в нарушение принципа состязательности уклонились от опровержения доводов ответчика, от предоставления необходимых сведений, удерживая их у себя и не раскрывая перед судом и участниками по делу. Самостоятельно получить данные доказательства ответчик не мог, поскольку данные документы имеются только у указанных лиц. Суд не проверил доводы ответчика о том, что эксплуатация ТС происходила при их неудовлетворительном состоянии. Отклоняя доказательства о неудовлетворительном техническом состоянии автомобиля Фрейтлайнер Колумбия и прицепа Krone SDP27, представленные ответчиком, суд фактически исполнил обязанность истца и третьих лиц по опровержению этих доказательств, что привело к принятию неправильного решения. При обнаружении опасности для движения водитель автомобиля Фрейтлайнер Колумбия ФИО5 не предпринял меры к торможению и остановке автомобиля в пределах своего ряда, и соответственно в его действиях имеется несоответствие требованиям пункта 10.1, абзаца 2 ПДД РФ. Однако водитель ФИО5 применил маневр (начал уходить влево и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при том, что правая полоса по ходу его движения оставалась свободной) смещения из занимаемого ряда в левую по ходу его движения сторону проезжей части дороги, создавая опасность для движения, а также помеху автомобилям, то есть его действия не соответствовали требованиям пункта 8.1, 9.1.1, 9.2, 11.1 ПДД РФ. С учетом изложенного именно данные действия водителя ФИО6 и привели к возникновению аварийной ситуации, поскольку с технической точки зрения именно несоблюдение водителем истца ПДД РФ и состоит в причинно-следственной связи с ДТП и возникновением ущерба. Также судом оставлены без внимания доводы ответчика о том, что проводивший оценку специалист ООО «Муар-оценка» ФИО7 согласно сведениям сводного реестра (Реестровый номер: 7681) исключен из реестра членов СРО 10.05.2017, а из реестра Росреестра 07.12.2020. Заключение эксперта, не являющегося субъектом оценочной деятельности и сделавшего выводы без применения Федеральных стандартов оценки, не может являться допустимым доказательством. Кроме того, заявитель считает неправомерным взыскание 15 000 руб. расходов на составление экспертного заключения, поскольку их несение не подтверждено истцом первичным учетным документом: кассовым чеком либо бланком строгой отчетности. Также суд не дал оценку причинам уменьшения истцом размера исковых требований дважды; первоначальный иск был заявлен в явно завышенном размере, ответчик стоимость проведенной оценки ООО «Муар-оценка» опроверг в установленном порядке. Таким образом, возложение на Компанию судебных издержек в заявленном размере является неправомерным, без учета конкретных обстоятельств и уменьшения размера первоначальных исковых требований истцом. Суд, не обладая специальными знаниями в области автотехники, посчитал, что механизм ДТП очевиден, хотя установление данных обстоятельств ДТП в совокупности требует специальных познаний и имеет существенное значение для правильного разрешения дела. Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на нормы права и материалы дела о том, что с технической точки зрения именно несоблюдение водителем ФИО3 относящихся к нему пунктов ПДД РФ и состоит в причинно-следственной связи с ДТП, суд фактически исполнил обязанность истца и третьих лиц по опровержению. Суд не учел, что истцом не доказано отсутствие вины его работника (водителя ФИО3); не установлено иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности причинителя вреда - третьих лиц (водителя ФИО3, ФИО4), не приняты меры к установлению степени вины каждого из участников ДТП, от чего зависит правильность разрешения материально-правового спора.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, изложил контраргументы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

17.11.2021 произошло ДТП с участием автомобиля «Фретлайнер Колумбиа» гос. номер 

<

***>, принадлежащим Предпринимателю на праве собственности, и автомобиля УАЗ 3909 95, гос. номер 

<

***> под управлением ФИО2 

По факту ДТП за несоблюдение ПДД РФ в отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем потерпевший обратился к страховщику в порядке ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Рассмотрев представленные документы, страховщик принял решение о признании случая страховым и возмещении ущерба путем выплаты страхового возмещения в размере 197 300 руб.

Истец для определения средней рыночной стоимости восстановительного ремонта обратился к ООО «МУ-АР Оценка». Согласно экспертному заключению от 06.12.2021 №21329-ОТС стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 463 667 руб. 19 коп.

Из материала по факту ДТП следует, что виновник ДТП ФИО2 работает водителем в Компании.

Претензией от 14.01.2022 истец предложил Компании возместить причиненный ущерб.

Претензия оставлена ответчиком 1 без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец пояснил, что размер реального ущерба превысил рассчитанный в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ размер ответственности страховщика. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта за вычетом страхового возмещения - 266 367 руб. 19 коп. (463 667 руб. 19 коп. – 197 300 руб.).

Согласно уточненным требованиям, с учетом выводов эксперта, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 168 900 руб.

АО «СОГАЗ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзацах 1, 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеназванных норм, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава правонарушения, равно как и отсутствие документально подтвержденных доказательств о размере убытков, влечет необходимость отказа в иске. При этом, заявленные истцом ко взысканию убытки должны быть непосредственно связаны с фактом наличия противоправных действий ответчика и направлены на восстановление имущественного положения истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьи 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя как на владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению как имущественного, так и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из материалов дела по факту ДТП следует, что ФИО2 на дату ДТП 17.11.2021 работал водителем в Компании.

Виновность водителя ФИО2 в произошедшем ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю «Фретлайнер Колумбия» гос. номер 

<

***>, подтверждается материалами дела об административном правонарушении и совокупностью представленных в дело доказательств.

Сам ФИО2 вменяемое нарушение не оспаривал, согласился с вынесенным постановлением.

Кроме того, Сысольским районным судом Республики Коми рассмотрено гражданское дело 2-262/2022 по иску ФИО4 к Компании о взыскании материального ущерба, причиненного в результате спорного ДТП; суд пришел к выводу, что ущерб истцу причинен виновными действиями водителя ФИО2, работника ответчика 1. 

Также обстоятельства рассматриваемого ДТП были предметом рассмотрения гражданского дела №А29-8848/2022 по иску САО «ВСК» к Компании о взыскании ущерба в порядке суброгации. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023, исковые требования удовлетворены. В рамках дела №А29-8848/2022 суды также установили, что причиной ДТП стали действия водителя ФИО2

При таких обстоятельствах несостоятельны доводы заявителя о лишении его возможности доказать наличие вины истца и третьих лиц в произошедшем ДТП.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера причиненного автомобилю истца ущерба, суд первой инстанции по делу назначил экспертизу.

Согласно выводу эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 17.11.2021, рассчитанная на дату ДТП от 17.11.2021, составила 366 200 руб. без учета износа, 156 600 руб. с учетом износа.

Наличие права на управление транспортными средствами ФИО3 подтверждается полисом ОСАГО, который является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Доводы ответчика о наличии технической неисправности транспортных средств, которыми управлял ФИО3, не подтверждены документально. Ссылки ответчика на скриншоты с сайта Umax.ru свидетельствуют лишь об отсутствии диагностической карты на транспортные средства, а не о неисправностях ТС.

Как обоснованно отметил истец, не влияют на распределение виновности в ДТП и доводы ответчика в части технического состояния транспортного средства истца, предрейсового медицинского осмотра водителя ФИО3, поскольку с технической точки зрения такие факты правового значения для рассматриваемого спора не имеют. 

Для обращения в суд за возмещением убытков истец вынужден был обратиться к оценщику и понес расходы, которые подтверждены документально; к исковому заявлению приложена квитанция об оплате услуг экспертной организации.

Факт проведения исследования ООО «МУ-АР Оценка» в отношении ТС истца подтверждается материалами дела (экспертное заключение).

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в полном объеме все понесенные истцом по делу судебные расходы, поскольку оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имелось.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции были уточнены заявленные требования в сторону уменьшения, которые приняты судом и удовлетворены полностью.

Вопреки позиции заявителя, само по себе уменьшение исковых требований после проведения экспертизы и согласие с выводами судебного эксперта не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны истца.

Первоначально требование о взыскании ущерба было заявлено Предпринимателем исходя из имеющихся в его распоряжении на дату предъявления иска доказательств.

Довод Общества об исключении специалиста ФИО7 из реестра членов СРО 10.05.2017 и из реестра Росреестра 07.12.2020 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку цель проведения экспертизы - получение специальных познаний в соответствующей области представлением заключения экспертизы достигнута, оснований для вывода о том, что с исключением эксперта из реестра оценщиков им утрачены профессиональные познания, полученное образование и квалификация специалиста не имеется.

Кроме того, исковые требования были заявлены Предпринимателем (уточнение иска), исходя из выводов судебной экспертизы.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2024 по делу №А29-5266/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания «Карьер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

Т.В. Чернигина

 

                          Д.Ю. Бармин

 

Т.А. Щелокаева