Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89058/2022

10 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "СаТЭМ-Нева" (адрес: Россия 188679, пгт им. Морозова, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ул. Чекалова, д. 3, ОГРН: 

<

***>); 

ответчик: акционерное общество "Управляющая компания "Старт" (адрес: Россия 192283, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 89, лит. А, пом. 12 Н, ОГРН: 

<

***>); 

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СаТЭМ-Нева" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с акционерное общество "Управляющая компания "Старт" (далее – ответчик) 

- 3 685,12 руб. в счет оплаты поставленного товара по договору поставки от 08.11.22013 № 0619314894П; 

- 88 623,63 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки от 08.11.22013 № 0619314894П; 

- 12 400 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 

- 604,88 руб. почтовых расходов. 

Ответчик представил отзыв, в котором против требования истца возражает, просит в удовлетворении иска отказать.

Истец заявил возражения на отзыв ответчика.

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что в рамках договора от 08.11.22013 № 0619314894П истец поставил ответчику товар на общую сумму 632 021,61 руб.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за поставленный и принятый товар составила 3 685,12 руб.

За нарушение срока оплаты, истец начислил ответчику, предусмотренную договором неустойку, размер которой составил 88 623,63 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Поставка товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что оплаченный товар был оплачен им в полном объеме еще до предъявления претензии и обращения истца с иском в суд.

По условиям спорного договора поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателю товар, поставляемый отдельными партиями, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в заказах покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за апрель 2022 года, задолженность ответчика по состоянию на 30.04.2022 составила 632 021,61 руб.

Ответчик 06.07.2022 частично погасил задолженность в размере 534 455,52 руб.

Истец направил ответчику претензию о выплате неустойки по договору, которая была получена адресатом 11.08.2022. 

Однако, после подачи искового заявления (дата направления искового заявления - 31.08.2022), а именно 09.09.2022 истец получил ответ ответчика  с приложением акт зачета встречных однородных требований, в соответствии с которым, для ускорения расчетов стороны договора договорились зачесть сумму взаимных однородных требований по договору, срок которых наступил, на общую сумму 93 880,97 руб., что не было известно истцу на дату подачи искового заявления.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору (с учетом зачета встречных однородных требований и частичной оплаты), составляет 3 685,12 руб. (632 021,61 руб. - 534 455,52 руб. (частичная оплата задолженности) - 93 880,97 руб. (сумма зачета встречных однородных требований).

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в размере 3 685,12 руб.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным и арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что оплата товара произведена им в сроки и в порядке, предусмотренные договором, в связи с чем у истца отсутствовали основания для начисления неустойки, отклоняются судом.

Из материалов дела следует, что 05.07.2022 сторонами подписан Акт зачета встречных требований, в соответствии с которым были зачтены следующие требования: поставщика к покупателю: 

- требование (частично) об оплате товара, поставленного по товарной накладной от 27.09.2016 г. на сумму 39 977,97 руб.;

- требование (частично) об оплате товара, поставленного по товарной накладной № 582 от 16.10.2018 на сумму 13 083 руб.;

- требование об оплате товара, поставленного по товарной накладной № 156 от 08.04.2019 на сумму 40 820 руб.

Таким образом, задолженность по вышеназванным накладным ответчик погасил 05.07.2022.

Также, 19.09.2016. между стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору поставки № 0619314894П от 08.11.2013, в котором определили следующее:

 - поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара на срок в 65 рабочих дней со дня. следующего за приёмкой товара покупателем. для определения срока оплаты и связанных с ним санкций днем отсчета признается дата приемки товара, указанная покупателем в товарораспорядительных документах по результатам приемки товара. 

- поставщик предоставляет покупателю право погашения задолженности по договору в сумме 450 000 руб. не позднее дня прекращения настоящего договора без учета отсрочки, указанной в п. 1 настоящего Соглашения. Сумма, не превышающая сумму, указанную в настоящем пункте, формируется из более ранних поставок. На сумму задолженности на покупателя не могут быть наложены санкции за несвоевременную оплату.

Дополнительным соглашением от 01.03.2019 стороны определили, что:

- поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара на срок в 68 рабочих дней со дня, следующего за приёмкой товара покупателем. Для определения срока оплаты и связанных с ним санкций днем отсчета признается дата приемки товара, указанная покупателем в товарораспорядительных документах по результатам приемки товара. 

- поставщик предоставляет покупателю право погашения задолженности по договору в сумме 500 000 руб. не позднее дня прекращения настоящего договора без учета отсрочки, указанной в п. 1 настоящего Соглашения. Сумма, не превышающая сумму, указанную в настоящем пункте, формируется из более ранних поставок. На сумму задолженности на покупателя не могут быть наложены санкции за несвоевременную оплату.

Таким образом, в соответствии с условиями Дополнительных соглашений поставщик предоставлял покупателю право отсрочки оплаты товара на определенный срок, а также право погашения задолженности в сумме 500 000 руб. до дня расторжения договора без применения соответствующих санкций (неустойки).

При этом на сумму, превышающую 500 000 руб., а именно 97 566,09 руб., неустойка может начисляться.

Согласно товарным накладным от 27.09.2016, 16.10.2018, 08.04.2019, срок оплаты по которым был определен сторонами, ответчик необоснованно уклонялся от оплаты поставленных товаров на протяжении длительного времени, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является правомерным, обоснованным и подтверждается соответствующими доказательствами. Обратного ответчиком не доказано.

Доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств экстраординарности настоящего случая не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 12 400 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец Соглашение от 11.07.2022 № 14-07/2022; платежное поручение от 22.08.2022 № 420.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере, однако, полагает, что сумма расходов, заявленная ко взысканию, с учетом принципа разумности, характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов, является чрезмерной и подлежит снижению до 8 000 руб.

Почтовые расходы в размере 604,88 руб. также подтверждаются материалы дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

решил:

взыскать с акционерного общества "Управляющая компания "Старт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СаТЭМ-Нева": 

- 3 685,12 руб. в счет оплаты поставленного товара по договору поставки от 08.11.22013 № 0619314894П; 

- 88 623,63 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки от 08.11.22013 № 0619314894П; 

- 3 692 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 

- 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 

- 604,88 руб. почтовых расходов. 

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СаТЭМ-Нева" из федерального бюджета 10 757 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.