АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2024 года

Дело №

А56-52188/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,

при участии от акционерного общества Банк «Советский» ФИО1 (по доверенности от 29.03.2024), представителя ФИО2 -                  ФИО3 (по доверенности от 10.11.2022),

рассмотрев 04.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Банк «Советский» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А56-52188/2016/суб.1,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.04.2017 общество с ограниченной ответственностью  «Авто-Ресурс», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр-кт,                      д. 4-6, лит. А, помещение 89Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом); в отношении  него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился в суд 07.03.2023 с заявлением о привлечении ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 12.02.2024, оставленным без изменения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Акционерное общество Банк «Советский», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 4–6, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просит отменить определение от 12.02.2024 и постановление от 20.06.2024, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что ответчики несут ответственность в пределах стоимости наследственного имущества.

Податель жалобы указывает на то, что ФИО7 уклонился от подачи заявления о банкротстве при наличии определенных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований, в связи с чем подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 названного Закона.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО2 и арбитражный управляющий ФИО4 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ФИО2 возражал против ее удовлетворения. 

Иные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общество возбуждено определением суда от 04.08.2016.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО7 с 30.11.2015 являлся участником должника, а с 08.12.2015 исполнял обязанности руководителя Общества.

Определением от 19.05.2017 на ФИО7 возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника. Указанное определение не исполнено.

В ходе рассмотрения заявления о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в материалы дела Комитетом по делам записи актов гражданского состояния представлены сведения о смерти ФИО7, дата смерти -  27.04.2016.

Согласно сведениям, представленным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО8, с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО7 обратились мать и сын наследодателя - ФИО5 и  ФИО9; в  состав наследственной массы заявлено 6/144 долей квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, с правом пользования комнатой площадью           12,4 кв.м; стоимость имущества на дату смерти составляла 737 330 руб.

Определением от 21.11.2019 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 прекращено.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении наследников ФИО7, конкурсный управляющий ссылался на то, что в нарушение положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве ФИО7 не исполнил обязанность по передаче документов Общества, в результате чего было затруднено проведение мероприятий конкурсного производства.

Возражая против заявления, ФИО2 просил применить исковую давность.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ФИО7 и его наследников в доведении Общества до банкротства.

Также суд принял во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п. Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

При этом, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что ФИО7 умер 27.04.2016 - не только ранее даты признания общества банкротом (12.04.2017), но и ранее даты возбуждения дела о несостоятельности (04.08.2016), и, соответственно, не мог передать конкурсному управляющему документацию и имущество подконтрольного ему юридического лица - банкрота по объективным причинам, а также установив недоказанность наличия у наследников бывшего руководителя Общества ФИО5 и несовершеннолетнего ФИО2 статуса контролирующих должника лиц, их уклонение от передачи документации и имущества должника конкурсному управляющему, причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и затруднениями при проведении мероприятий в процедуре банкротства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, констатировал отсутствие совокупности предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Ввиду изложенного в удовлетворении заявления о привлечении              ФИО5 и ФИО10 к субсидиарной ответственности отказано правомерно.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил вывод суда первой инстанций о пропуске Обществом срока исковой давности, о применении которой заявлено ФИО2

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Конкурсное производство в отношении Общества открыто 12.04.2017, а с настоящим заявлением Общество обратилось в суд 07.03.2023, то есть трехлетний срок исковой давности заявителем пропущен.

Довод подателя жалобы об уклонении ФИО7 от подачи заявления о банкротстве Общества не может в силу требований статей 286 и 287 АПК РФ учитываться судом кассационной инстанции, поскольку данные обстоятельства не заявлялись конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности в суде первой инстанции и, соответственно, не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы стать основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А56-52188/2016/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.В. Яковец

А.Э. Яковлев